Решение по делу № 2-5387/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-5387/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                           25 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Куваевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пушнова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Ковтун К.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Мамоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИС-Авто» и Воловой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является приобретение истцом в собственность автомобиля <данные изъяты> (л.д. 29-34).

Согласно пункту 6.3. указанного договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен в сервисной книжке и составляет 36 месяцев с даты покупки – передачи автомобиля первому покупателю, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Волова О.В. обратилась в ООО «Северный» для гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца, который заключался в замене сальника коленвала со стороны ГРМ, был произведен. Стоимость ремонта составила 2 973 рубля (л.д. 20).

Однако, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены условия договора купли продажи, а именно: ТО-2 произведено не в сервисе гаранта, ответчик предъявил счет на оплату ремонта Воловой О.В.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата ремонта истцом произведена (л.д. 19).

Не согласившись с данной позицией ответчика, ссылаясь на то, что условие договора об обязательном прохождении ТО в сервисе гаранта противоречит нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта в размере 2 973 рубля, неустойку в размере 64 434 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 08 мая 2015 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушнов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ковтун К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцом нарушены условия договора: ТО-2 пройдено в сервисе, который не является гарантом по договору, в связи с чем автомобиль снят с гарантии и ремонт произведен за счет истца.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Мамонова Т.Н. исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что условие договора о прохождении ТО у дилера, не противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что Воловой О.В. в период гарантийного срока были выявлены недостатки в автомобиле марки <данные изъяты>, за устранением которых она обратилась в ООО "Северный". Истцу было отказано в устранении выявленных недостатков в указанной машине по гарантии, в связи с чем ремонт автомобиля произведен за счет Воловой О.В.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан проводить техническое обслуживание автомобиля на станциях сервисного и технического обслуживания марки <данные изъяты>, в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенном в сервисной книжке (талоне) (п.5.2.4. Договора).

В сервисной книжке установлено, что осуществлять ремонт и обслуживание автомобиля необходимо строго в соответствии с предписаниями компании «<данные изъяты>» только в дилерской сети <данные изъяты> и иметь документальное подтверждение этому (отметки о прохождении плановых технических обслуживаний, копии заказ-нарядов, счетов, фактур и т.п.).

Несоблюдение данных правил налагает на покупателя ответственность за любые прямые или возможные косвенные последствия, связанные с нарушением нормальной работы автомобиля.

Согласно договора дистрибуции № официальным продавцом Ситроен является ООО «Северный» (л.д. 22-23).

Согласно графика технического обслуживания автомобиля, являющегося приложением к гарантийной книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел техническое обслуживание автомобиля в ООО «БИС-Авто», ДД.ММ.ГГГГ истец прошел техническое обслуживание в ООО «Курс-Авто», которое не является официальным сервисным центром <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении истцом гарантийных правил пользования автомобиля.

При этом доводы истца о недействительности условий договора об обязании прохождения технического обслуживания в сервисе гаранта в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не принимает во внимание в силу следующего.

В пункте 1 статьи 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из п. 5.2.4. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан проводить техническое обслуживание автомобиля на станциях сервисного и технического обслуживания марки Ситроен, в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенном в сервисной книжке (талоне).

Под условиями договора, согласно ГК РФ, понимаются условия о сторонах, о предмете договора, о цене, о сроке. К существенным условиям договора также относятся и условия об ассортименте, о таре, упаковке товара, о качестве товара. Условие о качестве товаров - это определимое существенное условие, так как ст. 469 ГК РФ содержит перечень специальных правил, позволяющих определить требования к качеству товаров в том случае, если эти требования не предусмотрены в договоре. Все эти условия согласованы сторонами договора купли-продажи.

Из буквального толкования названного пункта не усматривается обязание истца приобретать услуги по ремонту транспортного средства в конкретной организации. Напротив, покупателю предоставлена возможность использовать любую авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания марки Ситроен.

В судебном заседании установлено, что в автомобиле истца выявлена неисправность сальника коленвала со стороны ГРМ.

Однако нарушение Воловой О.В. условия гарантийного обязательства по техническому обслуживанию автомобиля лишало её права требовать от ответчика устранения недостатков безвозмездно.

Таким образом, истцом были заявлены требования к ответчику после снятия автомобиля с гарантийного обслуживания, бремя доказывания, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе - истце.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих с достоверностью, что неисправности в автомобиле Воловой О.В. возникли по вине продавца (завода-изготовителя), представлено не было.

Условия гарантии и ее досрочного прекращения изложены в договоре купли-продажи, гарантийной книжке, с которыми истец была ознакомлена. В гарантийной книжке указано, что гарантия не распространяется при невыполнении рекомендаций компании Ситроен по техническому обслуживанию автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "БИС-Авто" и Воловой О.В., гарантия на автомобиль распространяется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания у официального дилера. В противном случае на неисправности, которые могут возникнуть в течение гарантийного срока, гарантийные обязательства не распространяются.

Поскольку истцом не было представлено доказательств своевременного прохождения технического обслуживания у официального дилера <данные изъяты>, ответчик вправе был снять автомобиль с гарантийного обслуживания.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Воловой О.В. в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воловой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                             Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года.