Решение от 15.08.2024 по делу № 22-1086/2024 от 17.07.2024

(.....) 22-1086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В., Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А., осужденного Скрипнюка (.....) в режиме видеоконференц-связи защитника-адвоката Басманова Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционным жалобам осужденного Скрипнюка (.....)., защитника-адвоката Басманова Ю.Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2024 года в отношении

Скрипнюка (.....)(.....) судимого:

- 16 октября 2018 года Кондопожским городским судом Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 15 августа 2019 года Кондопожским городским судом Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Скрипнюка (.....) в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Скрипнюку (.....) постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скрипнюк (.....) признан виновным в тайном хищении денежных средств Т. с банковского счета на сумму 5000 рублей 17 февраля 2024 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Скрипнюк (.....) вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. не согласен с приговором. Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ неверно определил судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона, вернув его по принадлежности Скрипнюку (.....) Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что мобильный телефон «(.....)», принадлежащий осужденному и используемый в качестве средства совершения преступления подлежит конфискации в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипнюк (.....) полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему вида наказания. Считает, что с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Басманов Ю.Б. не согласен с приговором. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, позволяла назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Пишет, что обстоятельства совершенного Скрипнюком (.....) деяния свидетельствуют о том, что хотя им и был незаконно осуществлен перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей Т., однако Скрипнюк (.....) проживал с ней около полугода и фактически вел совместное хозяйство, имея общий семейный бюджет, и банковская карта находилась в его пользовании. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Скрипнюк (.....) пояснил, что деньгами, которые он зарабатывал, распоряжалась Т., у которой на иждивении двое детей, и обеспечивать которых он помогал. Отмечает, что у Скрипнюка (.....) была реальная возможность перевести всю имеющуюся на карте сумму денег в размере 40000 рублей, а перевод 5000 рублей больше напоминает дележ имущества бывших супругов при разводе. Кроме того, указывает, что Скрипнюк (.....) впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить Скрипнюку (.....). наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Скрипнюка (.....) государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Скрипнюк (.....). и защитник-адвокат Басманов Ю.Б. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Пшеницын Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Скрипнюка (.....) в преступлении, за совершение которого он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Скрипнюка (.....)., несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года, в ходе которого осмотру был подвергнут мобильный телефон марки «(.....)», принадлежащий потерпевшей Т. ((.....));

- показаниями потерпевшей Т., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2023 года она проживала со Скрипнюком (.....)., которому она дала в пользование свою банковскую карту «(.....)». В феврале 2024 года они расстались, карту она забрала обратно, при этом, попросила Скрипнюка (.....) удалить также из памяти своего телефона приложение «(.....)», чтобы он не смог воспользоваться деньгами на ее счету. 17 февраля 2024 года от ее бывшего супруга на карту поступили 40000 рублей. Однако через некоторое время ей пришло сообщение о списании из данной суммы пяти тысяч рублей на карту, открытую на имя «(.....) С.» (Скрипнюка (.....).). Она стала звонить Скрипнюку (.....)., чтобы он вернул ей деньги, но он сбрасывал звонки, а потом написал сообщение, что деньги возвращать не будет, т. к. он «забрал свое». Тогда она сняла оставшиеся деньги со счета карты и обратилась в полицию (.....));

- протоколом выемки от 20 февраля 2024 года, согласно которому изъята справка о движении средств по банковскому счету №, открытому на имя Т. в ООО «(.....)», за период времени с 16 февраля 2024 года по 18 февраля 2024 года ((.....));

- протоколом выемки от 20 февраля 2024 года, согласно которому изъят мобильный телефон «(.....)» Скрипнюка (.....) с сим-картой, установленной в нем, с абонентским номером телефона (.....) ((.....));

- протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счету №, открытому в (.....)» на имя Скрипнюка (.....)., от 02 марта 2024 года ((.....)),

а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Скрипнюка (.....) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Басманова Ю.Б. о фактическом ведении совместного хозяйства осужденного с потерпевшей и наличия общего семейного бюджета, являются не состоятельными, поскольку, исходя из оглашенных показаний потерпевшей Т. следует, что на момент совершения преступления они уже расстались.

Завладение Скрипнюком (.....) частью денег, находящихся на карте, не влияет на квалификацию действий осужденного, не снижает степень общественной опасности совершенного им деяния.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Скрипнюку (.....) суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выражающееся в участии в проверке показаний на месте и осмотре мобильного телефона, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства; в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, совершение Скрипнюком (.....) преступления, которое относится к категории тяжких, судебная коллегия находит выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные, на которые сторона защиты обращает внимание в апелляционной жалобе, в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Скрипнюка (.....) в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также мотивированы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона, принадлежащего осужденному, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Скрипнюк (.....) при совершении преступления использовал мобильный телефон, изъятый у него в ходе расследования. Следовательно, данное электронное устройство, принадлежащие осужденному и признанное по делу вещественным доказательством, служило средством совершения преступления, в связи с чем с учетом указанных выше положений закона подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении указанного телефона осужденному нельзя признать обоснованным.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора об использовании Скрипнюком (.....) мобильного телефона «(.....)» в качестве средства совершения преступления, то они удовлетворению не подлежат, так как данные обстоятельства в приговоре указаны при описании обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «(.....)» ░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....)

░░░░░░░ «(.....)» ░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░