Решение от 27.03.2023 по делу № 33-10684/2023 от 16.03.2023

Судья Артемова Е.Н.                                                      Дело <данные изъяты>

                                                                     УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Деевой Е.Б., Воробьевой С.В.,

    при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по частной жалобе ФИО на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

22.12.2022г. ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указав, что в начале декабря 2022г. ему из ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России поступил платежный документ для внесения платы за пользование жилым помещением, из чего сделал вывод о том, что Минобороны России посредством организации ФГАУ «Росжилкомплекс» оказывает ФИО услуги на коммерческой основе. Таким образом, ФИО полагает, что при вынесении судом первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов и разрешения его исковых требований не были учтены указанные обстоятельства.

Заявитель ФИО в судебное заседание явился, доводы заявления о пересмотре решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Минобороны России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Заявление ФИО о пересмотре решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по вновь отрывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель, ФИО просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

От Минобороны России поступили возражения на частную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 187-189).

В силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела следует, что истец выразил согласие на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по адресу своей электронной почты: <данные изъяты> При этом ФИО обязался ежедневно просматривать поступающие на указанный им адрес электронной почты в расписке, сообщения. В случае изменения указанного в настоящей расписке адреса электронной почты, обязался своевременно уведомить суд (л.д. 53).

Кроме того, обращаясь как с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и с частной жалобой, ФИО также указал адрес электронной почты <данные изъяты> Извещение о дате судебного заседания на <данные изъяты> направлено на указанный адрес электронной почты (л.д. 189).

Министерство обороны Российской Федерации также извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное определение.

Судом установлено, что Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ФИО не соглашается с установленными судом по делу обстоятельствами и произведённой им оценкой доказательств.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты><данные изъяты>-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее – постановление <данные изъяты>)перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления <данные изъяты>).

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления (решения государственного или муниципального органа), послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО, поскольку указанные в нём обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, по смыслу приведенных положений норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы о том, что на основании апелляционного определения от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования ФИО к ФКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО, Министерству обороны РФ об обязании оснастить жилое помещение индивидуальными приборами учета воды, заменить аварийную газовую плиту – удовлетворены частично, правового значения при разрешении данного заявления, не имеет.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от <данные изъяты>, рассматривая кассационную жалобу ФИО на решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> согласился с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Судом было указано, что положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, вопреки доводам ФИО, не подлежат применению, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе, и осуществляет правомочия собственника в отношении служебного жилого помещения специализированного типа, предоставленного истцу в связи со служебной деятельностью.

Доводы же частной жалобы о предоставлении ему Минобороны России посредством организации ФГАУ «Росжилкомплекс» услуг на коммерческой основе, судебной коллегией проверены, но отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░