Решение по делу № 11-94/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-94/2024 (№2-2346/2023-5-3)

УИД 54MS0028-01-2023-003405-40

Мировой судья Носачёва Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2024 года                              город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М., рассмотрев в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Железковой Юлии Сергеевны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Железковой Юлии Сергеевны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2346/2023-5-3 от 16.08.2023; возвращении без рассмотрения возражений Железковой Юлии Сергеевны относительно исполнения судебного приказа № 2-2346/2023-5-3 от 16.08.2023,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № №, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Железковой Ю.С. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафами, комиссиями и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа (микрозайма) в размере 60 150,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 002,26 руб.

    16 августа 2023 года мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в отношении Железковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору № № за период с 27.04.2011 по 18.07.203 в размере 60 150 рублей 71 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере: 1 002 рубля 26 копеек. (л.д. 30).

    28 декабря 2023 года от должника Железковой Ю.С. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором должник просила отменить судебный приказ от 16.08.2023 и восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с не получением судебной корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

    Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 17 января 2024 года должнику было отказано в восстановлении процессуального срока и возражение было возвращено (л.д. 37).

    Не согласившись с данным определением мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражения и о возврате возражения должнику Железковой Ю.С. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

    Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 27 марта 2024 года процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 17 января 2024 года восстановлен. (л.д. 53)

    В обоснование частной жалобы ссылается на то, что причина пропуска процессуального срока на подачу возражения является уважительной, поскольку согласно материалам дела копия судебного приказа была направлена в адрес должника 06.09.2023 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника, то есть за пределами установленным законом сроком. 07.09.2023 и 09.09.2023 ООО «НПС» осуществлены неудачные попытки вручения корреспонденции адресату, после чего конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» - 14.09.2023. При этом предусмотрено 3 попытки вручения заказного судебного письма, следовательно, сотрудниками почтовой службы ООО «НПС» нарушены правила доставки судебного письма адресату. О наличии судебного приказа Железковой Ю.С. стало известно только из извещения, полученного от банка 26.12.2023 от банка. Возражения поданы 10.01.2024, то есть в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья исходил из того, что должником Железковой Ю.С. не представлены в суд документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений. В то врем как копия судебного приказа от 06.09.2023 направлена в адрес Железковой Ю.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа, который также указан в документах, прилагаемых к заявлению о вынесении судебного приказа, в заявлении об отмене судебного приказа, поданном Железковой Ю.С.: <адрес>. 07.09.2023, а также 09.09.2023 ООО «НПС» осуществлены неудачные попытки вручения корреспонденции адресату, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» - 14.09.2023.

Данные выводы мирового судьи являются верными.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику по почте 06.09.2023 по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан должником в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе в качестве места своего жительства. Однако судебная корреспонденция не была получена должником и возвращена в суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Учитывая изложенное, копию судебного приказа следует считать полученной должником с момента возвращения в суд заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, то есть в данном случае – с 13.09.2023.

Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не устанавливает момент вступления в силу судебного приказа.

Вместе с тем Верховный Суд РФ, применяя по аналогии правило, установленное ч. 10 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связывает момент вступления в силу судебного приказа, выданного в порядке гражданского судопроизводства, с истечением срока на представление возражений должником.

Данный вывод можно сделать, исходя из содержания абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, устанавливающего, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, судебный приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня получения копии приказа должником.

При этом согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как уже указано выше, копию судебного приказа следует считать полученной должником 13.09.2023, следовательно, судебный приказ вступил в силу по истечении 10 дней со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи, а именно 28.09.2023.

Таким образом, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником только 27.12.2023, то есть со значительным пропуском установленного срока их подачи.

Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено. В возражениях относительно исполнения судебного приказа не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции, которой был направлен судебный приказ в адрес должника, не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Действуя добросовестно, должник должен был организовать получение поступающей по месту постоянного жительства на его имя почтовой корреспонденции, однако этого не сделал.

    Доводы апеллянта, сводящиеся к ненадлежащему исполнению ООО «НПС» своих обязательств по отправке по адресу его места жительства копии судебного приказа ничем не подтверждены, по своей сути являются голословными, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Доводы о том, что предусмотрено три попытки вручения почтовой корреспонденции, основаны на ошибочном толковании норм права.

    Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Железковой Юлии Сергеевны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2346/2023-5-3 от 16.08.2023; возвращении без рассмотрения возражений Железковой Юлии Сергеевны относительно исполнения судебного приказа № 2-2346/2023-5-3 от 16.08.2023 оставить без изменения, а частную жалобу Железковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

    Определение вынесено в окончательной форме 21.06.2024.

Судья                                       (подпись)                                              А. К. Гладких

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-2346/2023-5-3 судебного участка № 3 Кировского района г. Новосибирска.