Решение по делу № 33-402/2018 от 13.12.2017

Судья: Умнова Е.В. гр.д. №33-402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Улановой Е.С., Сказочкина В.Н.,

при секретаре - Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клименко В.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клименко В.С. отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Клименко В.С. - Лукьянчикова И.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу директора ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект» - Митекина В.И. и ответчика Чернобровкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.С. обратился в суд с иском к Чернобровкину А.А. о взыскании долга и признании договора подряда заключенным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект».

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 437 ГК РФ Клименко В.С. произвел публичную оферту на выполнение подрядных работ, путем размещения объявления в сети Интернет. Чернобровкин А.А. заключил договор строительного подряда на строительство объекта – многоквартирного дома по адресу: <адрес> заказчиком ООО «Самара-техком-строй-2000», став подрядчиком по договору. Для выполнения необходимых по договору строительного подряда работ, Чернобровкин А.А. акцептовал оферту истца о выполнении подрядных работ в соответствии со ст. 438 ГК РФ. При этом, возникшие между истцом и Чернобровкиным А.А. правоотношения не являются строительно-подрядными. Предмет выполняемых истцом в пользу ответчика Чернобровкина А.А. подрядных работ заключался в технической наладке и последующей проверке уже существующих: системы отопления, дождевой системы, канализационной системы, пожарной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, изначально заключив договор подряда в устной форме. При этом существенные условия договора подряда соблюдены - установлен предмет работ, подлежащих выполнению, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ Конечный срок, ввиду специфики работ в устной форме определен на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Чернобровиным А.А. оплата выполненных истцом работ не была произведена, истец потребовал ответчика выдать расписку, подтверждающую фактически заключенный между истцом и ответчиком договор подряда, перед тем как истец приступит к выполнению следующего этапа работы, указанного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чернобровкин А.А. выдал расписку об обязательстве выплатить истцу денежные средства в размере 256 000 руб. Данная расписка выдана под условием: после окончания выполненных работ, сдачи заказчику, подписания акта стороной заказчика. Указанные денежные средства в сумме 256 000 руб. будут перечислены со счета ЗАО «Волгаспецпроект». Истец считает, что фактически указанная расписка является договором подряда, заключенным в письменной форме.

Сам факт отсутствия письменного договора подряда и наличие соглашения между сторонами в устной форме не свидетельствует о том, что договор подряда между сторонами не заключен.

Выполненные истцом подрядные работы в соответствии с указанной распиской подлежат оплате в размере 256 000 руб., поскольку данная сумма определена за один из 4 этапов подрядных работ. Факт выполнения истцом работ превышает сумму, указанную в расписке, что подтверждается свидетельскими показаниями лиц, выполнявших подрядные работы в строительстве <адрес>. Кроме того, объем выполненных работ подтверждается продолжительностью срока выполнения работ, который составил 10 месяцев.

Выполнив необходимые подрядные работы, истец предложил ответчику подписать акт выполненных работ, однако от подписания акта ответчик отказался, а также закрыл доступ истца к строительной площадке многоквартирного дома по указанному выше адресу. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе ответчика исполнять принятые на себя обязательства. До настоящего времени выполненные истцом работы Чернобровкиным не оплачены. При этом, работа выполнена надлежащим образом и в согласованный с ответчиком срок, при этом сдача результата работы стала невозможной в виду препятствий со стороны ответчика.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в тяжелой материальной ситуации, в отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг, приобретения необходимых продуктов, а также содержания своей семьи.

Претензия, направленная в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без ответа.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. В качестве предоплаты по договору истцом оплачено 15 000 руб., после вынесения решения суда истец обязан доплатить оставшиеся 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., а также уплачена госпошлина в размере 5 760 руб.

На основании изложенного, Клименко В.С. просил суд взыскать с ответчика Чернобровкина А.А. денежную сумму в размере 256 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 760 руб. Истец просил также признать заключенным договор подряда между Клименко В.С. и Чернобровкиным А.А. на основании выданной последним расписки от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика подписать акты выполненных работ по указанному договору подряда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клименко В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что несмотря на отсутствие заключенного договора подряда между истцом и ответчиками в письменной форме, взаимоотношения сторон свидетельствуют о заключенности сторонами договора подряда. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что объем выполненных работ, сроки выполнения были согласованы между сторонами (не оспаривается ответчиками), а также то обстоятельство, что стоимость и объем работ можно установить из условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Не дана оценка представленной в материалы дела расписке, суд признал её ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель Клименко В.С. – Лукьянчиков И.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Чернобровкин А.А., а также представитель ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект» - Митекин В.И. в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Техком-Строй»-2000» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

На основании ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу ( ст. 717 Гражданского кодекса РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1, п.2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Вышеперечисленные условия являются существенными для договора строительного подряда, соответственно при их отсутствии договор строительного подряда является незаключенным.

В своих исковых требованиях истец указал, что сложившиеся между ним и ответчиком Чернобровкиным А.А. правоотношения свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда.

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что Чернобровкин А.А. в присутствии Митекина Д.И. обязались выплатить Клименко В. после окончания выполненных работ, сдачи заказчику, подписания актов со стороны заказчика, перечислении денежных средств на счет ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект» денежные средства в сумме 256 000 рублей (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований истцом также представлены: лист с указанием календарных дат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., денежных сумм (л.д. 94), перечень недостатков по 6 секции «Волгоспецпроект», датированный ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 (л.д. 95), перечень необходимых работ по секции 6, датирован ДД.ММ.ГГГГ., подписан инженером ФИО2(л.д. 96-98).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.С. обязался запустить систему горячего и холодного водоснабжения без радиаторов ДД.ММ.ГГГГ, а также получил денежную сумму в размере 60 000 руб. (л.д.99).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Техком-Строй-2000» (заказчик) и ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей, сверления отверстий алмазными коронками для прокладки трубопроводов, монтаж системы отопления, водоснабжения холодного и горячего, канализации хозяйственно-бытовой, ливневой канализации, дренажной линии, пожарного сухотруба, двух насосных станций, блочного теплового пункта на объекте: Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автомобильной стоянкой, секции 6,7,8, находящиеся по адресу: <адрес>, согласно проектов, в объемах, сроки и по стоимости, согласованными сторонами в договоре (п.п. 1.1 договора подряда) (л.д.86-93).

В силу п. 2.1 договора стоимость материалов, оборудования и работ по настоящему договору, согласно Приложению №, Приложению №, Приложении № к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, составляет 45 600 000 руб.

Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Согласно графику окончания работ по монтажу санитарно-технической системы на жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект», испытание систем канализации в секциях 6,7,8 запланировано на ДД.ММ.ГГГГ (п.1 графика), монтаж теплоизоляции (системы отопления, водопровода) в секции 6 – ДД.ММ.ГГГГ., секции 7 – ДД.ММ.ГГГГ., секции 8 -ДД.ММ.ГГГГ., ИТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Акты приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в ДД.ММ.ГГГГ что следует из пояснений представителя ответчика ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект» и ответчика Чернобровкина А.А.. В свою очередь, Клименко В.С. указывает, что работы на указанном объекте его бригадой осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и по существу не оспорено ответчиками, что Клименко В.С. проводил работы по монтажу и технической наладке системы отопления, дождевой системы, канализационной системы, пожарной системы в строящемся жилом <адрес>.

Вместе с тем, достаточных доказательств, из совокупности которых можно достоверно установить перечень, объем, сроки начала и окончания порученных ответчиком Чернобровкиным А.А. истцу работ, в материалы дела не представлено.

Отношения по проведению строительных подрядных работ возникли непосредственно между ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект» и ООО «Самара-Техком-Строй-2000» на основании договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного договора строительного подряда заместитель директора ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект» Чернобровкин А.А. разместил объявление на интернет-сайте о поиске специалистов для выполнения работ, указанных в договоре строительного подряда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически правоотношения возникли между Клименко В.С. и ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект», в лице заместителя директора Чернобровкина А. А. При этом, договор в письменном виде между ними заключен не был.

Согласно доводам ответчиков, Клименко В.С. уклонялся от подписания договора и предоставления документов, удостоверяющих его личность и профессиональное образование. Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что договор подряда между Клименко В.С. и Чернобровкиным А.А., а также Клименко В.С. и ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект» фактически не был заключен, поскольку Клименко В.С. и ответчик Чернобровкин А.А. письменного договора с согласованием его существенных условий, в том числе объема, сроков, вида и цены работ, не составляли. Между сторонами имелась лишь устная договоренность. Соответственно, в полном объеме установить перечень выполненных истцом работ их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, не представляется возможным.

Представленная суду первой инстанции расписка от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения сторонами договора подряда. Как следует из буквального толкования текста расписки, ответчик Чернобровкин А.А. обязался выплатить истцу 256 000 руб. после окончания работ, сдачи заказчику, подписания актов и перечисления денежных средств ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект». При этом вид работ, их объем, сроки выполнения, а также лицо, обязанное выполнить данные работы, в расписке не указаны. Из данной расписки также не следует, что денежная сумма подлежит выплате за выполненную непосредственно истцом Клименко В.С. работу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора строительного подряда не представлено, достоверно определить конкретные работы, подлежащие выполнению, цену и способ ее определения (существенные условия договора) установить не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаключенности указанного договора, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения требования Клименко В.С. в полном объеме.

Ссылки в жалобе о том, что объем, стоимость работ можно установить из условий договора подряда, заключенного между ЗАО «Корпорация Волгоспецпроект» и ООО «Самара-Техком-Строй-2000», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец был привлечен к выполнению работ на указанном объекте на тех же условиях, которые определены в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами участвующими по делу, что работы истцом с привлечением иных лиц производились по устной договоренности с ответчиком, при этом от Чернобровкина Клименко получал денежные средства в процессе производства работ. Достоверных доказательств того, что Клименко или иные лица, выполнили больший объем работ, чем тот объем, который ему был оплачен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат иных обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, без нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: