Решение по делу № 2-426/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-426/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года г.Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев исковое заявление Москалюка Павла Петровича к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Москалюк П.П. обратился в Славский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в его пользу часть страховой премии в размере 28 974 руб., неустойку за период с 18.11.2020 по 18.06.2021 в размере 46358,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в установленном размере.

В обоснование иска истец указал, что 04.04.2019 между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № 1955061\0102, в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 439 000 руб. По условиям соглашения банк удержал из суммы кредита денежные средства в размере 46358,40 руб. для оплаты по договору коллективного страхования за весь срок страхования. Истец был включен в Программу коллективного страхования лиц за апрель 2019, за присоединение его к программе коллективного страхования банк перечислил страховую премию в размере 21247,60 руб. Заемные денежные средства с начисленными процентами истцом были возвращены банку досрочно и действие договора страхования прекращено. В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен ему произвести выплату части страховой премии, исчисленной пропорционально сроку кредитного соглашения и договора страхования и времени истекшему к моменту полного погашения кредита – в размере 28974 руб., а также выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Истец Москалюк П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, поступившей в суд, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просят суд исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из приложенных к иску документов, Москалюк П.П. в октябре 2020 направил в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» претензию, в которой просил произвести выплату части страховой премии, исчисленной пропорционально сроку кредитного соглашения и договора страхования и временем истекшем к моменту полного погашения кредита, предупредив, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо ее не рассмотрении в течение 10 дней, он намерен обратиться в суд. (л.д.16-17)

На данную претензию АО СК «РСХБ-Страхование» был дан ответ Москалюку П.П. о том, что в соответствии с условиями Программы страхования при полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору, сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит. В связи с изложенным общество не имеет правовых оснований для удовлетворения изложенных требований. (л.д.18)

По причине отказа в претензионных требованиях ответчиком, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Славского судебного района Калининградской области.

Определением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 17.02.2021, исковые требования Москалюка П.П. к АО СК «РСХБ –Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (отсутствия со стороны Москалюка П.П., как потребителя финансовых услуг, обращения к финансовому уполномоченному по существу возникшего спора)

22.04.2021 Москалюк П.П. подал обращение финансовому уполномоченному по вопросу возврата страховой премии. 23.04.2021 в принятии к рассмотрению обращения отказано. Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что Москалюк П.П. не обращался в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Москалюк П.П. повторно направил обращение к финансовому уполномоченному, указав, что порядок, предусмотренный ст.16 вышеуказанного закона изначально был соблюден.

20.05.2021 в принятии к рассмотрению повторного обращения Москалюку П.П. финансовым уполномоченным было отказано по тем же основаниям.

Уведомляя Москалюка П.П. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный указал, что претензия –это письменное требование, адресованное должнику на досудебном этапе урегулирования правового спора, об устранении нарушений исполнения обязательства. Под исполнением должником обязательства в данном конкретном случае следует понимать возврат АО СК «РСХБ-Страхование» неиспользованной части страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Обязанность АО СК «РСХБ-Страхование» по возврату части страховой премии возникает не автоматически после досрочного исполнения обязательства в рамках кредитного договора, а только после рассмотрения АО СК «РСХБ-Страхование» полученного соответствующего заявления от Москалюка П.П. Именно такое заявление (от октября 2020) было предъявлено Москалюк П.П. в качестве приложения к обращению и которое по изложенным мотивам не может быть признано претензией. После первоначального заявления следовало направить в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» заявление (претензию) в порядке, предусмотренном статьей 16 закона № 123-ФЗ. Однако, такое заявление (претензия) Москалюком П.П. к обращению не было приложено. В связи с изложенным, в принятии к рассмотрению обращения отказано и разъяснено право повторного обращения после направления в финансовую организацию заявления (претензии) в письменной или электронной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, Москалюк П.П. обратился с настоящим иском в суд, указав в том числе о своем несогласии с вышеуказанным решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Согласно разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Москалюка П.П., поскольку Москалюк П.П.. предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В отношении договоров страхования, заключенных до 01.09.2020, сам по себе факт досрочного погашения кредита не влечет автоматического возврата страховой премии.

Возврат части страховой премии производится на основании заявления заемщика (ч. 10, 12 ст. 11 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)).

Исходя из системного толкования норм закона № 123-ФЗ, под заявлением с точки зрения статьи 16 вышеуказанного закона понимается не первоначальное заявление (заявление о возврате части страховой премии), а претензия как письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не выполнил требование по досудебному порядку урегулирования спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, абз.2, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Москалюка Павла Петровича к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Улька М.В.