Решение по делу № 8Г-20348/2021 [88-4428/2022 - (88-35183/2021)] от 23.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4428/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-937/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Дегтярева А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021, по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 143 747,99 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 074,96 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что 06.11.2013 между сторонами был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым, ФИО8 принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в размере 148 720,00 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив в обусловленные сроки денежные средства по договору, в свою очередь заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 11.05.2020 в период с 10.09.2014 по 11.05.2020 образовалась задолженность, которая составила 143 747,99 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.09.2020 исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Дегтярев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении, считает решение, вынесенное судом первой инстанции незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие подателя жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Также ссылается на пропуск ФИО10 срока исковой давности, при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, так как исковое заявление ФИО11 было подано 14.06.2020, в то время, как датой погашения займа является 10.09.2014.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что, 06.11.2013 года между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 148 720,00 рублей сроком на 36 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Так же судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 11.15.2020 образовалась задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 747,99 рублей состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 105 328,47 рублей, задолженности по процентам в размере 38 419,00 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 167, Гражданского процессуального кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2020 в размере 143 747,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 105 328,47 рублей, задолженность по процентам в размере 38 419,52 рублей, при непредставлении со стороны ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Отклоняя довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, суд учитывает, что вопреки доводов кассатора при вручении почтового отправления сотрудником почтового отделения оформляется бланк уведомления ф.119, таким образом, довод кассационной жалобы расценивается судебной коллегии как несостоятельный и не основанный на законе, поскольку, согласно материалов дела извещение о судебном заседании, назначенном на 11.09.2020 ФИО1 получено лично 12.08.2020 (л.д. 29).

Также является не обоснованной ссылка кассационной жалобы на пропуск ФИО13 срока исковой давности для обращения в суд, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ознакомившись с материалами гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи