Решение от 04.06.2024 по делу № 7У-2957/2024 [77-1456/2024] от 11.04.2024

                                  ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 77-1456/2024

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Хохлова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шаповал А.В. и адвоката Воронцева Е.А. в интересах осужденного Пивоварова В.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного     Шаповал А.В. и его защитника – адвоката Москалевой К.М., осужденного Пивоварова Е.А. и его защитника - адвоката Воронцева Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

                                                        установила:

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 года

Пивоваров Валерий Алексеевич, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Шаповал Александр Владимирович, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Пивоварову В.А. и Шаповал А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор в отношении Пивоварова В.А. и Шаповал А.В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении Пивоваровым В.А. и Шаповал А.В. федеральным рыбным запасам Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 188 240 рублей 46 копеек;

- исключено из числа доказательств заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключено указание об осуждении Пивоварова В.А. и Шаповал А.В. за «незаконное хранение, перевозку и продажу частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации».

Постановлено считать Пивоварова В.А. и Шаповал А.В. осужденными по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ за незаконное хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шаповал А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, указывая, что они являются незаконными, необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приняты с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы, цитируя тексты протоколов судебных заседаний, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его показаниям о том, что преступное деяние он не совершал, Пивоварову В.А. ничего незаконного не передавал. Приводя обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств его вины. Считает, что судом не учтены показания осужденного Пивоварова В.А. о том, что банку икры он приобрел                        в <адрес> по просьбе оперуполномоченного ФИО11 Полагает, что к показаниям свидетелей - оперуполномоченных ФИО10, ФИО11 и ФИО12 надлежит отнестись критически, так как они противоречивы, не соответствуют действительности и не содержат сведений о совершении им вмененного преступления. Кроме того, отмечает, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не являлись очевидцами передачи пакета Пивоварову В.А. Высказывается о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно – розыскных мероприятий, поскольку они не отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, а также ввиду их фальсификации. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,    ФИО22, ФИО23, ФИО24 и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Олег», которые указали об их неосведомленности о его преступной деятельности. Полагает, что судом не дана оценка показаний на месте и почему су,д положив в основу одни доказательства и отверг доказательства стороны защиты. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, допросе специалистов и проведении повторной экспертизы. Заявляет о неверной квалификации его действий, так как судом не учтено, что предметом преступления является только производные особо ценных водных биологических ресурсов, а не его частей. Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Воронцев Е.А. в защиту интересов осужденного Пивоварова В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, а также стенограммами телефонных переговоров. Поясняет, что иных сведений о противозаконной деятельности Пивоварова В.А. не имелось, как и оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении него. Считает, что суд первой инстанции положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований закона, а также не мотивировал столь высокий размер штрафа. Отмечает, что оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и проведено раньше, чем Пивоваров В.А. прибыл на место встречи к Шаповал А.В., что влечет противоречия во времени совершения преступления, а наблюдение и видеозапись не носили беспрерывного характера. Считает, что оперативный сотрудник ФИО11, выполняющий оперативно – розыскные мероприятия «Проверочная закупка», в отсутствие судебного решения, превысил свои должностные полномочия, без разрешения собственника ФИО17 незаконно проник в жилое помещение, где провел данное оперативно-розыскное мероприятие, используя скрытые средства фиксации и указанные действия ФИО11 повлекли нарушение права на неприкосновенность жилища. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили данное нарушение без внимания. Приводит доводы о том, что результаты оперативно – розыскных действий: протокол осмотра предметов; постановление о признании вещественными доказательствами; заключения эксперта № и №; диски с результатами оперативно – розыскных мероприятий и стеклянная банка с икрой являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что экспертиза № проведена с нарушением положений               ст. 198 УПК РФ, осужденные ознакомлены с постановлением о проведении данной экспертизы после ее проведения, в связи с чем они были лишены права поставить на экспертизу свои вопросы. Находит незаконным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной экспертизы, а также допросе специалистов КаспНИРХ. Обращает внимание, что Пивоваров В.А. был лишен возможности дать показания в ходе предварительного дознания, поскольку дознаватель отказался допрашивать его без применения видеокамеры, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что личный досмотр участника оперативно – розыскных мероприятий ФИО11 и его автомобиля на предмет отсутствия у него перед проведением проверочной закупки икры рыб осетровых пород с участием понятых не проводился и отсутствует возможность убедиться в том, что икра является именно той, которая приобреталась у Пивоварова В.А. Полагает, что в приговоре не указаны место и время преступления, в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Также в обвинительном заключении фактически не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и влекущего, по смыслу закона, уголовную ответственность по ст. 258.1 УК РФ, в связи с чем оно составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о виновности Пивоварова В.А. в инкриминируемом преступлении, является необоснованным. Просит судебные решения в отношении Пивоварова В.А. отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях помощник Ахтубинского городского прокурора Байрамов Ч.С. просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Шаповал А.В. и Пивоварова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

             Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений по данному делу, не имеется.

Обвинительный приговор, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, место, время, способ совершения преступления, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Виновность осужденных Шаповал А.В. и Пивоварова В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля ФИО10 о проведении наблюдения за домовладением Шаповал А.В. с фотофиксацией в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которого Шаповал А.Д. передал Пивоварову В.А. пакет, который тот положил в автомобиль, на котором уехал, по пути следования нигде не останавливался до приезда к своему домовладению; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в домовладении Пивоварова В.А. приобрел икру осетровых парод, находившейся в банке 0,5 литра, о ее приобретении они договорились заранее; показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при передаче Самойловым И.А. пакета с находившейся в ней банкой 0,5 литра; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО18, ФИО28,    ФИО21, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО14, ФИО20, засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО32 об известных им обстоятельствах дела; заключение ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование зернистое вещество темного цвета, находившееся в стеклянной банке, является икрой рыбы вида – сибирский осетр, массой 0,506 грамм, изготовленной кустарным способом; протоколами следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, ФИО12 и ФИО11, касающихся обстоятельств совершения осужденными преступления, обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных об их заинтересованности в исходе дела и наличии у них оснований для оговора осужденных в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными преступления и проведения оперативно – розыскных мероприятий выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось надлежащей проверке и оценке, лишь после сопоставления с иными доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, его выводы достаточно мотивированы, аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными, а также для проведения повторных экспертиз, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции исключено из числа доказательств заключение лингвистической экспертизы         № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы адвоката Воронцева Е.А. в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе их проведения зафиксирован факт совершения осужденными преступления, при этом в их действиях признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденными противоправных действий не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, с учетом того, что их результаты надлежащим образом оформлены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности. В связи с чем доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанных в кассационных жалобах, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. Также не установлено, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом также не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных Пивоварова В.А. и Шаповал А.В., обоснованно признано, что их показания в той части, в которой они отрицали совершение инкриминируемого преступления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и опровергаются ими.

Все доводы стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях при составлении обвинительного заключения, противоречивости показаний свидетелей, неверной оценке показаний осужденных и недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

При этом выводы судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действиям Пивоварова В.А. и Шаповал А.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о наличии соответствующих диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденных, или их оправдания не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вын░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 6 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 258.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                          ░░. 389.28 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░