Решение по делу № 21-1396/2016 от 29.09.2016

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-1396/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2016 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Быстрицкого ... – Коротенко Д.В. на постановление государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока по пожарному надзору № № от 17 декабря 2015 года, и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении Быстрицкого Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока по пожарному надзору Целуйко Н.А. № № от 17 декабря 2015 года собственник объекта защиты 1/3 по ул. <адрес> Быстрицкий Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Быстрицкого Р.М. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Коротенко Д.В. подал жалобу, в которой просит их отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в силу того, что объект собственности был передан в аренду, а Быстрицкий Р.М. не является руководителем ООО «...», то он не имеет возможности: утверждать инструкцию о мерах пожарной безопасности; назначать лицо, ответственное за пожарную безопасность; обеспечивать наличие годового плана-графика, составляемого с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управлении эвакуации; проверять работоспособность внутреннего пожарного водопровода; контролировать, чтобы работники или другие лица находящиеся на объекте гостиницы ООО «...» не запирали дверь на шестом этаже.

Быстрицкий Р.М. извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Коротенко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы и изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов административного дела следует, что 06 ноября 2015 года ОНД Фрунзенского района города Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, где правообладателем нежилых помещений доля в праве 1/3 этаж: 7 (1-43), 6 (1-41), 5 (1-45) является Быстрицкий Р.М., в результате которой выявлены значительные нарушения требований пожарной безопасности отраженные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

Из договора аренды помещений от 01 января 2015 года объект собственности принадлежащий Быстрицкому Р.М. был передан в аренду ООО «...» сроком до 30 декабря 2015 года.

Так в ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (Основание; ст. 2 69-ФЗ «О пожарной безопасности» абз. 7,13 п. 4 Административного регламента МЧС России (Приказ МЧС РФ от 28 июня 2012 №375); п.5 ст.6, ст. 63 № 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»);

на 7-м этаже дверь в помещение машинного отделения лифта (помещение № 2 согласно плана БТИ) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI60. ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994; ст. 4, ст.88 ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008; п. 7.4, п.5.14 СНиП 21- 01-97;

на 7-м этаже двери из поэтажного коридора на лестничную клетку (помещение № 15 и № 1 согласно плана БТИ) не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994; ст. 4 ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008; п. 6.18 СНиП21-01-97;

на 6-м этаже двери из поэтажного коридора на лестничную клетку (помещение № 15 и № 1 согласно плана БТИ) не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994; ст. 4 ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008; п. 6.18 СНиП 21-01-97;

на 5-м этаже двери из поэтажного коридора на лестничную клетку (помещение № 15 и № 1 согласно плана БТИ) не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994; ст. 4 ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008; п. 6.18 СНиП21-01-97;

на путях эвакуации (во всех коридорах и лестничных клетках) на всех этажах зданий отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, пожарных кранов, пожарных лестниц, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами ("елочка") зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, относящиеся к систем ФЭС, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ. (Основание: п.33. п.43, п. 7 ППР в РФ; ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ; п.1 ч. 2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.53 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 г. № 474: п.1.1. п. 1.2, п.2.6 Табл.2 и Табл.3 НПБ 160-97; п.1, п. 5.1.1, п.5.1.1.1, п.6.1.4, п.6.2.6, п. 6.3.1, п.6.3.2 Табл.2, п.7.2.5, Приложение «Ж», Приложение «И» ГОСТ Р 12.4.026-2001; п.4.1 и Примечание 2, п.4.2, п.4.2.1, п.5.3, п.5.3.9, п.5.7, п.6.1, п.6.2.7, п. 6.4, п.6.6., п.6.6.4, п.6.6.6, п.6.6.7, п.6.6.8, п.6.7, п.7.10, п.9 2 ГОСТ Р 12.2.143-2009; п.6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225); На объекте защиты не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение. (Основание: ст.1 ст.2 № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», п. 7.74 СНиП 23-05-95);

с 7-го этажа здания отсутствует 2-й (запасной) эвакуационный выход соответствующий требованиям предъявляемым к эвакуационным выходам, ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994; ст.4, ст.53, ст. 89 ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008; п.6.13. п.6.9, п.6.16, п.6.29, п.6.30, п. 6.31 СНиП 21-01-97;

с 6-го этажа здания отсутствует 2-й (запасной) эвакуационный выход соответствующий требованиям предъявляемым к эвакуационным выходам, ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994; ст.4, ст.53, ст. 89 ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008: п.6.13, п.6.9, п.6.16, п.6.29. п. 6.30, п. 6.31 СНиП 21-01-97;

с 5-го этажа здания отсутствует 2-й (запасной) эвакуационный выход соответствующий требованиям предъявляемым к эвакуационным выходам, ст.1 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994; ст.4, ст.53, ст. 89 ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008; п.6.13, п.6.9, п.6.16, п.6.29, п.6.30, п. 6.31 СНиП21-01-97;

потолок лестничных клеток и лифтовых холлов здания на 7-м этаже отделан горючим материалом (плиткой ПСБС). (п. 21. ППР в РФ; ст. 52,134. Ф3№ 123-ФЭ от 22.07.2008; п. 6.25 СНиП 21-01-97);

потолок лестничных клеток и лифтовых холлов здания на 6-м этаже отделан горючим материалом (плиткой ПСБС). (п. 21. ППР в РФ; ст. 52,134. ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008; п. 6.25 СНиП 21-01-97);

потолок лестничных клеток и лифтовых холлов здания на 5-м этаже отделан горючим материалом (плиткой ПСБС) (п. 21. ППР в РФ; ст. 52,134. ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008; п. 6.25 СНиП 21-01-97);

руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) (АПС СОУЭ отсутствует) с организацией не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (При монтаже, ремонте и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий). На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. (Основание: ст. 2 69-ФЗ «О пожарной безопасности» п. 4 Административного регламента МЧС России (Приказ МЧС РФ от 28.06.2012 № 375) п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Указанные нарушения подтверждаются следующими доказательствами: уведомлением на имя Быстрицкого Р.М. о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности от 06.11.2015; протоколами по делу об административном правонарушении №№ №, №, № от 10.11.2015; актом проверки № № от 06.11.2015, где зафиксированы выявленные нарушения; предписанием № № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.11.2015, и другими доказательствами по делу.

Квалифицируя допущенное физическим лицом Быстрицким Р.М. нарушение по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины Быстрицкого Р.М. в их допущении, что усмотрел и судья районного суда.

Установив наличие названных нарушений и реальную возможность физического лица при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, его устранить, судья районного суда пришел к выводу о правомерном привлечении лица к ответственности по частям 1,3, и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья находит, что правонарушения, за исключения привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако судьей районного суда дана частично не верная оценка доводам заявителя.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса РФ к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) относятся, в том числе, и арендаторы. Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судами установлено, что нежилые помещения, расположенные на 5,6,7 этажах в здании (лит.А) по адресу: <адрес>, являвшееся объектом проверки, принадлежат Быстрицкому Р.М. на праве собственности. Согласно договору аренды названного помещения от 01.01.2015 собственник передал здание в аренду ООО «...

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, судья пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по вышеуказанному адресу является, в том числе, и Быстрицкий Р.М. как собственник данного помещения, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует, что вышеуказанным договором ответственность за противопожарное состояние помещения возложена на арендатора, однако данное обстоятельство не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания.

Однако ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности не относится к Быстрицкому Р.М., как собственнику нежилого помещения, в частности:

не предоставлена, а равно, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности соответствующая разделу XVIII ПИР;

не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

не обеспечено наличие годового плана-графика, составляемого с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

не произведена проверка работоспособности внутреннего пожарного водопровода с оформлением соответствующего акта и указанием конкретных характеристик системы (величин), лицами имеющими лицензию на данный вид работ (квалифицировано по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушения);

6-й этаж при эксплуатации эвакуационных путей (помещение №25 и 29 согласно технического паспорта объекта) разделены дверью. Дверь заперта, тем самым ограничен второй (запасной) выход из этажа.

Указанные нарушения если и имелись, то они относятся к руководителю ООО «...».

В судебном заседании достоверно установлено, что Быстрицкий Р.М. не является руководителем ООО «...» и не имеет возможности: утверждать инструкцию о мерах пожарной безопасности; назначать лицо, ответственное за пожарную безопасность; обеспечивать наличие годового плана-графика; проверять работоспособность внутреннего пожарного водопровода; контролировать, чтобы работники или другие лица находящиеся на объекте гостиницы ООО «...» не запирали дверь на шестом этаже.

Указанные нарушения подлежат исключению из вмененных нарушений требований пожарной безопасности Быстрицкому Р.М.

В связи с указанным подлежит исключению из постановления государственного инспектора № № от 17.12.2015, и решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25.05.2016 решение о привлечение Быстрицкого Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушения к административному штрафу в размере 2 000 рублей.

В остальной части постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих полную отмену обжалуемого постановления административного органа не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, за исключением тех, как указано выше судьей не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Коротенко Д.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока по пожарному надзору № № от 17 декабря 2015 года, и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быстрицкого ... изменить.

Исключить из постановления государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока по пожарному надзору № № от 17 декабря 2015 года, и решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2016 года, решение о привлечение Быстрицкого Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушения к административному штрафу в размере 2000 рублей, и выводы о том, что Быстрицким Р.М. не предоставлена, а равно, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности соответствующая разделу XVIII ПИР; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не обеспечено наличие годового плана-графика, составляемого с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); не произведена проверка работоспособности внутреннего пожарного водопровода с оформлением соответствующего акта и указанием конкретных характеристик системы (величин), лицами имеющими лицензию на данный вид работ; 6-й этаж при эксплуатации эвакуационных путей (помещение №25 и 29 согласно технического паспорта объекта) разделены дверью. Дверь заперта, тем самым ограничен второй (запасной) выход из этажа.

В остальной части постановление государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока по пожарному надзору № № от 17 декабря 2015 года, и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быстрицкого ... о назначении ему административного наказания с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения.

Судья А.М. Тымченко