Решение по делу № 2-1406/2017 (2-17611/2016;) от 30.08.2016

Дело № 28 сентября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд иском первоначально к ответчику ФИО2, в котором просил признать недействительной сделку в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании которой правообладателем является ФИО2, применить последствия недействительности данной сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО5, указывая, что в отношении квартиры ничего не подписывал (л.д.47).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.46-47).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело объединено с делом № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Данные требования в рамках настоящего дела рассматриваются судом как встречные.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, принято к рассмотрению изменение основания искового заявления, согласно которому истец ссылается на то, что указанная квартира выбыла из собственности истца путем заключения истцом договора купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в момент заключения данного договора истец не понимал значения своих действия и не мог руководить ими (л.д.121).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, принято к рассмотрению уточнение исковых требований (л.д.176 с оборотом, 177-178).

В уточненном исковом заявлении истец просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО5.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО9, действующую на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, имеет представителя адвоката ФИО10, действующую на основании ордера, доверенности, представитель данного ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что экспертное заключение является не полным и подлежащим сомнению, между ФИО5 и ответчиком была осознанная сделка, где ФИО5 получил денежные средства, органическое расстройство личности может быть, но ФИО5 осознавал в юридически значимый период свои действия (л.д.235). Представитель ФИО2 встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте по адресу регистрации по месту жительства (л.д.53), судебное извещение не вручено по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.219, 220).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д.199-200), об отложении рассмотрения дела не просило.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании договора мены №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и СПбГУ «Горжилобмен», ФИО5 в собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.45 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и принял квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв.5 за 5200000 рублей, которые были переданы в полном объеме продавцу до подписания настоящего договора (л.д.44 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор в простой письменной форме, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кв. 5 за 4500000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора (л.д.43 с оборотом).

Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 с оборотом).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.152-154).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <данные изъяты> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на <данные изъяты> (л.д.161-166).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на исследованную медицинскую документацию, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Член комиссии экспертов – врач-докладчик, эксперт ФИО11, допрошенная судом в судебном заседании, в том числе и по имеющимся в материалах дела медицинским документам ФИО5, выводы заключения судебной экспертизы поддержала.

Суд также учитывает, что каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение судебной экспертизы противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении судебной экспертизы, в материалы дела не предоставлено.

При этом суд оценивает критически рецензию на заключение судебной экспертизы за авторством специалиста ФИО12 (л.д.201-214), поскольку до подготовки данной рецензии ФИО12 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ( л.д.191-193).

Суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий либо неполноты не содержит.

В силу того, что заключение проведенной по делу экспертизы является непротиворечивым, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется, определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении повторной судебной экспертизы по заявленному представителем ответчика ФИО2 ходатайству было отказано (л.д.234-235).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, данная сделка является ндействительной.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора применительно к требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду надлежит руководствоваться положением ст.301, ст.302 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире истец ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по встречному истку ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Сведений о том, что в данную квартиру вселялись ФИО3, ФИО2 материалы дела не содержат.

При этом суд также учитывает объяснения ответчика по встречному иску ФИО4, которая пояснила суду, что ФИО2 не приходил к ФИО14, не просил, чтобы ФИО14 выписались из квартиры, ФИО2 и ФИО3 к ФИО14 не обращались (л.д.235-236).

В материалы дела не представлено доказательств фактической передачи квартиры ФИО5, как продавцом, ФИО3, как покупателю, а также доказательств фактической передачи квартиры продавцом ФИО3 покупателю ФИО2, несмотря на регистрацию сделки и перехода прав собственника, акты приема-передачи квартиры по указанным договорам купли-продажи сторонами не подписывались; доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства за квартиру в сумме, предусмотренной договором купли-продажи, были переданы ФИО3 ФИО5, не представлено; ФИО14 продолжают проживать и пользоваться квартирой; ФИО3, ФИО2 в квартиру не вселялись и не регистрировались в ней по месту жительства.

Таким образом, поскольку ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из его собственности помимо его воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, а также поскольку суд пришел к выводу о недействительности данной сделки, то у ФИО3 не возникло право на распоряжение спорной квартирой, следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, также является недействительной сделкой, истец ФИО5 вправе истребовать спорное жилое помещение из владения ФИО2

Следовательно, исходя их вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Истцом ФИО5 при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей (л.д.8).

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, поскольку при подаче иска истцом госпошлина была уплачена в большем размере, то соответствующая часть госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3, ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО5 из бюджета суму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова