Решение по делу № 22-966/2024 от 06.03.2024

Судья 1 инстанции – Лобач О.В. Номер изъят

Судья – докладчик – Кравченко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированный текст изготовлен 29 апреля 2024 года)

24 апреля 2024 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Гилюка В.В., Муравьевой О.А.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осуждённого Ватутина О.П. посредством видео-конференц-связи, защитника- адвоката Филипповой О.В.,

осуждённого Орлова Г.А. посредством видео-конференц-связи, защитника- адвоката Соломатова В.А.,

осуждённой Кузнецовой А.А., защитника- адвоката Бороева Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Орлова Г.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Соломатова В.А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 января 2024 года, которым

Ватутин Олег Павлович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, неженатый, неработающий, состоящий на учете в ОДН, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

28 апреля 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

27 декабря 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 1 ст.70 УК РФ по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 апреля 2021 года к обязательным работам на срок 50 часов со штрафом в размере 10000 рублей;

16 марта 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 апреля 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5ст.69 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 27 декабря 2021 года к 8 месяцам 2 дням лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 25 мая 2022 года);

26 мая 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 апреля 2022 года к 8 месяцам 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии;

9 августа 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 мая 2022 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

10 октября 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 августа 2022 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

10 ноября 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 октября 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося по отбытии наказания 23 декабря 2022 года;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 марта 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Ватутину О.П. по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 марта 2022 года в размере шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ватутину О.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Ватутина О.П. под стражей в период с 21 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Орлов Григорий Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят> «а», судимый:

12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;

9 августа 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

10 ноября 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 12 мая 2022 года к 1 году 3 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 % (наказание не отбыто);

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 августа 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, заменив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытую часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 10 дней исправительных работ по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 ноября 2022 года лишением свободы на пять месяцев три дня, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Орлову Г.А. по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 августа 2022 года в размере 10 месяцев лишения свободы, по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 ноября 2022 года в размере 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Орлову Г.А. зачтено время содержания под стражей с 21 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецова Анастасия Андреевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, незамужняя, имеющая ребенка – Кузнецову С.Е., Дата изъята года рождения, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Кузнецову А.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, в течение всего испытательного срока не посещать места культурно-массовых мероприятий, а также развлекательных учреждений, реализующих алкогольные напитки, позднее 23 часов.

Мера пресечения Кузнецовой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав выступления осуждённого Ватутина О.П., его защитника - адвоката Филипповой О.В., осуждённой Кузнецовой А.А., её защитника - адвоката Бороева Ж.Ю., осуждённого Орлова Г.А., его защитника - адвоката Соломатова В.А., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 января 2024 года Ватутин О.П., Орлов Г.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Кузнецова А.А. признана виновной и осуждена за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Ватутин О.П. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Орлов Г.А., полагая, что его действия квалифицированы неверно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В суде первой инстанции осуждённый Ватутин О.П., признал вину в хищении имущества Потерпевший №1 и частично признал вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2, не согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией его действий.

В суде первой инстанции осуждённая Кузнецова А.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, показав, что в январе 2023 года она действительно по предложению Орлова Г.А. и по предварительной договоренности с Ватутиным О.П. и иным лицом встретила в гостинице Потерпевший №2, провела его в номер гостиницы, куда через некоторое время зашли Орлов Г.А., Ватутин О.П. и иное лицо, однако, что они делали ей неизвестно, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соломатов В.А. в интересах осуждённого Орлова Г.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что имеются основания для переквалификации его действий с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в основу приговора суд положил материалы уголовного дела, добытые в ходе предварительного расследования, без какой-либо их критической оценки. Выводы суда о виновности Орлова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления переписаны с обвинительного заключения. Вместе с тем, в судебном разбирательстве стороной защиты были изложены мотивированные доводы с ссылкой на имеющиеся доказательства, в соответствии с которыми вина Орлова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не доказана. Надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты не дано. Указывает, что Орлов Г.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде утверждал, что не совершал разбойного нападения на потерпевшего, а требовал от него добровольной передачи имущества, такие же показания давал Ватутин О.П. Потерпевший самостоятельно передал имущество через некоторое время, уже после того как побои и угрозы со стороны Орлова Г.А., Ватутина О.П. прекратились, что подтвердил потерпевший. Утверждения потерпевшего о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье не соответствуют действительности. Вреда здоровью потерпевшего причинено не было, ни Орлов Г.А., ни его соучастники не хотели причинять вред потерпевшему. Кроме того, указывает, что ни объективная, ни субъективная сторона хищения или вымогательства Орловым Г.А. у потерпевшего денежных средств в крупном размере в обвинительном заключении не расписана. Преступление в предъявленном Орлову Г.А. обвинении описано как ч.2 ст. 162 УК РФ, а вменяется ч.3 ст.162 УК РФ, что противоречит требованиям УПК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Орлова Г.А. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное с применением насилия и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Орлов Г.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что имеются основания для переквалификации его действий с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что войдя в комнату, где Потерпевший №2 находился с Кузнецовой А.А., они с Ватутиным О.П. и иным лицом сначала познакомились, поговорили с потерпевшим, обсудили его поведение в отношении Кузнецовой А.А., только после этого применили физическую силу, требуя передачи имущества. Нападения не было, вред здоровью потерпевшего не причинен, вещи передал сам. Суд ошибочно указал, что они требовали у потерпевшего 400 000 руб., такого требования не было. Судом при назначении наказания не учтено что он хотел компенсировать потерпевшему моральный вред, однако, Потерпевший №2 отказался. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ватутина О.П. и Орлова Г.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; Кузнецовой А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вина осуждённых Орлова Г.А., Ватутина О.П., Кузнецовой А.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями осуждённого Орлова Г.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 3 января 2023 года он проживал в гостинице «(данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, совместно с Ватутиным О.П., снимал Номер изъят. 20 января 2023 года к ним приехали Кузнецова А.А., ФИО13, иное лицо. Он предложил Ватутину О.П., Кузнецовой А.А. и иному лицу совершить разбойное нападение на неизвестного мужчину, сообщив следующий план – с телефона иного лица зайти на страницу Кузнецовой А.А. в социальной сети «Вконтаке», назначить от имени Кузнецовой А.А. встречу в гостинице для совместного времяпрепровождения, после чего избить, в том числе битами, и потребовать передачи ценного имущества. Роль Кузнецовой А.А. заключалась в том, чтобы со своей страницы в социальной сети заманить потенциального потерпевшего, встретить его в гостинице, проводить в номер, не закрывая дверь, куда он с Ватутиным О.П. и иным лицом через некоторое время придут для совершения преступления. В итоге на предложение в социальной сети «Вконтакет» откликнулся ранее незнакомый Потерпевший №2, который на предложение Кузнецовой А.А. приехал в гостиницу, где его встретила Кузнецова А.А., проводила в Номер изъят, не закрыла за собой дверь. Они в это время находились на втором этаже гостиницы с битами. Выждав некоторое время, они беспрепятственно зашли в номер гостиницы, где находился Потерпевший №2 В номере гостиницы они стали требовать от Потерпевший №2 передачи им сотового телефона «Айфон» и часов, угрожая избиением. Потерпевший №2 был напуган, однако имущество не отдавал. Они с Ватутиным О.П. стали наносить деревянными битами удары по различным частям тела Потерпевший №2, требуя передачи имущества. Потерпевший №2, испугавшись их, передал сотовый телефон «Айфон» и часы «Аппел». В это время Кузнецова А.А. ушла в другую комнату. Осматривая сотовый телефон Потерпевший №2, они увидели уведомление банка, где было указано, что на счете у Потерпевший №2 есть 500 000 рублей. После чего они решили похитить эти деньги со счета и стали требовать у Потерпевший №2 сообщить им пароль от телефона. Потерпевший №2 несколько раз сообщал им неверный пароль, в результате чего он и Ватутин О.П. наносили удары Потерпевший №2 битами, иное лицо - удары руками и ногами. Кроме того, Ватутин О.П., взяв в руки нож, сказал Потерпевший №2, что если последний не сообщит пароль от телефона, он будет отрезать ему пальцы на руках. Он и иное лицо в это время подкрепляли угрозы со стороны Ватутина О.П. нанесением ударов битой, руками и ногами. Потерпевший №2 сообщил, что у него в машине возле гостиницы лежат деньги в сумме 150 000 рублей, а ключи от машины спрятаны в снегу. Он сходил на улицу, попытался найти ключи от машины, однако у него не получилось. Вернувшись в гостиницу, они продолжили наносить удары Потерпевший №2, требуя сообщить пароль от телефона. Потерпевший №2 сообщил, что сам покажет, где находятся ключи от машины, они вышли на улицу, Потерпевший №2 оттолкнул Ватутина О.П. и убежал. Предположив, что могут приехать сотрудники полиции, они уехали из гостиницы, забрав с собой похищенные вещи Потерпевший №2 Свою вину признает частично, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны Орловым Г.А. при проведении с его участием проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2

Вина осуждённых установлена судом на основе исследования и надлежащей оценки показаний осуждённого Ватутина О.П., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 20 января 2023 года он вместе с Орловым Г.А., Кузнецовой А.А., ФИО13 и иным лицом находились в гостинице «Уютный дом» по адресу: <адрес изъят>. В ходе общения Орлов Г.А. предложил заработать денежные средства, предложив следующую схему. Орлов Г.А. с сотового телефона иного лица должен был зайти в социальную сеть «Вконтакте» на страницу Кузнецовой А.А. и от ее имени выложить объявление о знакомстве, а после того, как кто-нибудь откликнется на объявление – предложить приехать в гостиницу, где его должна встретить Кузнецова А.А., провести потерпевшего в номер, не закрывая за собой дверь, куда они втроем зайдут с битами и будут требовать передачи имущества, а в случае, если потерпевший будет отказываться, то они применят биты. Все согласились на предложение Орлова Г.А., Потерпевший №2 откликнулся на объявление Кузнецовой А.А. и согласился приехать в гостиницу. Он с Орловым Г.А. и иным лицом вышли из номера, Кузнецова А.А. встретила Потерпевший №2 возле гостиницы, проводила его в номер и не закрыла за собой дверь. Через некоторое время они прошли в номер гостиницы, где находились Кузнецова А.А. и Потерпевший №2 Находясь в номере гостиницы и держа в руках деревянные биты, они стали предъявлять Потерпевший №2 претензии, что он находится с несовершеннолетней. После чего они выдвинули требование передачи им сотового телефона «Айфон» и часов «АпплВотч», которые были у Потерпевший №2, однако он отказался отдавать свое имущество. Они с Орловым Г.А. стали наносить удары Потерпевший №2 битами по телу, требуя передачи имущества, иное лицо - требовал передачи имущества, нанося удары руками по телу Потерпевший №2, при этом Кузнецова А.А. находилась вместе с ними в комнате и видела происходящее. После ударов Потерпевший №2 упал на пол, просил не бить его и передал сотовый телефон Орлову Г.А., а ему отдал часы. Осмотрев телефон, они увидели уведомление банка, из которого следовало, что на счете у Потерпевший №2 имеются денежные средства в сумме около 400 000 рублей, которые они решили похитить. Они стали требовать у Потерпевший №2 сообщить им пароль от телефона, однако Потерпевший №2, несмотря на то, что они наносили ему удары битами, руками и ногами, сообщал неверный пароль, в результате чего телефон блокировался. Он взял кухонный нож, подошел к Потерпевший №2 и потребовал сообщить пароль от телефона, угрожая тем, что в случае, если тот не сообщит пароль, он будет отрезать ему пальцы на руках. После этого Потерпевший №2 сообщил, что у него в машине, которая припаркована рядом с гостиницей, находятся деньги в сумме 150 000 рублей, ключи от машины в снегу около машины. Орлов Г.А. и иное лицо несколько раз ходили искать ключи от машины, но не нашли. После чего они все вместе с Потерпевший №2 пошли на улицу, где Потерпевший №2 толкнул его и смог убежать. Они покинули гостиницу, однако через некоторое время были задержаны.

Аналогичные показания были даны Ватутиным О.П. при проведении с его участием проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №2

Вина осуждённых установлена судом на основе исследования и надлежащей оценки показаний осуждённой Кузнецовой А.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 20 января 2023 года, когда она с Орловым Г.А., Ватутиным О.П. и иным лицом находилась в гостинице по адресу: <адрес изъят>, Орлов Г.А. предложил всем заработать денежные средства. Он сказал, что нужно зайти в социальную сеть «ВКонтакте» в ее аккаунт, пригласить от ее имени какого-нибудь молодого человека в гостиницу, после чего она должна была провести мужчину в номер гостиницы, не закрывая за собой дверь, где Ватутин О.П., Орлов Г.А. и иное лицо напугали бы его и забрали находящееся при нем имущество. Все согласились на предложение Орлова Г.А., после чего Орлов Г.А. с телефона иного лица стал переписываться с ранее незнакомым Потерпевший №2, якобы от её имени, и предложил приехать в гостиницу. Около 20 часов 30 минут 20 января 2023 года приехал Потерпевший №2 в гостиницу, она встретила его, прошла с ним в номер, не закрыв за собой дверь. Через несколько минут в номер зашли Ватутин О.П., Орлов Г.А. и иное лицо, Ватутин О.П. говорил, что она его девушка и спрашивал, что они вдвоём делают в комнате. Ватутин О.П., Орлов Г.А. и иное лицо стали требовать у Потерпевший №2 телефон, при этом били его. Она неоднократно выходила из комнаты и возвращалась обратно, видела, что Потерпевший №2 сидел около балкона. Потом она слышала, как захлопнулась дверь, поняла, что Ватутин О.П., Орлов Г.А., иное лицо и Потерпевший №2 ушли, а еще через несколько минут вернулись Ватутин О.П., Орлов Г.А. и иное лицо, сообщив, что Потерпевший №2 убежал и скоро приедет полиция, так как они избили его и забрали у него телефон и часы. Часы Ватутин О.П. положил в пакет с её вещами, которые она через некоторое время отдала Серёдкиной Д.А.

Признательные показания осуждённых, данные в ходе предварительного расследования, где они подтверждают обстоятельства инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №2, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о их виновности в совершении инкриминированного им преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Орловым Г.А., Ватутиным О.П., Кузнецовой А.А. в присутствии адвокатов, Ватутиным О.П., Кузнецовой А.А. также в присутствии законных представителей, после разъяснения всем прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы указанных следственных действий подписаны осужденными, их защитниками – адвокатами, законными представителями без замечаний.

При этом, суд правильно оценил показания осуждённых, данные в ходе судебного следствия, где каждый из них выдвигал наиболее выгодную для себя версию произошедшего, уменьшая свою роль, при этом Орлов Г.А. и Ватутин О.П., утверждая, что собирались только напугать потерпевшего, вымогая у него денежные средства в сумме 150 000 рублей, Кузнецовой А.А. относительно порочности её показаний, отверг и оценил их как выбранную форму защиты, желание избежать уголовной ответственности и смягчить свою роль в инкриминируемом преступлении.

Судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные суду, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 20 января 2023 года он в социальной сети «ВКонтакте» нашел объявление неизвестной девушки с предложением познакомиться. Девушка, которая представилась ФИО4, предложила приехать в гостиницу «Уютный дом» по адресу: <адрес изъят>. Он около 20 часов 40 минут 20 января 2023 года приехал к указанной гостинице, припарковал свою машину рядом с соседним домом, положив на всякий случай ключи от машины в снег рядом с машиной. В гостинице его встретила девушка, которая представилась Настей, предложила пройти в её номер, который располагался на 3 этаже. Зайдя в номер гостиницы, Настя не закрыла за собой дверь. Через несколько минут в номер зашли трое молодых парней, в дальнейшем он узнал их фамилии как Ватутин О.П., Орлов Г.А. и иное лицо, в руках у которых были деревянные биты. Ватутин О.П. стал говорить, что Настя его девушка. Затем Ватутин О.П. сказал, ему чтобы он передал сотовый телефон «Айфон 10» и часы «ЭппелВотч 7». Не дождавшись ответа, Ватутин О.П., Орлов Г.А. и иное лицо стали наносить ему удары битами по различным частям тела. От боли он упал на пол, укрываясь от ударов руками. Кто-то из парней стал наносить ему удары по лицу руками, при этом во время избиения Ватутин О.П., Орлов Г.А. и иное лицо требовали от него передачи им сотового телефона и часов. Кузнецова А.А. в это время находилась рядом и наблюдала за происходящим. Опасаясь дальнейшего избиения, он передал сотовый телефон и часы Орлову Г.А. и Ватутину О.П. Осмотрев его телефон, Ватутин О.П., Орлов Г.А. и иное лицо увидели на телефоне уведомление от банка «Тинькофф» о том, что у него на балансе есть около 440 000 рублей, после чего, пообщавшись между собой, стали требовать от него сообщить пароль от телефона. Он сообщил им неверный пароль и телефон заблокировался. Разозлившись, Ватутин О.П., Орлов Г.А. и иное лицо вновь стали его избивать битами, руками и ногами, требуя сообщить верный пароль от телефона, при этом Ватутин О.П. взял кухонный нож, подошел к нему и сказал, что если он не сообщит верный пароль от телефона, то он будет отрезать ему пальцы на руках ножом. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сообщил, что в машине у него лежат 150 000 рублей, а ключи находятся рядом в снегу. Орлов Г.А. ушел на улицу искать ключи от машины, а Ватутин О.П. и иное лицо пытались разблокировать телефон. Кузнецова А.А. именно в тот момент, когда Ватутин О.П., Орлов Г.А. и иное лицо увидели сообщение от банка и требовали от него сообщить пароль от телефона – отсутствовала в комнате. Через некоторое время вернулся Орлов Г.А., который не смог найти ключи от машины, после чего все продолжили требовать от него пароль, угрожая битами и ножом. Он сообщил Ватутину О.П., Орлову Г.А. и иному лицу, что сам покажет, где находятся ключи от машины, после чего они вышли на улицу, где он смог оттолкнуть Ватутина О.П. и убежать в здание железнодорожного вокзала, а затем сообщить в правоохранительные органы о нападении и хищении у него сотового телефона «Айфон 10», который оценен в 20 000 рублей, и часов «ЭппелВотч 7», которые оценены в 17 000 рублей.

Вина осуждённых, показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, данными суду, которая 20 января 2023 года находилась совместно с Ватутиным О.П., Орловым Г.А., Кузнецовой А.А. в гостинице «Уютный дом», подтвердила, что проснувшись, услышала в другой комнате разговоры, войдя, увидела ранее незнакомого Потерпевший №2, сидевшего около балкона, рядом с которым находились Ватутин О.П., Орлов Г.А. и иное лицо, она вернулась в свою комнату, однако, Ватутин О.П. и Орлов Г.А. сообщили ей, что надо уходить, поскольку они избили Потерпевший №2 и забрали у него телефон и часы, Кузнецова А.А. по приезду домой передала ей часы для передачи Орлову Г.А.; показаниями свидетеля Свидетель №6 – сотрудника полиции, который проводил проверку по заявлению потерпевшего, полностью подтвердил суду показания Потерпевший №2

Суд правильно оценил показания потерпевшего, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённых указанными лицами не установлено.

Объективно вина осуждённых Орлова Г.А., Ватутина О.П., Кузнецовой А.А. подтверждается заявлением Потерпевший №2 в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 20 января 2023 года по адресу: <адрес изъят>, похитили сотовый телефон «Айфон 10» и часы «ЭппелВоч 7», причинив ущерб на общую сумму 37 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года - номера 301 в гостинице «Уютный дом» по адресу: <адрес изъят>, откуда был изъят кухонный нож, установлено место совершения преступления; протоколами задержания Орлова Г.А. и Ватутина О.П., при составлении которых они пояснили, что с задержанием согласны; протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года - по месту жительства иного лица по адресу: <адрес изъят>13, Профсоюзная, 36, при котором изъяты две деревянные биты; протоколами выемок - у ФИО14У. сотового телефона «Айфон 10», принадлежащего Потерпевший №2, у иного лица сотового телефона «Айфон ХР», у ФИО13 часов «Эппел Воч7», принадлежащих Потерпевший №2, у свидетеля Свидетель №6 СД-диска с записью с камер видеонаблюдения гостиницы «Уютный дом»; справкой ИП ФИО15 о стоимости имущества на 20 января 2023 года - сотового телефона «Айфон 10» в размере 20 000 рублей, часов «ЭппелВотч 7»-17 000 рублей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 24 января 2023 года у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в левой лобно-височной области, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях, на передненаружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, в правой лопаточной области, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть причинены 20 января 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 20 минут при нанесении ударов рукой, сжатой в кулак, ногой обутой в обувь, деревянной битой, как на это указывает Потерпевший №2

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством по делу, принимая во внимание, что экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании научных методов, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки позиции защиты, суд установил, что обвинительное заключение в отношении ФИО16, Орлова Г.А. и Кузнецовой А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Таким образом, в обвинительном заключении изложены все необходимые юридически значимые обстоятельства, позволяющие суду рассмотреть уголовное дело в отношении Ватутина О.П., Орлова Г.А. и Кузнецовой А.А.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Ватутина О.П. и Орлова Г.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере и вопреки доводам жалоб правильно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ; Кузнецовой А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и правильно квалифицировать её действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, утверждение осуждённого Орлова Г.А. и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом правильно установлено, что все действия, инкриминированные Орлову Г.А., Ватутину О.П. и Кузнецовой А.А. в отношении Потерпевший №2, охватывались единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, и в процессе этих действий Орлов Г.А. и Ватутин О.П. совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, избивали потерпевшего и угрожали применить к нему насилие, опасное для здоровья, которое являлось средством завладения имуществом Потерпевший №2 безотлагательно, а не было направлено на получение его имущества в будущем.

Из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что высказанные Орловым Г.А. и Ватутиным О.П. угрозы и требования были направлены на получение им имущества потерпевшего в будущем, в связи с чем правовых оснований для квалификации действий Орлова Г.А., Ватутина О.П. и Кузнецовой А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не имеется.

О предварительном сговоре свидетельствует то, что Ватутин О.П., Орлов Г.А., Кузнецова А.А. и другое лицо заранее договорились о совершении преступления, а также их действия перед совершением преступления - осуществляли подготовку к преступлению, предварительно осуществив переписку в социальной сети «Вконтакте», указав недостоверные сведения, послужившие основанием для приезда Потерпевший №2, выбрав удобное время и место нападения, когда в гостиничном номере, куда его приведет Кузнецова А.А., их никто не будет видеть и слышать, приготовили при этом биты, а в дальнейшем и нож, которые использовали в момент нападения на Потерпевший №2 в качестве оружия. Действия Орлова Г.А., Ватутина О.П., Кузнецовой А.А. и другого лица, напавших на потерпевшего, были совместными и согласованными, их преступные действия дополняли друг друга, что подтверждено показаниями Потерпевший №2 и свидетельствует о том, что Орлов Г.А., Ватутин О.П., Кузнецова А.А. и другое лицо предварительно договорились о совершении преступления, действовали как соисполнители. При этом осужденные находились рядом друг с другом, создавая численное превосходство. Несмотря на то, что Кузнецова А.А. сама не причиняла повреждения потерпевшему Потерпевший №2 и не выдвигала требования о передаче ей имущества, она соглашалась с действиями соучастников Орлова Г.А., Ватутина О.П. и другого лица, не останавливала их и не пыталась пресечь их противоправные действия.

О согласованности действий осужденных и другого лица свидетельствует их поведение не только в ходе совершения преступления, но и последующее поведение сразу после совершения преступления - совместно скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, что также свидетельствует о том, что Орлов Г.А., Ватутин О.П. и Кузнецова А.А. предварительно договорились о совершении преступления, поэтому квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору правильно установлен судом.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Описание преступного деяния, установленного судом, не содержит данных о том, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Каких-либо доказательств причинения потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью в результате преступных действий осужденных в материалах уголовного дела не имеется.

В силу абз. 3 п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Угроза отрезать ножом пальцы на руках, удары битами, руками и ногами, без причинения вреда здоровью, не означает, что произведенные действия в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Суд правильно усмотрел в действиях осужденных угрозу применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни».

Вопреки доводам стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных, суд правильно установил, что своими действиями Орлов Г.А., Ватутин О.П. и Кузнецова А.А. выполнили объективную сторону именно разбоя, поскольку угрожали применить в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилие, опасное для его здоровья.

Установлено, что Ватутин О.П., Орлов Г.А. и иное лицо, выполняя свою роль в совершении разбойного нападения, угрожая применить насилие, опасное для здоровья, неоднократно наносили по телу Потерпевший №2 удары имеющимися при них битами, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, а также наносили удары руками и ногами, а после того, как Орлов Г.А., Ватутин О.П. и другое лицо увидели на телефоне уведомление от банка о наличии на счете Потерпевший №2 денежных средств, они решили их похитить, и при этом, демонстрируя нож, угрожали им Потерпевший №2, который сообщал неверный пароль от телефона, сообщая, что отрежут ему пальцы.

Наличие при хищении со стороны Орлова Г.А. и Ватутина О.П. угроз применения насилия, опасного для здоровья, объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который воспринимал данные угрозы реально, опасаясь за свое здоровье, с учетом обстановки -гостиничный номер при отсутствии в нем посторонних лиц, способных оказать помощь потерпевшему, характера действий Орлова Г.А., Ватутина О.П. и другого лица, внезапного нападения, неоднократного избиения, в том числе битами, демонстрацией ножа и возможностью его применения, высказыванием требования передачи, находящегося при нем имущества.

Квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а также о применении предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Орлов Г.А., Ватутин О.П. и Кузнецова А.А., вступив между собой в предварительный сговор с корыстной целью, напали на потерпевшего Потерпевший №2, при этом угрожая применить насилие, опасное для здоровья потерпевшего. Орлов Г.А., Ватутин О.П. и Кузнецова А.А. противоправно, безвозмездно, изъяли имущество Потерпевший №2, угрожая применить насилие, опасное для здоровья, осознавая, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер их действий по изъятию имущества, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. В судебном заседании достоверно установлено, что действия Орлова Г.А., Ватутина О.П. и Кузнецовой А.А. были направлены на достижение преступного результата, а именно нападение с целью хищения чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Орлова Г.А. и его защитника об отсутствии в действиях Орлова Г.А., Ватутина О.П. квалифицирующего признака разбоя «с целью завладения имуществом в крупном размере», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

По смыслу закона, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. В случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, его действия надлежит квалифицировать по части третьей статьи 162 или по пункту «б» части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и осужденных Орлова Г.А., Ватутина О.П., следует, после того, как Орлов Г.А., Ватутин О.П. и другое лицо увидели на телефоне потерпевшего Потерпевший №2 уведомление банка о наличии на банковском счете Потерпевший №2 денежных средств в сумме 400 000 рублей, они решили их похитить, пообщавшись между собой, при этом требуя от Потерпевший №2 сообщить пароль от телефона, демонстрируя нож, угрожая отрезать пальцы Потерпевший №2, который сообщал неверный пароль, подкрепляя это нанесением ударов битами, руками и ногами. Несмотря на утверждения осужденных, что они намеревались похитить только 150 000 рублей, которые со слов Потерпевший №2 находились в его машине, это не влияет на выводы суда о наличии в действиях Орлова Г.А. и Ватутина О.П. квалифицирующего признака разбоя «с целью завладения имуществом в крупном размере», поскольку изначально они выдвинули потерпевшему Потерпевший №2 требование сообщить им пароль от телефона, чтобы похитить с банковского счета ту сумму, которую они увидели в уведомлении банка, и такая сумма действительно находилась на банковском счете потерпевшего Потерпевший №2

Фактическое завладение имуществом потерпевшего находится за рамками данного состава преступления, поскольку согласно уголовному закону разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Однако, суд верно счел ошибочным вывод органа предварительного расследования о наличии в действиях Кузнецовой А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения уголовного закона ст. 36 УК РФ, что ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом, пришел к обоснованному выводу, что Орлов Г.А., Ватутин О.П. и другое лицо, завладев имуществом Потерпевший №2, находившимся при нем, в дальнейшем увидев на его телефоне уведомление банка о наличии на банковском счете Потерпевший №2 денежных средств в сумме 400 000 рублей, решили похитить и это имущество, пообщавшись только между собой, Кузнецова А.А. в это время отсутствовала в комнате и не наблюдала за происходящим, с ними возможность хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №2, не обсуждала, ей никакая роль в завладении указанным имуществом не отводилась, достоверных сведений об осведомленности об этом Кузнецовой А.А. материалы дела не содержат, и достаточных доказательств тому стороной обвинения не представлено. Перед совершением разбойного нападения Орлов Г.А., Ватутин О.П., Кузнецова А.А. и другое лицо действительно оговаривали между собой, что они будут похищать все имущество потерпевшего Потерпевший №2, находящееся при нем, однако изначально разработанный план совершения разбойного нападения не содержал возможность хищения имущества Потерпевший №2, которое может находиться в жилых или нежилых помещениях, иных постройках, в других местах, а также на банковских счетах. В судебном заседании Кузнецова А.А. отрицала факт своей осведомленности о намерении Ватутина О.П., Орлова Г.А. и другого лица совершить хищение имущества Потерпевший №2, которое находится на его банковском счете, полагая, что у Потерпевший №2 будет похищено имущество, находящееся при нем, как это было оговорено перед совершением преступления.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что предварительная договоренность Орлова Г.А., Ватутина О.П. и Кузнецовой А.А. предусматривала хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, находящегося на его банковских счетах, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Кузнецовой А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, установлена вина осуждённого Ватутина О.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что не оспаривается осужденным. В этой части приговор не обжалован.

С учетом заключения комплексной (психолого-психиатрическая) амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Номер изъят от 3 марта 2023 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым у Ватутина О.П. выявляются признаки социализированного расстройства поведения, однако нарушений мнестико-интеллектуальной деятельности, выраженных эмоционально-волевых нарушений, снижения критических функций не выявлено, в момент совершения инкриминируемых деяний Ватутин О.П. не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается; с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Ватутин О.П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом заключения судебной амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым у Орлова Г.А. выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако указанные изменения психики выражены не резко, расстройство личности является относительно компенсированным, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, в момент совершения инкриминируемого деяния Орлов Г.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается; с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Орлов Г.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом данных о личности осужденной Кузнецовой А.А., с учетом поведения осужденной в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Кузнецова А.А. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осуждённых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Наказание Орлову Г.А., справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности осуждённого; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учел характер и степень фактического участия каждого из исполнителей в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Орлову Г.А., Ватутину О.П. и Кузнецовой А.А. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденных, в том числе психическое (у Орлова Г.А. и Ватутина О.П.), признание своей вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание Кузнецовой А.А. обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Также суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетие осужденных Ватутина О.П. и Кузнецовой А.А., а также молодой возраст осужденного Орлова Г.А. и его намерение возместить моральный вред, причиненный преступлением.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал Ватутину О.П. несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, в том числе психическое, признание ей вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено отягчающее наказание Орлова Г.А. обстоятельство - рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ватутина О.П., Кузнецовой А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учел личность осужденного Орлова Г.А., который в целом характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, условного осуждения по приговору от 9 августа 2022 года, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление.

Учел личность несовершеннолетних осужденных Ватутина О.П. и Кузнецовой А.А., установив что Ватутин О.П. разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних, состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, при этом судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, условного осуждения по приговору от 16 марта 2022 года, в короткий промежуток времени после освобождения в декабре 2022 года из воспитательной колонии, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и по прежнему месту учебы отрицательно, инспектором ОДН удовлетворительно, Кузнецова А.А. не судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным в целом удовлетворительно.

При назначении наказания несовершеннолетним Ватутину О.П. и Кузнецовой А.А. в соответствии со ст. 89 УК РФ, кроме обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, суд учел удовлетворительные условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, а также иные особенности их личности, также влияние на них старших по возрасту лиц.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Орлову Г.А., Ватутину О.П. и Кузнецовой А.А. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, не на длительный срок, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Ватутина О.П. и Кузнецовой А.А., в том числе несовершеннолетним Ватутину О.П. и Кузнецовой А.А. с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания каждому. Суд мотивировал принятое решение, наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновных.

Поскольку суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал Орлову Г.А. рецидив преступлений, оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, учитывая личность осужденного Орлова Г.А., который ранее судим, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, суд правильно не установил оснований для назначения Орлову Г.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд счел возможным исправление осужденной Кузнецовой А.А. без изоляции ее от общества и мотивировал решение, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложив на нее обязанности, которые будут способствовать исправлению.

Учитывая личности осужденных Ватутина О.П. и Орлова Г.А., отрицательно характеризующихся, судимых, которые не желают вставать на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных и предупреждение совершения ими преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усмотрев.

При назначении наказания виновным Орлову Г.А., Ватутину О.П. и Кузнецовой А.А. суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при которых Орлов Г.А. имеет постоянное место жительства, трудоспособен, социально адаптирован, Кузнецова А.А. проживает с матерью и малолетним ребенком, контроль за ее поведением со стороны матери был ослаблен, однако осужденная имеет все условия для исправления, в отношении Орлова Г.А. и Ватутина О.П. суд счел, что их нахождение в местах лишения свободы не отразится отрицательно на условиях жизни их семей, поскольку они судимы и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для их исправления и перевоспитания.

Суд в соответствии с законом не назначил Ватутину О.П. и Кузнецовой А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 88 УК РФ данный вид наказания может быть назначен несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных деяний и личности Ватутина О.П. и Кузнецовой А.А. суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений главы 14 УК РФ и ст. 96 УК РФ.

Суд правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что Орлов Г.А. осужден 9 августа 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, а также 10 ноября 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 12 мая 2022 года к 1 году 3 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, при этом наказание им не отбыто.

Ватутин О.П. осужден 16 марта 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Применив положения ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд присоединил Орлову Г.А. неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам от 9 августа 2022 и 10 ноября 2022 года, Ватутину О.П. присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 16 марта 2022 года, частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений,

Поскольку Ватутин О.П. на момент вынесения приговора достиг возраста восемнадцати лет, отбывание лишения свободы Ватутину О.П. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Орлов Г.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы, отбывание лишения свободы правильно ему назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что Орлов Г.А., Ватутин О.П. в настоящее время страдают заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Назначенное Орлову Г.А. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам защиты, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 января 2024 года в отношении Ватутина Олега Павловича, Орлова Григория Александровича, Кузнецовой Анастасии Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Орлова Г.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Соломатова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи В.В. Гилюк

О.А. Муравьева

Судья 1 инстанции – Лобач О.В. Номер изъят

Судья – докладчик – Кравченко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Гилюка В.В., Муравьевой О.А.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осуждённого Ватутина О.П. посредством видео-конференц-связи, защитника- адвоката Филипповой О.В.,

осуждённого Орлова Г.А. посредством видео-конференц-связи, защитника- адвоката Соломатова В.А.,

осуждённой Кузнецовой А.А., защитника- адвоката Бороева Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Орлова Г.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Соломатова В.А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 января 2024 года, которым

28 апреля 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

Дата изъята <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 октября 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося по отбытии наказания 23 декабря 2022 года;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Ватутину О.П. по приговору Свердловского районного суда <адрес изъят> от 16 марта 2022 года в размере шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ватутину О.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Кузнецова Анастасия Андреевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, незамужняя, имеющая ребенка – Кузнецову С.Е., Дата изъята , неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 января 2024 года Ватутин О.П. и Орлов Г.А., признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Кузнецова А.А. признана виновной и осуждена за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Ватутин О.П. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соломатов В.А. в интересах осуждённого Орлова Г.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что имеются основания для переквалификации его действий с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в основу приговора суд положил материалы уголовного дела, добытые в ходе предварительного расследования, без какой-либо их критической оценки. Выводы суда о виновности Орлова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления переписаны с обвинительного заключения. Вместе с тем, в судебном разбирательстве стороной защиты были изложены мотивированные доводы с ссылкой на имеющиеся доказательства, в соответствии с которыми вина Орлова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не доказана. Надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты не дано. Указывает, что Орлов Г.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде утверждал, что не совершал разбойного нападения на потерпевшего, а требовал от него добровольной передачи имущества, такие же показания давал Ватутин О.П. Потерпевший самостоятельно передал имущество через некоторое время, уже после того как побои и угрозы со стороны Орлова Г.А., Ватутина О.П. прекратились, что подтвердил потерпевший. Утверждения потерпевшего о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье не соответствуют действительности. Вреда здоровью потерпевшего причинено не было, Ни Орлов Г.А., ни его соучастники не хотели причинять вред потерпевшему. Кроме того, указывает, что ни объективная, ни субъективная сторона хищения или вымогательства у потерпевшего денежных средств в крупном размере Орловым Г.А. в обвинительном заключении не расписана. Преступление в предъявленном Орлову Г.А. обвинении описано как ч.2 ст. 162 УК РФ, а вменяется ч.3 ст. 162 УК РФ, что противоречит требованиям УПК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Орлова Г.А. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное с применением насилия и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Орлов Г.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что имеются основания для переквалификации его действий с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 162 УК РФ, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что войдя в комнату, где Потерпевший №1 находился с Кузнецовой А.А., они с Ватутиным О.П. и иным лицом сначала познакомились, поговорили с потерпевшим, обсудили его поведение в отношении Кузнецовой А.А., только после этого применили физическую силу, требуя передачи имущества. Нападения не было, вред здоровью потерпевшего не причинен, вещи передал сам. Суд ошибочно указал, что они требовали у потерпевшего 400 000 руб., такого требования не было. Судом при назначении наказания не учтено что он хотел компенсировать потерпевшему моральный вред, однако, Потерпевший №1 отказался. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Д.Ю. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что действия всех осужденных, в том числе Кузнецовой А.А. должны быть квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в крупном размере. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ватутина О.П., Орлова Г.А., Кузнецовой А.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ, усилить назначенное всем наказание, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ в отношении Кузнецовой А.А.

До начала рассмотрения апелляционного представления по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление государственного обвинителя Ситниковой Д.Ю. об отзыве апелляционного представления на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 января 2024 года в отношении Ватутина О.П., Орлова Г.А., Кузнецовой А.А., просит прекратить апелляционное производство в этой части.

Прокурор Ткачев С.С. полагал необходимым производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе или представлению прекращается.

Принимая во внимание, что прокурор до начала заседания суда апелляционной инстанции добровольно отозвала апелляционное представление, последствия отказа от апелляционного представления прокурору понятны, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситниковой Д.Ю. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 января 2024 года в отношении Ватутина О.П., Орлова Г.А., Кузнецовой А.А. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи В.В. Гилюк

О.А. Муравьева

Решение по делу № 22-966/2024 от 06.03.2024

22-966/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица