Решение по делу № 2-1496/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1496/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски                                                                                      11 ноября 2016 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истца Михайлова А.В.,

представителя истцов Михайлова А.В. и Михайловой Г.А. Шевченко С.В., действующего на основании нотариальных доверенностей от 12.10.2016 года и от 13.10.2016 года,

представителя ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания» Фатенковой Л.В., действующей на основании письменной доверенности от 11.01.2016 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Михайлова А. В., Михайловой Г. А., Михайлова С. А. в лице законного представителя Михайловой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

          Истцы Михайлов А.В., Михайлова Г.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова С.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту – ООО «ИСК») о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика :

- в пользу Михайлова А.В. и Михайловой Г.А. - в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт компенсации ущерба собственнику квартиры <адрес> ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Михайлова А.В., Михайловой Г.А. и Михайлова С.А. (в лице законного представителя Михайловой Г.А.) – убытки, причиненные их квартире и имуществу, в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Михайлова А.В. и Михайловой Г.А. – компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому;

- в пользу Михайлова А.В. и Михайловой Г.А. – расходы по оплате услуг ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» по оценке убытков в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Михайлова А.В. и Михайловой Г.А. – расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Аналитик» в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Михайлова А.В. убытки в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору № от 02.03.2016 года по состоянию на сентябрь 2016 года в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Михайлова А.В., Михайловой Г.А. и Михайлова С.А. (в лице законного представителя Михайловой Г.А.) – расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Михайлова А.В., Михайловой Г.А. и Михайлова С.А. (в лице законного представителя Михайловой Г.А.) штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.2-10).

          Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года между ООО «ИСК» и истцами Михайловыми был заключен договор № «Об участии в долевом строительстве жилого дома». По условиям данного договора ответчик обязался построить (создать) пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу : <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 6.401 кв. м. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью (с учетом площади лоджии/балкона) 50,06 кв. м, общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 48,85 кв. м, в том числе жилой площадью 30,12 кв. м, расположенную на пятом этаже.

          Оплата цены договора в сумме <данные изъяты> рублей произведена участником долевого строительства за счет средств социальной выплаты согласно договору о предоставлении социальной выплаты от 27.12.2013 года № 320, заключенному между истцами Михайловыми и Департаментом строительства Кемеровской области, и за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», при этом истцы Михайловы стали солидарными залогодателями квартиры.

          02 октября 2014 года во исполнение договора от 19.02.2014 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу : <адрес>

          Согласно приложения № 1 к договору № от 19.02.2014 года, были определены характеристики жилого помещения :

- потолок – улучшенная окраска водоэмульсионными составами по подготовленной под окраску поверхности;

- стены – комнаты, коридоры, кухня – подготовка стен под оклейку обоями, обои бумажные на всю высоту, санузлы – подготовка стен под окраску, улучшенная окраска водоэмульсионным составом;

- окна – оконные блоки из ПВХ с двухкамерными стеклопакетами (тройное остекление);

- двери – межкомнатные – из ДВП. Входные двери в квартиру – металлические;

- полы – комнаты, коридоры, кухня – линолеум, санузел – плитка керамическая:

- оборудование санузлов и ванных комнат – унитаз в комплекте со смывным бачком, умывальник одиночный фаянсовый, ванна – стальная со смесителем и гибким шлангом;

- электрооборудование – установка розеток, выключателей, электросчетчиков (по проекту);

- лестничные площадки – пол бетонный, потолок – затирка, окраска водоэмульсионными красками, стены – на высоту 0,3 м – панель масляная окраска, выше – окраска водоэмульсионными красками.

          Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцами Михайловыми и ответчиком ООО «ИСК» по договору № 35/20 «Об участии в долевом строительстве жилого дома» от 19.02.2014 года должно распространяться действие Федерального закона от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

          26 октября 2015 года произошло затопление квартиры истцов Михайловых, о чем представителями МУК «УК «Наш дом» был составлен соответствующий акт на обследование жилого фонда от 26.102015 года. Согласно данного акта, в квартире <адрес> сорвало (лопнул) обратный клапан на приборе учета холодной воды (водосчётчике). На кухне, в зале и спальне на полу была вода. Вследствие этого была затоплена не только квартира <адрес>

          В результате затопления в квартире №, собственником которой является ФИО1, было повреждено имущество, зафиксировано намокание пола, потолка, стен в кухне, зале, коридоре и ванной комнате. ФИО1 обратилась в ООО «Капитал-НК экспертно-правовой центр» для определения рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба, размер которого был определен в сумме <данные изъяты> рублей. После определения размера причиненного ей ущерба ФИО1 обратилась в Мысковский городской суд с иском к собственникам квартиры № Михайловым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

          В ходе рассмотрения в суде дела по иску ФИО1 к Михайловым между ними было заключено мировое соглашения, по условиям которого истцы Михайловы выплатили ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Определением суда от 28 марта 2016 года производство по делу по иску ФИО1 к Михайловым о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

          После этого истец Михайлов А.В. обратился в ООО «Эксперт-Аналитик» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления к квартире истцов, распложенной по адресу : <адрес>

          Согласно заключению специалиста № 13-07/2016 от 25.07.2016 года, в пружинном обратном клапане обнаружен недостаток в виде тонкостенного резьбового соединения двух сопрягаемых частей. Структура материала обратного клапана позволяет сделать вывод о том, что используется сплав недостаточной прочности, с низкими потребительскими свойствами. Тонкостенность резьбы указывает на хрупкость, ненадежность соединения частей клапана, что определяет ненадлежащее качество изделия в целом. Указанный недостаток образовался до передачи товара потребителю и является производственным.

          Также из указанного заключения следует, что причиной затопления явилась производственная (заводская) неисправность обратного клапана водосчетчика санузла в квартире по адресу : <адрес>

          Указанный обратный клапан, как и сам водосчетчик и санузел, были предоставлены и установлены в квартире истцов Михайловых ответчиком – ООО «ИСК», в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцам Михайловым всех убытков, причиненных затоплением их квартиры.

          Учитывая, что ущерб собственнику квартиры № ФИО1 фактически был причинен не по вине собственников квартиры № Михайловых, а по вине некачественно выполненных работ застройщиком ООО «ИСК», то у истцов Михайловых возникло право регрессного требования к виновнику причинения ущерба – ответчику ООО «ИСК».

          В соответствии с положениями гражданского законодательства, истцы Михайловы просят взыскать с ООО «ИСК» в свою пользу в возмещение ущерба, выплаченного ФИО1, в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, в результате затопления их квартиры 26.10.2015 года истцам Михайловым был причинен материальный ущерб повреждением их жилого помещения и имущества.

          Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», специалистами которого был составлен Отчет № 18Н-09/2016 об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, а также предметов мебели в результате затопления жилого помещения.

          Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов Михайловых, составляет <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов Михайловых при затоплении их квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

          Всего размер причиненного истцам Михайловым затоплением их квартиры ущерба составляет <данные изъяты>), ущерб в указанном размере истцы Михайловы просили взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ИСК».

          Кроме того, в результате затопления квартиры по вине ответчика ООО «ИСК» истцам Михайловым был причинен моральный вред нарушением их прав потребителей, в связи с чем истцы Михайлов А.В. и Михайлова Г.А. просили о взыскании с ООО «ИСК» в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

          Также для выплаты ущерба ФИО1 при её обращении в суд у истцов Михайловых не было денежных средств, в связи с чем истец Михайлов А.В. был вынужден обратиться в банковское учреждение (ПАО) ВТБ 24 с заявлением о выдаче кредита. Между истцом Михайловым А.В. и банком (ПАО) ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от 02.03.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 17% годовых.

          Поскольку полученным кредитом истец Михайлов А.В. в своих личных целях не пользовался, сумма кредита была направлена на возмещение ущерба ФИО1 и оплату судебных расходов, то сумма уплаченных истцом процентов является для него убытком, который должен быть возмещен ответчиком ООО «ИСК». При этом размер уплаченных истцом процентов по кредитному договору, то есть понесенные им убытки, составляет :

- с марта по апреля 2016 года – <данные изъяты> рублей;

- с апреля по май 2016 года – <данные изъяты> рублей;

- с мая по июнь 2016 года – <данные изъяты> рублей;

- с июня по июль 2016 года – <данные изъяты> рублей;

- с июля по август 2016 года – <данные изъяты> рублей;

- с августа по сентябрь 2016 года – <данные изъяты> рублей, всего сумма уплаченных истцом Михайловым А.В. процентов по кредитному договору с банком (ПАО) ВТБ 24 составляет <данные изъяты> рублей, убытки в указанном размере истец Михайлов А.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ИСК».

          Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцы Михайловы понесли расходы по оплате ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, также за проведение оценки оплатили ООО «Эксперт-Аналитик» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего расходы истцом по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты> рублей, поэтому указанные расходы истца Михайловы также просили взыскать в их пользу с ответчика ООО «ИСК».

          При обращении в суд истцы Михайловы заключили договор о представлении их интересов при обращении в суд с Шевченко С.В., по условиям этого договора истцы понесли расходы по оплате помощи представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые также просили взыскать с ответчика ООО «ИСК».

          До обращения в суд с настоящим иском 15 сентября 2016 года истцы направляли ответчику письменную претензию, в которой предлагали урегулировать возникший спор в добровольном, внесудебном порядке. Однако ответчик претензию истцов не удовлетворил и не дал на неё никакого ответа, в связи с чем истцы Михайловы, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», просили о взыскании с ответчика ООО «ИСК» в их пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

          Истица Михайлова Г.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова С.А., в судебное заседание не явилась и просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила письменное заявление от 13.10.2016 года (л.д.53, 55).

          Истец Михайлов А.В. и его представитель Шевченко С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 12 октября 2016 года (л.д.56), являющийся также представителем истицы Михайловой Г.А. на основании нотариальной доверенности от 13 октября 2016 года (л.д.57), в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, при этом привели доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

          Кроме того, истец Михайлов А.В. и его представитель в обоснование иска в части взыскания процентов по кредитному договору от 02.03.2016 года дополнительно пояснили, что этот кредит истец брал для того, чтобы выплатить задолженность ФИО1 по заключенному мировому соглашению, оставшаяся после выплаты ФИО1 денежная сумма была потрачена истцом Михайловым А.В. на оплату услуг представителя и другие судебные расходы.

          Представитель ответчика ООО «ИСК» Фатенкова Л.В., действующая на основании письменной доверенности от 11.01.2016 года (л.д.58), в судебном заседании исковые требования Михайловых не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

          При этом представитель ответчика пояснила, что основанием возникновения обязательства, возникшего в связи с причинением вреда, является гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя : наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

        Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          Из указанных положений закона следует, что ответственность за причинение вреда и регрессные обязательства возлагаются на лицо, которое является причинителем вреда. Однако ООО «ИСК» не является причинителем вреда, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

          Согласно акта сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) от 02.10.2014 года, квартира <адрес> была принята истцами Михайловыми у ответчика без каких-либо замечаний.

          На приборы учёта, детали, инженерное оборудование, установленные в квартире истцом, имелись все соответствующие сертификаты качества, изготовителем гарантировано соответствие обратного клапана техническому регламенту о безопасности. Вся техническая документация по трубопроводной арматуре, инженерному оборудованию, общедомовым приборам учёта передана в управляющую компанию. Согласно паспорту изделия, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Соответственно, на момент затопления квартиры истцов Михайловых гарантийный срок эксплуатации прибора (с момента передачи объекта собственникам по акту от 02.10.2014 года) истёк.

          Кроме того, в акте обследования жилого фонда от 26.10.2015 года, составленном слесарем и водителем, отсутствует какая-либо конкретная информация относительно обратного клапана, вышедшего из строя. Указанный акт является не надлежащем доказательством по делу, так как в нем отсутствует печать организации, уполномоченной на выдачу такого рода документов, в акте не указан регистрационный номер, а также он составлен не уполномоченными на это лицами.

          В определении Мысковского городского суда от 28.03.2016 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Михайловым в связи с утверждением мирового соглашения имеется ссылка на другой акт от 26.10.2015 года, в котором причиной затопления указано халатное отношение Михайловых к своему имуществу.

          Из заключения специалиста №, составленного ООО «Эксперт-Аналитик», следует, что технология установки обратного клапана и водосчетчика не нарушена; в представленном на исследование пружинном обратном клапане обнаружен недостаток в виде тонкостенности резьбового соединения двух сопрягаемых частей. При этом указано, что данный недостаток образовался до передачи товара потребителю и является производственным.

          Истцами не представлены доказательства того, что именно тот обратный клапан, который был установлен в их квартире, был представлен на исследование специалистам ООО «Эксперт-Аналитик», в связи с чем не исключена вероятность замены истцами прибора учета или обратного клапана за период проживания в квартире с момента вселения в неё.

          Представленный истцами в качестве доказательства отчет № 18Н-09/2016 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, является ненадлежащим доказательством, поскольку обследование квартиры и имущества истцов проведено почти спустя год с момента затопления, что не исключает вероятности того, что это имущество могло получить повреждения при иных обстоятельствах, не связанных в затоплением квартиры 26.10.2015 года. Кроме того, осмотр имущества истцов Михайловых проводился без извещения и участия представителя ответчика ООО «ИСК».

          Исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскания процентов по кредитному договору, убытков, связанных с оплатой экспертиз и услуг представителя, а также взыскания штрафа, являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО «ИСК» к гражданско-правовой ответственности.

          Кроме того, кредитным договором, на который ссылаются истцы в обоснование иска в части взыскания процентов по нему, не предусмотрено целевое назначение кредита, который был выдан на потребительские нужды, сумма этого кредита значительно превышает размер компенсации вреда, выплаченной Михайловыми ФИО1 по мировому соглашению от 28.03.2016 года.

          Кроме того, доводы истцов Михайловых о том, что к их правоотношениям с ответчиком ООО «ИСК» применимы положения Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

          Все свои обязательства по заключенному с истцами Михайловыми по договору об участии в долевом строительстве ответчик ООО «ИСК» выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами без каких-либо замечаний и дополнений акт сдачи-приемки квартиры от 02.10.2014 года, в связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

          Выслушав пояснения участников по делу, допросив свидетеля, а также исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск Михайлова А.В., Михайловой Г.А. и Михайлова С.А. (в лице законного представителя Михайловой Г.А.) в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

          В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

          В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

          В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          В соответствии с пунктами 1, 3 и 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

          Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

          К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

          В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

          Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель )изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В соответствии со ст. 7 ч.ч. 1 и 2 Закона РФ от 07.02.1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

          Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)

          Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона.

            В силу положений, предусмотренных ст. 10 ч.ч. 1 и 2 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

          Согласно ст. 12 ч. 3 указанного Закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьёй 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

          В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

          Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

          Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

          Изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

          Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

          Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В силу требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В соответствии со ст. 67 ч.ч. 1-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

          В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в октябре 2015 года произошло затопление её квартиры <адрес>. Затопление произошло из-за того, что в квартире №, расположенной на пятом этаже и принадлежащей истцам Михайловым, произошла поломка какого-то элемента сантехники. Она вызывала слесарей, которые зафиксировали факт затопления её квартиры. После этого она произвела оценку причиненного ей ущерба и обратилась в суд с иском к Михайловым о его возмещении. В суде между ней и Михайловыми было заключено мировое соглашение, по которому Михайловы выплатили ей около <данные изъяты> рублей. Ей известно, что для выплаты ей указанной денежной суммы Михайловы хотели брать кредит в банке.

          В материалах дела имеется копия договора 35/20 «Об участии в долевом строительстве жилого дома» от 19.02.2014 года, заключенного между ООО «ИСК» (застройщик) с одной стороны, и Михайловым А.В., Михайловой Г.А. и Михайловым С.А. в лице законного представителя Михайловой Г.А. (участник долевого строительства) с другой стороны (л.д.11-14).

         По условиям указанного договора ответчик обязался построить (создать) 5-этажный многоквартирный жилой дом по адресу (строительному) : <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 6.401 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).

          После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам соответствующий объект долевого строительства – квартиру № состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью (с учетом площади лоджии/балкона) 50,06 кв. м, проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 48,85 кв. м, в том числе жилой площадью 30,12 кв. м, расположенную на 5-ом этаже. Истцы Михайловы обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилое помещение по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую долевую собственность (п. 1.2 договора).

          Пунктом 2.1 договора предусмотрена его цена, равная стоимости жилого помещения, подлежащего передаче истцам, которая составляет <данные изъяты> рублей.

          Ответчик был проинформирован истцами о том, что объект долевого строительства приобретается за счет средств социальной выплаты и кредитных средств ОАО «Сбербанк России». При этом истцы Михайловы становятся солидарными залогодателями квартиры (п. 2.2 договора).

           Согласно п. 3.1.1 договора, ответчик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

          Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцам объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

          В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора, гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, устанавливается сроком на 5 лет и исчисляется со дня завершения строительства дома (с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

          Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого помещения, устанавливается сроком на 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

          Приложением № 1 к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2014 года № 35/20 (л.д.13) предусмотрено состояние оборудования санузла и ванной комнаты – унитаз в комплекте со смывным бачком, умывальник одиночный фаянсовый, ванна стальная со смесителем и гибким шлангом.

          Согласно данным копии акта сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу : <адрес> от 02 октября 2014 года (л.д.15), застройщик ООО «ИСК» сдал в эксплуатацию и передал истцам Михайловым квартиру, расположенную по указанному адресу, в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условиям заключенного договора, а истцы Михайловы приняли указанное жилое помещение.

          Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 04.03.2015 года (л.д.60-62) следует, что квартира, расположенная по адресу : <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Михайлову А.В., Михайловой Г.А. и Михайлову С.А., доля каждого из собственников в праве на указанную квартиру составляет 1/3.

          С учетом приведенных письменных доказательств суд считает установленным, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях истцам Михайловым, право которых зарегистрировано в установленном порядке.

          Доводы истцов о том, что 26 октября 2015 года произошло затопление их квартиры водой, подтверждаются имеющейся в материалах дела копией акта на обследование жилого фонда (л.д.16), из содержания которого следует, что в квартире № сорвало обратный клапан на водосчетчике холодной воды (лопнул), который был демонтирован, была перекрыта холодная вода по гребенке вентилем. На кухне, в зале и спальне квартиры на полу была вода около 5 см. Указанный акт составлен и подписан комиссией в составе слесаря ФИО2 и водителя ФИО3, утвержден заместителем директора МУП «УК «Наш Дом» ФИО4

          В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.17-19), из содержания которого следует, что истица ФИО1 обращалась в суд с иском к Михайлову А.В. и Михайловой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

          Из содержания указанного определения следует, что 26 октября 2015 года в квартире <адрес> лопнул обратный клапан на приборе учета холодной воды (водосчетчике), вследствие чего произошло затопление соседних квартир. В принадлежащей истице ФИО1 квартире № было повреждено имущество, зафиксировано намокание пола, потолка, стен в кухне, зале, коридоре и ванной комнате.

          В судебном заседании 28 марта 2016 года между истицей ФИО1 и ответчиками Михайловым А.В. и Михайловой Г.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Михайловы обязались возместить ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

          Факт получения от истцов Михайловых денежных средств в указанной сумме в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, указанное обстоятельство также подтверждается расписками ФИО1 в получении денежных средств (л.д.133-134).

          С учетом указанных обстоятельств суд считает доказанным, что 26 октября 2015 года в принадлежащей истцам Михайловым квартире лопнул обратный клапан на водосчетчике холодной воды, что привело к затоплению квартиры как самих истцов Михайловых, так и расположенной ниже квартиры ФИО1, которой истцы возместили причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

          Доводы представителя ответчика в той части, что указанный акт на обследование жилого фонда от 26.10.2015 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен не уполномоченными на это лицами и не имеет печати организации, суд признаёт несостоятельными, при этом суд учитывает, что данный акт составлен работниками управляющей компании, которые явились в квартиру истцов после сообщения о затоплении квартиры и зафиксировали в акте то, что обнаружили при осмотре квартиры. Кроме того, данные указанного акта подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 28 марта 2016 года.

          Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 15.07.2016 года (л.д.64) усматривается, что истец Михайлов А.В. (заказчик) заключил договор с ООО «Эксперт-Аналитик» (исполнитель) об оказании услуг по экспертизе обратного клапана холодного водоснабжения, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которые истец Михайлов А.В. оплатил исполнителю по квитанции № от 15 июля 2016 года (л.д.65).

          Согласно данным заключения специалиста № 13-07/2016 от 26 июля 2016 года (л.д.65-72), на основании договора от 15.07.2016 года была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины затопления в квартире, расположенной по адресу : <адрес> для внутренних целей заказчика Михайлова А.В., включая судопроизводство.

          В соответствии с данными указанного заключения, в пружинном обратном клапане обнаружен недостаток в виде «тонкостенности резьбового соединения двух сопрягаемых частей». Структура материала обратного клапана позволяет сделать вывод о том, что используется сплав недостаточной прочности, с низкими потребительскими свойствами. Тонкостенность резьбы указывает на хрупкость, ненадежность соединения частей клапана, что определяет ненадлежащее качество изделия в целом. Недостаток образовался до передачи товара потребителю и является производственным.

          Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего тот факт, что затопление квартиры истцов Михайловых 26.10.2015 года произошло в результате выхода из строя обратного клапана, установленного на водосчетчике холодной воды и который имел ненадлежащее качество. Поскольку имеющий производственные недостатки обратный клапан был установлен в квартире истцов Михайловых в ходе исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома ответчиком ООО «ИСК», то претензии истцов к ответчику являются обоснованными.

          Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не был извещен о проведении данной экспертизы и при её проведении не присутствовал представитель ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку на истцов законом не возложена обязанность извещать ответчика и приглашать его представителя для участия в проведении экспертизы, а кроме того, присутствие представителя ответчика при проведении экспертизы обратного клапана никак не могло повлиять на существо экспертного заключения.

          Доводы представителя ответчика в той части, что на экспертизу мог быть представлен другой обратный клапан вместо того, что был установлен ответчиком в квартире истцов, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, а потому признаются судом несостоятельными.

          Исследованное в судебном заседании заключение ООО «Эксперт-Аналитик» признаётся судом относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим, что затопление квартиры истцов 26.10.2015 года было вызвано тем, что вышел из строя (лопнул) обратный клапан, установленный ответчиком на приборе учета холодной воды в квартире истцов, причиной этого явилось ненадлежащее качество клапана, который имел производственные дефекты.

         Доводы представителя ответчика о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> ответчиком ООО «ИСК» закупалась трубопроводная арматура надлежащего качества, в обоснование которых суду были представлены копии соответствующих документов (л.д.119-126), не опровергают данных заключения ООО «Эксперт-Аналитик» о том, что обратный клапан имел производственный дефект, что привело к его поломке и затоплению квартиры истцов. Поставка ответчику клапана ненадлежащего качества может служить основанием для предъявления им претензий к организации-поставщику.

          С учетом приведенных доказательств суд считает бесспорно установленным, что затопление квартиры истцов Михайловых 26.10.2015 года произошло по вине ответчика ООО «ИСК», который при строительстве жилого дома <адрес> принадлежащей истцам, установил на водосчетчике холодной воды обратный клапан ненадлежащего качества.

          Также суд признаёт необоснованными доводы представителя ответчика о том, что с даты сдачи-приемки квартиры (02.10.2014 года) до даты затопления квартиры (26.10.2015 года) истек годичный гарантийный срок на обратный клапан, поскольку из имеющегося в материалах дела паспорта (руководства по эксплуатации) клапана обратного латунного подъемного (л.д.122) следует, что средний срок службы данного клапана составляет 10 лет.

          В обоснование исковых требований в части размера причиненного их имуществу ущерба истцами представлен Отчет № 18Н-09/2016 от 07.09.2016 года (л.д.76-110), составленный специалистами ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» на основании договора о возмездном оказании услуг от 02.09.2016 года, заключенного между истицей Михайловой Г.А. и ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр». За определение рыночной стоимости причиненного ущерба истица Михайлова Г.А. оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.73-75).

          Согласно данным указанного Отчета, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, из которых внутренняя отделка – <данные изъяты> рублей, предметы мебели – <данные изъяты> рубля.

          Указанный Отчет суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего размер причиненного истцам Михайловым затоплением их квартиры ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Отчет составлен и утвержден лицами, наделенными полномочиями на составление и утверждение подобного рода документов, он составлен специалистом, имеющим достаточную квалификацию и профессиональную подготовку, стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года, указанный Отчет по своему содержанию являются полным и мотивированным, основания подвергать сомнению данные этого Отчета у суда отсутствуют.

          Доводы представителя ответчика в той части, что Отчет составлен спустя продолжительное время после затопления квартиры истцов и в отсутствие представителя ответчика, не опровергают данные указанного Отчета, а потому признаются судом необоснованными.

          Поскольку истцами Михайловыми квартира <адрес> была приобретена у ответчика ООО «ИСК» по договору об участии в долевом строительстве для личных семейных нужд (для проживания), то на возникшие между сторонами по делу отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

          В связи с тем, что жилому помещению и имуществу истцов Михайловых в результате затопления квартиры по вине ответчика, установившего в квартире обратный клапан ненадлежащего качества, был причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, то иск в части взыскания с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Поскольку в результате затопления квартиры истцов Михайловых по вине ответчика также подверглась затоплению нижерасположенная квартира, принадлежащая Кроль С.Н., которой истцы Михайловы возместили ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то указанную денежную сумму суд признает убытками, которые понесли истцы Михайловы, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

          Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Михайлова А.В. процентов по кредитному договору № от 02.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

          Как следует из материалов дела (л.д.42-44), 02.03.2016 года истцом Михайловым А.В. в ВТБ 24 (ПАО) был получен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на 12 месяцев под 17 % годовых, пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заёмщиком потребительского кредита являются потребительские нужды.

          Как пояснил в судебном заседании истец Михайлов А.В., данный кредит он получал для возмещения ФИО1 ущерба по условиям мирового соглашения от 28.03.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

          Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Поскольку кредитные денежные средства были получены истцом Михайловым А.В. на потребительские нужды, размер полученного кредита существенно превышает размер ущерба, возмещенного истцом Михайловым А.В. ФИО1, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что потребительский кредит был получен и использован для целей возмещения причиненного заливом квартиры ущерба ФИО1, то для удовлетворения иска в указанной части основания отсутствуют.

          Обсуждая исковые требования Михайлова А.В. и Михайловой Г.А. о взыскании с ответчика ООО «ИСК» в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела (л.д.45-49), 15 сентября 2016 года истцами Михайловыми в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об устранении нарушений их потребительских прав, однако данная претензия была оставлена ответчиком ООО «ИСК» без рассмотрения и без удовлетворения.

          Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке от удовлетворения основанных на законе требований истцов Михайловых, выступающих по отношению к ООО «ИСК» в качестве потребителей, то в целом исковые требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует признать обоснованными (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Однако с учетом конкретных обстоятельств дела (степени вины ответчика в причинении ущерба истцам, степени перенесенных ими нравственных страданий в связи с нарушением их прав потребителей), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ИСК» в пользу истцов Михайлова А.В. и Михайловой Г.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

          Разрешая иск в части взыскания понесенных истцами судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

          Материалами дела подтверждается, что за проведение экспертизы обратного клапана истец Михайлов А.В. оплатил ООО «Эксперт-Аналитик» <данные изъяты> рублей (л.д.64-65), а истица Михайлова Г.А. оплатила услуги ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73-75).

          Поскольку понесенные истцами Михайловым А.В. и Михайловой Г.А. указанные расходы были вызваны их обращением в суд и рассмотрением настоящего дела, то в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «ИСК» в пользу Михайлова А.В. и Михайловой Г.А. следует взыскать понесенные каждым из них судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

          Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

          Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом интересы истцов представлял на основании договора поручения и нотариальных доверенностей Шевченко С.В. (л.д.56-57, 130-131), расходы истцов Михайловых на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения и распиской (л.д.130-132).

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседания с участием представителя истцов и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «ИСК» в пользу истцов Михайлова А.В. и Михайловой Г.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          Поскольку истцы Михайловы при обращении в суд с иском к ответчику ООО «ИСК» были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений, предусмотренных ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ИСК».

          Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «ИСК» в пользу истцов Михайловых штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку это предусмотрено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ :

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░