Решение по делу № 2-1804/2024 от 19.04.2024

№ 2-1804/2024

64RS0047-01-2024-002489-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г.                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Гришина Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к администрации муниципального образования «Город Саратов», Болдыревой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Болдыревой Софьи Максимовны, Болдыревой Ольге Степановне, Болдыреву Борису Анатольевичу о взыскании долга наследодателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Болдыревой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Болдыревой С.М., Болдыревой О.С., Болдыреву Б.А. о взыскании долга наследодателя.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор займа №, по которому ему был предоставлен заем в размере 9 200 рублей, под 292 процента годовых. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по договору займа от <дата> № составила 21 600 рублей, в том числе: основной долг в размере 9 200 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 255 рублей 80 копеек, пени в размере 704 рубля 20 копеек. Права требования переданы от ООО «<данные изъяты>» к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». <дата> заемщик ФИО1 умер. На основании изложенного просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> № в размере 21 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Гришина Я.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца, ответчики Болдырева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Болдыревой С.М., Болдырева О.С., Болдырев Б.А., третьи лица нотариус Алдимирова Т.Н., представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор № в соответствии, с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 9 200 рублей, на 12 дней, под 292 процентов годовых (л.д. 25-27, 28-31, 32-37, 40-41).

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия, обязательны к исполнению сторонами договора.

Условия договора займа от <дата> № займодавец ООО МКК «<данные изъяты>» выполнило и выдало заемщику ФИО1 денежные средства в размере 9 200 рублей путем перевода денежных средств на его банковскую карту (л.д. 24).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены доказательства возврата суммы долга в размере 9 200 рублей, в связи с чем, требования кредитора, в данной части, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 292 процента годовых.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 на <дата> составляет 21 600 рублей, в том числе: основной долг в размере 9 200 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 255 рублей 80 копеек, пени в размере 704 рубля 20 копеек.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Расчет задолженности соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (л.д. 16-, 19, 20) по которому <дата> были уступлены права требования к ФИО1.

Так как действительность перехода права требования по договору займа ответчиком не оспорена, в силу приведенной нормы закона и наличия договора, суд полагает, что надлежащим кредитором по договору займа является ООО ПКО «ЦДУ инвест».

С учетом изложенного, иск в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Заемщик ФИО1 умер <дата> (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В процессе судебного разбирательства установлено, что наследникоами, принявшим наследство после смерти ФИО1, являются его супруга Болдырева Н.В., несовершеннолетняя дочь Болдырева С.М., а также родители Болдырева О.С. и Болдырев Б.А. (л.д. 149 оборот -152).

Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками составляет не менее стоимости 1/2 доли объекта недвижимости по адресу: <адрес> размере 4 178 268 рублей 12 копеек (л.д. 77-78).

В связи с тем, что умершим должником допущено нарушение договора займа, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно установленной судом задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), Болдыревой Наталье Владимировне (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Болдыревой Софьи Максимовны (<данные изъяты>), Болдыревой Ольге Степановне (<данные изъяты>), Болдыреву Борису Анатольевичу (<данные изъяты>) о взыскании долга наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке наследования солидарно с Болдыревой Натальи Владимировны (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Болдыревой Софьи Максимовны (<данные изъяты>), Болдыревой Ольги Степановны (<данные изъяты>), Болдырева Бориса Анатольевичи (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты>) долг по договору займа от <дата> № в размере 21 160 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек, а всего 22 227 (двадцать две тысячи двести двадцать семь) рублей 60 копеек.

    Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                 Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 октября 2024 г.