Решение по делу № 1-143/2024 от 22.01.2024

                            Дело № 1-143/2024

24RS0041-01-2024-000447-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:                     Н.В. Марковой

при секретаре- помощнике:                         Д. Р. Северине    

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска:                  М.М. Ивановой

подсудимого:                 В.А. Степанищева

защитника: адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов И.В. Шепиной, представившей ордер № 010443 от 14 февраля 2024 года, удостоверение №1893,

потерпевшей:                             А.Н. Еромченко

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Степанищева А12, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, проживающего с сожительницей и занимающегося воспитанием и содержанием ее малолетнего ребенка, работающего менеджером по продажам в ООО «Торговый дом», военнообязанного, проживающего по Х40 Х, имеющего регистрацию по Х69 Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х, с учетом изменения судебной коллегии по уголовным делам Хвого суда от 00.00.0000 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 16 дней.

2). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

содержался под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанищев В.А. дважды тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время Степанищев В.А., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Х «г», при помощи банкомата снял с банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» с расчетного счета У, открытого на имя А8, находящейся у Степанищева В.А. в правомерном пользовании, наличные денежные средства двумя операциями по 7 500 рублей в общей сумме 15 000 рублей, принадлежащие А8 После этого, Степанищев В.А. сняв денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие А8 вышел из помещения ПАО «Сбербанк». В этот момент у Степанищева В.А., имеющего при себе денежные средства, принадлежащие А8, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, 06.11.2022огода около 22 часов 07 минут, Степанищев В.А., находясь рядом с помещением отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Х «г», убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал себе денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие А8, тем самым тайно их похитил. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А8 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года около 14 часов 47 минут, у Степанищева В.А., находящегося в торговом зале магазина «Командор», расположенного по Х «а» в Х, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», находящегося в указанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в период с 14 часов 47 минут до 14 часов 54 минут, Степанищев В.А., находясь в торговом зале магазина «Командор», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа: напиток спиртной «Вильям Лоусонс Супер Спайсд 35 %» объемом 1 литр стоимостью 999 рублей 16 копеек; «Решетку –гриль Наш лидер SKJ -840» стоимостью 227 рублей 67 копеек; одну пару носок мужских «А2 р.45-47, белого цвета» стоимостью 75 рублей 70 копеек; 5 пачек сигарет «Винстон Икс Сенс Блю» по цене за пачку 166 рублей 15 копеек на сумму 830 рублей 75 копеек; три пачки сигарет «Винстон Блю» по цене за пачку 166 рублей 15 копеек на сумму 498 рублей 45 копеек, на общую сумму 2707 рублей 61 копейка без учета НДС, принадлежащие ООО «Торговая сеть Командор», которые удерживал в руках.

После чего, Степанищев В.А., действуя тайно и незаметно для окружающих, с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина «Командор». Тем самым, Степанищев В.А., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил напиток спиртной «Вильям Лоусонс Супер Спайсд 35 %» обьемом 1 литр стоимостью 999 рублей 16 копеек; «Решетку –гриль Наш лидер SKJ -840» стоимостью 227 рублей 67 копеек; одну пару носок мужских «А2 р.45-47, белого цвета» стоимостью 75 рублей 70 копеек; 5 пачек сигарет «Винстон Икс Сенс Блю» по цене за пачку 166 рублей 15 копеек на сумму 830 рублей 75 копеек; три пачки сигарет «Винстон Блю» по цене за пачку 166 рублей 15 копеек на сумму 498 рублей 45 копеек, на общую сумму 2707 рублей 61 копейка без учета НДС, принадлежащие ООО «Торговая сеть Командор». После чего, с похищенным имуществом Степанищев В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб на общую сумму 2707 рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый Степанищев В.А. вину по факту тайного хищения имущества А8 с причинением ей значительного ущерба признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимого, его вина в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Х «г». В ходе проведения осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения за 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 55-60).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрено помещение банкоматов Сбербанка по Х «г» Х (т.12, л.д.116-121).

- Заявлением о преступлении А8 от 00.00.0000 года по факту хищения принадле6жащего ей имущества, а именно денежных средств (т. 1, л.д. 54).

- Показаниями потерпевшей А8, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у нее имеется банковская карта банка «Открытие» У, открытая на ее имя. Степанищев В.А. ранее уже пользовался данной банковской картой и соответственно знал от нее пин-код. 00.00.0000 года в вечернее время, когда она встретила Степанищева, после того, как он попросил у нее телефон позвонить и вернул ей его без ее банковской карты, она была совершенно убеждена, что в тот вечер Степанищев ее банковскую карту похитил, когда разговаривал по ее сотовому телефону, так как она была вставлена в чехол, и в последующем незаконно снял с нее денежные средства. Однако в последующем при общении со Степанищевым она вспомнила, что разговаривая по телефону, он задал вопрос, что может ли он воспользоваться банковской картой. Она в тот момент могла инстинктивно ответить да, хотя на тот момент в суть его разговора не вслушивалась, так как полагала, что в тот момент он разговаривает не с ней. Она тоже в тот момент была увлечена случайной встречей с каким-то из знакомых, с кем именно уже не помнит, поэтому не уловила смысл его слов, когда Степанищев обращался к ней. Соответственно Степанищев воспринял ее согласие, как обращенное к нему, поскольку ранее он неоднократно пользовался ее банковской картой для снятия денежных средств себе в долг. Так и в тот момент получилась аналогичная ситуация, которой она не дала правильного толкования. И соответственно, воспользовавшись данными аспектами, полагает, что Степанищев снял с ее банковской карты денежные средства в общей сумме 15 000 рублей на правомерных основаниях, которые в последующем вместо того, чтобы отдать ей, присвоил себе (т.1, л.д. 79-81, т.2, л.д.111-113).

- Протоколом осмотра видеозаписи от 00.00.0000 года, в ходе которого Степанищев В.А. с участием защитника А6 опознал себе в мужчине снимающем денежные средства с банкоматов, расположенных по адресу: Х «г» 00.00.0000 года (т.1, л.д.64-66).

- Протоколом осмотра банковской выписки по счету ПАО Банк «ФК Открытие», по которой 00.00.0000 года были произведены два снятия денежных средств по 7 500 рублей (т. 1, л.д. 72-74).

-Распиской потерпевшей А8от 00.00.0000 года о получении 15000 рублей от Степанищева В.А. в счет возмещения ущерба (т.1, л.д.89).

- Протоколом явки с повинной Степанищева В.А. от 00.00.0000 года о том, что 00.00.0000 года он на Х встретил А8, ему было известно, что у нее на банковской карте имеются деньги. Он попросил у А8 сотовый телефон, в чехле которого хранилась банковская карта. Он достал банковскую карту, а телефон вернул А8, после чего ушел на Х» г», где в отделении ПАО Сбербанк, в банкомате, снял денежные средства 15000 рублей (т. 1, л.д. 95).

- Показаниями подсудимого Степанищева В.А., подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года в вечернее время встретился со своей знакомой А8 на Х. В магазине Ермоченко приобрела продукты питания и алкогольную продукцию, рассчитавшись банковской картой банка «Открытие». Данной картой он ранее неоднократно пользовался, так как Ермоченко ему часто отдавала, чтобы он ей рассчитывался в магазинах приобретая ей продукты и снимая денежные средства для нее. В последующем Ермоченко убрала карту в чехол своего телефона и они вышли на улицу, где он попросил у нее позвонить, так как его телефон разрядился. Он позвонил своей подруге, так как в гости к Ермоченко не хотел идти один. В ходе разговора они пришли к мнению, что нужно больше купить алкоголя и продуктов для закуски. Для этого он решил приобрести все с помощью карты Ермоченко, но деньги он решил снять наличными, так как не во всех торговых точках можно рассчитаться с помощью карты. Так в ходе разговора со своей девушкой и не прекращая разговора обратился к Ермоченко с предложением воспользоваться ее картой для снятия наличности, на что, как ему показалось, она кивнула, в этот момент с кем то разговаривала. Он воспринял ее жест согласием и достал с чехла ее банковскую карту «Открытие», которой уже неоднократно пользовался ранее. После разговора он отдал телефон Ермоченко и сам пошел к банкомату, расположенному по адресу: Х «г», где снял двумя траншами 15 000 рублей по 7 500 рублей. Взяв денежные средства и выйдя с отделения банка он вспомнил, что у него имеется долг, который он решил погасить немедленно используя денежные средства Ермоченко, в связи с чем он решил их похитить. Так вместо того, чтобы пойти в гости к Ермоченко, как они договаривались, он пошел по своим делам, похитив денежные средства в сумме 15 000 рублей. Так как банковская карта ему была не нужна и его интересовала только снятая наличность, он вернул Ермоченко ее банковскую карту через малознакомую девушку, попросив последнюю карту отдать ( т. 2, л.д. 7-9).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшей А8, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи от 00.00.0000 года, в ходе которого Степанищев В.А. с участием защитника А6 опознал себя в мужчине снимающем денежные средства с банкоматов, расположенных по адресу: Х»г» 00.00.0000 года, протоколом осмотра банковской выписки по счету ПАО Банк «ФК Открытие», по которой 00.00.0000 года были произведены два снятия денежных средств по 7 500 рублей, протоколом явки с повинной, показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Действия Степанищева В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшей А8, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 79-81, т.2, л.д.111-113) так же следует, что на тот момент ее официальный доход составлял около 40 000 рублей, в связи с чем сумма в размере 15 000 рублей является для нее значительной. В настоящее время ей ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Степанищеву она не имеет.

Из показаний потерпевшей А8, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 82-84) следует, что ущерб в размере 15000 рублей при доходе 40000 рублей значительным для нее не является, что так же следует из расписки о возмещении ущерба (т.1, л.д.89).

В судебном заседании потерпевшая А8 пояснила, что в ходе предварительного расследования она давала показания, что ущерб является для нее значительным, так как на момент допроса не работала. На момент совершения преступления ее доход составлял 40000 рублей, коммунальные платежи составляли 3500 рублей, больше расходов она не имела, иждивенцев не имела. Кроме того, ее сожитель получал доход в размере 5000-10000 рублей в день. Настаивала, что ущерб для нее значительным не являлся.

Иных доказательств в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из квалификации квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Степанищева В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Степанищев В.А. вину по факту тайного хищения имущества ООО ТС «Командор» признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимого, его вина в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было осмотрено помещение в торговом зале магазина «Командор», расположенного по адресу: Х «а», изъята видеозапись за 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 221-223).

- Заявлением о преступлении представителя потерпевшего А9 от 00.00.0000 года по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор»(т.1, л.д. 168, 170).

- Показаниями представителя потерпевшего А9, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает в должности начальника службы контроля в ООО «ТС Командор». 00.00.0000 года с 10 часов он находился на рабочем месте в служебном помещении магазина «Командор», расположенный по Х «а» Х. В этот же день в 16 часов он находился в служебном помещении магазина, когда к нему обратился сотрудник магазина Денис, со слов которого ему стало известно, что им был замечен молодой человек, как позднее стало известно Степанищев В.А., который из магазина похитил товар, с которым прошел через кассу не рассчитавшись, и вышел из магазина. Денис данный факт установил при просмотре по видеозаписи 00.00.0000 года в 15 часов. Денис сменился и направился домой, и по дороге домой в гаражном массиве по Х он увидел Степанищева В.А., который находился с незнакомыми молодыми мужчинами, жарил на похищенной решетке – гриль мясо. Денис вызвал сотрудников полиции, по приезду которых, Степанищев В.А. был задержан и доставлен в магазин с похищенной, но целой бутылкой напитка спиртной «Вильям Лоусонс Супер Спайсд 35 %» объёмом 1 литр, которая у Степанищева В.А. была изъята актом добровольной выдачи. При просмотре видеозаписи за 00.00.0000 года мной было установлено, что 00.00.0000 года в 14 часов 47 минут в торговый зал магазина вошел молодой мужчина, как позднее ему стало известно со слов последнего Степанищев В.А. Степанищев В.А. находясь в торговом зале магазина в период с 14 часов 47 минут до 14 часов 54 минут вел себя подозрительно, по поведению последнего он понял, что Степанищев В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в торговом зале Степанищев В.А. взял в руки товар: напиток спиртной «Вильям Лоусонс Супер Спайсд 35 %» обьемом 1 литр стоимостью 999 рублей 16 копеек; «Решетку –гриль Наш лидер SKJ -840» стоимостью 227 рублей 67 копеек; одну пару носок мужских «А2 р.45-47, белого цвета» стоимостью 75 рублей 70 копеек; 5 пачек сигарет «Винстон Икс Сенс Блю» по цене за пачку 166 рублей 15 копеек на сумму 830 рублей 75 копеек; три пачки сигарет «Винстон Блю» по цене за пачку 166 рублей 15 копеек на сумму 498 рублей 45 копеек, на общую сумму 2707 рублей 61 копейка без учета НДС. С вышеуказанным товаром Степанищев В.А. прошел мимо кассы не оплатив товар и вышел на улицу из магазина. Согласно товарной накладной У от 00.00.0000 года, стоимость напитка спиртного «Вильям Лоусонс Супер Спайсд 35 %» объемом 1 литр составляет 999 рублей 16 копеек без НДС. Согласно товарной накладной У от 00.00.0000 года, стоимость «Решетка –гриль Наш лидер SKJ -840» составляет 227 рублей 67 копеек без НДС. Согласно товарной накладной У от 00.00.0000 года, стоимость одной пары носок мужских «А2 р.45-47, белого цвета» составляет 75 рублей 70 копеек без НДС. Согласно товарной накладной УЕ от 00.00.0000 года, стоимость одной пачки сигарет «Винстон Икс Сенс Блю» составляет 166 рублей 15 копеек без НДС, стоимость пачки сигарет «Винстон Блю» составляет 166 рублей 15 копеек без НДС. Общая сумма причинённого материального ущерба составила 2707 рублей 61 копейка без учета НДС (т.1, л.д. 232-233).

- Справкой о стоимости похищенного имущества на общую сумму 2707 рублей 61 копейка без учета НДС (т.1, л.д. 171).

-Товарными накладными о стоимости похищенного имущества, а именно согласно товарной накладной У от 00.00.0000 года, стоимость напитка спиртного «Вильям Лоусонс Супер Спайсд 35 %» объемом 1 литр составляет 999 рублей 16 копеек без НДС. Согласно товарной накладной У от 00.00.0000 года, стоимость «Решетка –гриль Наш лидер SKJ -840» составляет 227 рублей 67 копеек без НДС. Согласно товарной накладной У от 00.00.0000 года, стоимость одной пары носок мужских «А2 р.45-47, белого цвета» составляет 75 рублей 70 копеек без НДС. Согласно товарной накладной УЕ от 00.00.0000 года, стоимость одной пачки сигарет «Винстон Икс Сенс Блю» составляет 166 рублей 15 копеек без НДС, стоимость пачки сигарет «Винстон Блю» составляет 166 рублей 15 копеек без НДС (т.1, л.д. 173-185).

- Протоколом осмотра видеозаписи от 00.00.0000 года, в ходе которого А3 с участием защитника А6 опознал себя в мужчине, совершающем хищение в магазине, расположенном по адресу: Х «а» 00.00.0000 года (т.1, л.д. 224-226), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.227).

-Актом добровольной выдачи от 00.00.0000 года напитка спиртного «Вильям Лоусонс Супер Спайсд 35 %» объёмом 1 литр (т.1,л.д.172).

- Показаниями подсудимого Степанищева В.А., подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 с.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 года около 14 часов 40 минут он пришел в магазин «Командор», расположенный по адресу: Х. Он зашел в магазин, пришел в отдел, где находится различная продукция с целью совершить хищение. Он подошел к открытым витринам откуда взял в руки решетку для гриля на которую он сложил: пару носков белого цвета, бутылку с алкогольным напитком виски, объемом 1 литр и сигареты «Винстон» несколько пачек, с вышеуказанным товаром он прошел мимо кассы не рассчитавшись за товар, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и увидел за кассовой зоной своего знакомого Александра, полных данные его он не знает, это было случайное знакомство. Он прошел кассовую зону с вышеуказанным товаром, разговаривая с Александром, они вышли на улицу из магазина, не рассчитавшись за товар, находящийся при нем. Он Александру касаемо того, что товар был им похищен ничего не говорил, а тот по этому поводу его ни о чем не спрашивал. С Александром они прошли в гаражи по Х, где по дороге они с Александром купили мяса и решили пожарить шашлыки. Они сидели в гаражном массиве за домом по Х, когда в этот же день около 17 часов приехали сотрудники полиции и работник магазина «Командор». Работник магазина оформил добровольную выдачу бутылки с алкогольным напитком виски, объемом 1 литр, которая была в целости и сохранности. Решетку он уже использовал, пожарил на ней мясо, и она товарный вид утратила. По дороге сигареты он раздал знакомым покурить, себе оставил одну пачку «Винстон», которую уже до приезда сотрудником полиции и сотрудника магазина распечатал и употребил. Носки он предполагает, что потерял по дороге пока они шли с Александром до гаражного массива (т.. 2, л.д. 7-9).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями представителя потерпевшего А9, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протокол осмотра видеозаписи от 00.00.0000 года, в ходе которого Степанищев В.А. с участием защитника А6 опознал себя в мужчине, совершающем хищение в магазине, расположенном по адресу: Х «а» 00.00.0000 года, актом добровольно выдачи, согласно которому Степанищев В.А. выдал спиртной напиток, а так же показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Степанищева В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Z

Заключение эксперта является научно- обоснованным, проведенным компетентным лицом и сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. В судебном заседании А3 правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит, и суд признает, что Степанищев В.А. в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что каждое преступление относится к категории к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Степанищев В.А. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, соседями и сожительницей А10 характеризуется с положительной стороны, занимается общественно- полезным трудом и по месту работы характеризуется с положительной стороны, рабочий коллектив просит о смягчении наказания, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача – нарколога, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние его здоровья, имеет хроническое заболевание, психологические особенности, состояние здоровья его матери, находящейся у него на иждивении, ее преклонный возраст, состояние беременности сожительницы, по факту хищения имущества ООО «Торговая сеть Командор» - акт добровольной выдачи, а также в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка сожительницы воспитание и содержанием которого он занимается, по факту хищения имущества А8 явку с повинной, по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, о чем свидетельствуют протоколы осмотра видеозаписи, в ходе которых Степанищев В.А. опознал себя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в том числе что преступление по факту хищения имущества ООО «Торговая сеть Командор» совершено в период условного осуждения по приговору от 00.00.0000 года, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные личности подсудимого, который по месту жительства соседями и сожительницей А10 характеризуется с положительной стороны, занимается общественно- полезным трудом и по месту работы так же характеризуется с положительной стороны, осуществляет уход за матерью преклонного возраста, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка сожительницы, полностью возместил ущерб по каждому преступлению, суд полагает возможным назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, сохранив при этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 00.00.0000 года. При этом наказание по каждому преступлению назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а так же исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанищева А13, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества А8 в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Торговая сеть Командор» в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 6-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 00.00.0000 года. Приговор от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Степанищева А14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись с видеокамер установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Х «г» за 00.00.0000 года на СD диске, видеозапись с видеокамер установленных в торговом помещении магазина «Командор», расположенного по адресу: Х «а» за 00.00.0000 года на СD диске, банковскую выписку по счету ПАО Банк «ФК Открытие», копию доверенности от 00.00.0000 года на А9; справку о материальном ущербе ООО «ТС Командор»; акт добровольной выдачи от 00.00.0000 года; акт ревизии; копии товарных накладных У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, УЕ от 00.00.0000 года, копию устава ООО «ТС Командор» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья:                                    Н.В. Маркова