Решение от 20.08.2021 по делу № 12-152/2021 от 21.06.2021

Дело № 12-152/2021 (№3-203/2021) Мировой судья Запорожец Ю.Н.

74MS0119-01-2021-000680-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 20 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев жалобу Черникова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 31.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2021 года Черников В.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, 05.03.2021 в 02 час. 35 мин. водитель Черников В.Н. управляя автомобилем марки «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Черников В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что нарушено его право на защиту, искажены обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе показания свидетеля Б.Д.А. не был допрошен свидетель С.Я.К.

Черников В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не осуществлял.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, возражения по жалобе не представлены.

Изучив доводы жалобы, заслушав Черникова В.Н., допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При рассмотрении дела установлено, что05.03.2021 в 02 час. 35 мин. водитель Черников В.Н., управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей разделительную полосу, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.03.2021, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД С,Я.С. на которой схематично зафиксировано движение транспортного средства под управлением Черникова В.Н. по полосе встречного движения; представленной в суд при рассмотрении жалобы схемой организации дорожного движения по <адрес>; показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей инспекторов ГИБДД Б.Д.А. и С.Я.К.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Б.Д.А. следует, что основанием составления протокола об административном правонарушении явилось нарушение ПДД водителем Черниковым В.Н., который на дороге с двусторонним движением осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Данное нарушение было зафиксировано его напарником С.Я.К. который видел, как автомобиль под управлением Черникова В.Н. на пересечении <адрес> с полосы, предназначенной для встречного движения. Сам он (Б.Д.А..) момент выезда автомобиля Черникова на <адрес> не видел, откуда выехал автомобиль также не видел. Когда обратил внимание на данный автомобиль, он осуществлял движение по <адрес> со включенным указателем поворота, при этом находился напротив полосы, предназначенной для разрешенного направления движения по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Я.К.. пояснил, что в м 05.03.2021 он являлся сотрудником ГИБДД УВМД России по г. Магнитогорску, осуществлял патрулирование в ночное время совместно с инспектором Б.Д.А. Двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, видел как автомобиль Черникова Д.А. выезжал на <адрес>, а именно с полосы, предназначенной для встречного движения. Также пояснил, что <адрес> является дорогой с двусторонним движением, имеющей разделительную полосу. Движение автомобиля под управлением Черникова В.Н. по <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, не было сопряжено с обгоном или объездом.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют. Показания данных свидетелей существенных противоречий не имеют. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в привлечении Черникова В.Н. к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по ходатайству Черникова В.Н также в качестве свидетеля была допрошена С.К.Н. которая пояснила, что 05.03.2021 являлась пассажиром в автомобиле под управлением Черникова В.Н.

К показаниям данного свидетеля в части характера движения транспортного средства под управлением Черникова В.Н. судья относится критически, поскольку в ходе допроса С.К.И.. давала противоречивые показания по данным обстоятельствам, пояснила, что обстоятельства, связанные с характером и направлением движения транспортного средства под управлением Черникова В.Н. помнит не очень хорошо.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении Черникова В.Н. и привлечения его к административной ответственности мировым судьей явился факт движения транспортного средства по полосе встречного движения по <адрес>, которая является дорогой с двусторонним движением, имеющей разделительную полосу.

Сведения о том, что движение транспортного средства под управлением Черникова В.Н. по полосе, предназначенной для встречного движения было сопряжено с обгоном, объездом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, применение пункта 9.2 Правил дорожного движения к оценке действий Черникова В.Н. является ошибочным, в данном случае правильным следует признать нарушение Черниковым В.Н. требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства не правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Черникова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не влияют.

Действия Черникова Я.К. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.1 5 КоАП РФ.

Уточнение, изменение нарушенного пункта 9.2 Правил дорожного движения, указание на нарушение Черниковым В.Н. п.9.1(1) ПДД, подлежащего применению в данном случае, не влечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятого по делу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка доказательствам, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у судьи оснований не имеется.

Вопреки доводам Черникова В.Н. при рассмотрении жалобы отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае фиксация правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не осуществлялась.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства по делу, личность виновного, характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении, в том числе нарушений права на защиту, допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении Черникова В.Н., не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░.9.1 (1), 1.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: