Решение по делу № 33-8826/2015 от 08.09.2015

Судья ФИО3 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО9

судей ФИО8, Ковалёва С.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Mazda Demio государственный регистрационный номер X ... ОВ, принадлежащей ФИО1 под её управлением и автомашины Toyota Passo с государственным регистрационным знаком А 919 BP под управлением ФИО7

При оформлении экспертизы по оценке стоимости автомашины, присутствовавший у эксперта Великий С.А., представившийся профессиональным юристом, предложил свои услуги по представлению интересов в суде. При оформлении правоотношений, ....А. представил на подпись документ, впоследствии оказавшийся договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что после подписания договора, ФИО1 не будет необходимости присутствовать в судебных заседаниях, полученные по судебному решению деньги Великий С.А. принесет ФИО1, а она рассчитается с ним за оказанную услугу.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заменен правопреемником ... С.А., в пользу которого решением суда присуждено взыскать с Российского Союза автостраховщиков сумму страхового возмещения 118 020,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

ФИО1 просила признать договор цессии недействительным, по причине его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 полученных сумм в размере 125 020,47 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласился истец и направил жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договор цессии подразумевал оплату, но существенное условие договора – цена не указана.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Из представленных материалов дела следует, что между ФИО1 и Великим С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования).

В соответствии с положением договора ФИО1 обязалась передать ФИО2, а Великий С.А. обязался принять и оплатить права требования выплаты страхового возмещения, компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), любых судебных расходов по искам о взыскании суммы страхового возмещения и /или компенсационной выплаты по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по договору обязательного страхования транспортного средства Mazda Demio с государственным регистрационным знаком Х ... «Защита Находка», Российскому союзу автостраховщиков, принадлежащие ФИО1 и возникшие в результате страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак ... и автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак Х5840В 25.

Требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. К новому кредитору перешли права, связанные с получением суммы страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и судебных расходов присужденных к выплате ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод жалобы истца о том, что на момент заключения договора цессии ФИО1 не обладала правом требования, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно исходил из того, что согласно представленным доказательствам ФИО1 после наступления страхового случая имела все основания уступить право требования и заключить договор цессии с Великим С.А.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ФИО1 не приведено доказательств того, что она не ознакомилась с договором цессии, и не понимала сути указанного в договоре.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подписывая договор цессии думала, что подписывает договор на оказание юридических услуг не может быть принят во внимание, поскольку договор озаглавлен четко – договор цессии (уступки права требования) (л.д. 6).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: