Решение от 09.09.2021 по делу № 22-3741/2021 от 13.08.2021

судья Шестакова С.Г. дело № 22-3741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                         9 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Терехова Ю.А.,

адвокатов Шерипова С.А., Толмачевой Т.Г., Митяева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Ибрагимовой А.Р., апелляционную жалобу адвоката Шерипова С.А. в защиту осужденного Терехова Ю.А., апелляционную жалобу осужденного Терехова Ю.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Терехов Ю. Алексеевич,<.......>

<.......>

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соколовский В. Л., <.......>

осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 8 июля 2020 года, окончательно Соколовскому В.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколовскому В.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного Соколовского В.Л. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 8 июля 2020 года.

Феоктистов А. В., <.......>

<.......>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Феоктистову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Феоктистова А.В. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления в части неверного зачета Терехову Ю.А. времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, дополнительное представление удовлетворить в полном объеме, в части неверного назначения наказания Соколовскому В.Л. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, осужденного Терехова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шерипова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, мнение адвокатов Толмачевой Т.Г., Митяева А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор в отношении Соколовского В.Л. и Феоктистова А.В. оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Терехов Ю.А., Соколовский В.Л. и Феоктистов А.В. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Терехов Ю.А. также признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Соколовский В.Л. также признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены ими в районе плотины Волжской ГЭС и в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов Ю.А., Соколовский В.Л. и Феоктистов А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ибрагимова А.Р. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона. В доводах указывает, что в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время их содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вместе с тем, суд при постановлении приговора, вопреки требованиям указанного уголовного закона, время содержания осужденного Терехова Ю.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитал в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Указывает на то, что при указании обстоятельств, смягчающих наказание Терехову Ю.А., Соколовскому В.Л., Феоктистову А.В., суд необоснованно сослался на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании таковым частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что частичное возмещение ущерба может быть признано смягчающим наказание обстоятельством только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить:

- назначить Феоктистову А.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- назначить Соколовскому В.Л. по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

- назначить Терехову Ю.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Терехова Ю.А. с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению государственным обвинителем Ибрагимовой А.Р. ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, так как в нарушение п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначил Соколовскому В.Л. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что преступление, за которое Соколовский В.Л. осужден по настоящему делу к условной мере наказания, совершено им до вынесения приговора от 8 июля 2020 года, что исключает применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Просит исключить из приговора указание о назначении Соколовскому В.Л. наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ; назначить ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 256 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом доводов апелляционного представления; приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 8 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Шерипов С.А. в защиту осужденного Терехова Ю.А. с приговором не согласен в части назначенного наказания. Цитируя положения ст. 389.15, 389.17, 389.18, УПК РФ, ст. 6 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд при назначении наказания несправедливо посчитал, что исправление Терехова Ю.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, придя к выводу, что исправление Соколовского В.Л. и Феоктистова А.В. возможно при назначении им условной меры наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Терехова Ю.А., наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе сахарного диабета 2 типа. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 27, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Терехова Ю.А. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Терехов Ю.А. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, а именно его возраст, количество хронических заболеваний, активное участие в раскрытии преступлений, признание вины, его раскаяние, добровольное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, назначить наказание с применение ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шерипова С.А. и осужденного Терехова Ю.А. государственный обвинитель Ибрагимова А.Р. считает приговор в части назначенного Терехову Ю.А. наказания справедливым и не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в дополнениях к нему и в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Терехова Ю.А., Соколовского В.Л. и Феоктистова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №1, ФИО3, ФИО2, ФИО1, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №16; протоколом осмотра места происшествия; заключением специалиста-ихтиолога; заключениями экспертиз; актом осмотра; протоколами обыска; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки; протоколами очной ставки.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных и верно квалифицировал действия Терехова Ю.А. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 256 УК РФ; Соколовского В.Л. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 256 УК РФ; Феоктистова А.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Доводы жалоб защитника и осужденного Терехова Ю.А. о необходимости смягчения назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания Терехову Ю.А. суд, исходя из положений ст. 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наряду с данными о личности Терехова Ю.А. и смягчающими обстоятельствами, такими как: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, иные действия направленные на заглаживание имущественного вреда, выразившиеся в частичном возмещении причиненного преступлением ущерба (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья: наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Терехову Ю.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Приведенный осужденным и его защитником в ходе заседания суда апелляционной инстанции довод об ухудшении состояния здоровья Терехова Ю.А. не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, учитывая, что судом первой инстанции состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, как следует из предоставленной суду апелляционной инстанции информации, объективных данных, подтверждающих отсутствие надлежащего лечения в условиях изоляции и свидетельствующих о серьезном ухудшении состояния здоровья осужденного, не имеется. Оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

При определении вида и размера наказания Соколовскому В.Л. и Феоктистову А.В., исходя из положений ст. 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказания обстоятельства у обоих осужденных - активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, иные действия направленные на заглаживание имущественного вреда, выразившиеся в частичном возмещении, причиненного преступлением ущерба (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у Феоктистова А.В. также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), у обоих осужденных - полное признание вины и раскаяние в содеянном; у Соколовского В.Л. также его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Соколовскому В.Л. и Феоктистову А.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы дополнительного апелляционного представления об изменении приговора в части назначения осужденному Соколовскому В.Л. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из требований п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут при сложение реального и условного наказания. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 8 июля 2020 года Соколовский В.Л. осужден по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, которое на момент вынесения рассматриваемого приговора было отбыто.

Придя к выводу о возможности назначения наказания Соколовскому В.Л. за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенное наказание с наказанием в виде обязательных работ, которое исполнятся реально, при этом произведя зачет отбытого наказания в общий срок наказания, которое постановлено исполнять условно.

Допущенные нарушения норм уголовного закона являются существенными и влекут изменение приговора - назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а приговор от 8 июля 2020 года подлежит исполнению самостоятельно.

В связи с внесенными изменениями необходимо исключить и указание о зачете Соколовскому В.Л. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 8 июля 2020 года, в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом частичного возмещения осужденными ущерба, причиненного преступлением (Тереховым Ю.А. – 10000 рублей, Соколовским В.А. – 4000 рублей, Феоктистовым -5000 рублей), указанное обстоятельство обоснованно признано смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанной нормой материального закона предусмотрено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, кроме ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поэтому оснований для изменения приговора в этой части и усиления наказания осужденным не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о неправильном зачете осужденному Терехову Ю.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в частности, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Императивное требование уголовного закона, регламентирующие порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания для лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Терехова Ю.А. не соблюдено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания осужденного Терехова Ю.А. под стражей с 24 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Терехова Ю. А. с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: