Решение по делу № 22-1556/2021 от 14.09.2021

Судья Э.Г. Новоселов № 22-1556/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н., осуждённого Маттинена Н.А.и его защитника-

адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Маттинена Н.А.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Маттинена Н. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осуждённого 8 февраля 2018 года Петрозаводским городским судомна основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, осуждённого Маттинена Н.А. и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурораЕлисеевой И.Н.о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 июня 2021 года в Петрозаводский городской судпоступило ходатайство осуждённогоМаттинена Н.А. о замененеотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского судаот 11 августа 2021 годав удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Маттинен Н.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что:

- судом не в полной мере исследованы материалы дела,при этом, не учтена представленная исправительной колонией его характеристика, в которой содержится указание на то, что им не представлены справки по бытовому и трудовому устройству, однако, данные справки были представлены суду вместе с поданным ходатайством;

- судом не принятово внимание прекращение в отношении него в настоящее время исполнительного производства в связи с погашением задолженности по судебным издержкам;

- суд необоснованно учёл в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства полученные им взыскания, шесть из которыхимели место до вступления приговора в законную силу, а последнее - седьмое в виде устного выговора - 15 ноября 2020 года за несущественный дисциплинарный проступок, который не понёс за собой негативных последствий для других осуждённых,при этом, суд не принял во внимание то, что устный выговор - это единственное взыскание, полученное им за длительный период отбывания наказания, в течение которого неоднократно поощрялся, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твёрдо встал на путь исправления.

Просит постановление суда первой инстанцииотменить и удовлетворитьего ходатайство решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Силкина Н.А.считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием – это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом учтены в полной мере.

Из представленных суду материалов следует, чтоприговоромПетрозаводского городского суда от 8 февраля 2018 года Маттинен осуждён на основании ч.2 ст. 69 УК РФ за совершение двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 8 февраля 2018 года с зачётом времени содержания под стражей с 15 ноября 2015 года по 12 мая 2016 года, с 4 июля по 1 сентября 2016 года и с 12 сентября 2016 года по7 февраля 2018 года, окончание срока - 15 января 2024 года.

Установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания,осуждённым отбыт.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия характеристике осуждённого,в указанное исправительное учреждение Маттиненприбыл 23 марта 2018 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия,наказание отбывает в обычных условиях, в настоящее времяне трудоустроен, характеризуется отрицательно,принимает участие в работах по благоустройству территории, нарушений трудовой дисциплины не допускает, однако, ранее привлекался к мерам дисциплинарноговоздействия, по складу своего характера спокойный, в меру общительный, по внешнему виду опрятный;принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в коллективе осуждённых отряда отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен.За время отбывания наказанияМаттинен неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом, одно из взысканий (устный выговор от 15 ноября 2020 года)является действующим, неоднократно поощрялся, имея10 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, социально-полезные связи не утрачены, вину в совершённом преступлении признал. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы на осуждённого в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют. Вопросы по трудовому устройству и бытовому устройству, со словосуждённого,решеныим положительно, однако, соответствующие справки не представлены.Кроме того, в отношенииМаттинена в настоящее время проводятся следственные мероприятия в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, подтвердившего сведения, указанные в характеристике осуждённого, мнение прокурора, который не поддержал ходатайствоосуждённого,приняв во внимание сведения, характеризующие осуждённого, в том числе неоднократнодопущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из взысканий за которые является действующим, несмотря на наличие ряда поощрений, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленныхдокументов не позволяет признать, что поведение Маттиненаприняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Маттиненауказание в характеристике данной ему администрацией исправительного учреждения на отсутствие сведенийо трудовом и бытовом устройстве осуждённогоне являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении поданногоим ходатайства, поскольку при принятии решения суд всесторонне исследовал представленные сведения Маттиненаи учёл все данные, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьиПетрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года об отказе в заменеМаттинену Н. А.неотбытой части наказания более мягким видом наказанияоставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённогоМаттинена Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об в заседании суда кассационной инстанции.В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Гирдюк