Решение по делу № 33-40489/2023 от 16.11.2023

Судья Рякин С.Е.                    УИД 50RS0<данные изъяты>-79

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г.                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новрузбекова М. Н. определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока,

установил:

решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Горячева М. А. были удовлетворены, суд взыскал в пользу истца: с Гарыкиной В.Ю. сумму неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 453697 руб. 06 коп.; с Касаткиной Е.В. сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 151232 руб. 35 коп.; с Вевера И.В. сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 604929 руб. 41 коп.; с Дзуна Е.В. сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 302464 руб. 71 коп.; с Дыльдина Д.В. сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 302464 руб. 71 коп.; с Рындиной (Корнеевой) А.А. сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 151232 руб. 35 коп.; с Новрузбекова М.Н. сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 604929 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> от Новрузбекова М.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в котором заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, так как в исковом заявлении истцом не верно был указан адрес места регистрации ответчика - <данные изъяты>, поскольку ответчик с <данные изъяты> был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>. Также в материалах дела имеется ответ на запрос суда о месте регистрации ответчика Новрузбекова М.Н., однако эти сведения были по состоянию на 2016 год. Кроме того, судом было получено почтовое извещение, из которого якобы следует, что Новрузбеков М.Н. извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: <данные изъяты>, однако, в этом почтовом извещении подпись от имени Новрузбекова М.Н. выполнена не Новрузбековым М.Н., а другим лицом с похожими инициалами, поскольку на момент вручения почтового извещения он был зарегистрирован и проживал в <данные изъяты>, и визуально подпись Новрузбекова М.Н. отличается.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Новрузбекова М.Н. о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Новрузбеков М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку имеются уважительные причины для восстановления срока.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как указал суд первой инстанции в заявлении Новрузбековым М.Н. не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, а к указанным причинам суд относит критически, поскольку согласно ответа ФКУ НПО «СТиС» МВД России на запрос суда, поступившего в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> Новрузбеков М.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, суд также отметил, что текст решения был опубликован на официальном сайте Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты>, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, получении им копии решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются уважительные причины для восстановления Новрузбекову М.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении срока по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока отменить, частную жалобу Новрузбекова М. Н. – удовлетворить.

Восстановить Новрузбекову М. Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судья                            М.В. Колчина