Решение по делу № 33-13583/2023 от 14.11.2023

Судья Яковлева А.С. УИД 34RS0008-01-2023-004167-16

дело № 2 – 3740/2023 дело № 33 – 13583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарева А. В. к АО «Волгоградгоргаз» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе АО «Волгоградгоргаз» (в лице представителя по доверенности Косьяненко С. В.)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Кошкарева А. В.;

признан незаконным и отменен приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кошкарева А. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

с АО «Волгоградгоргаз» (<.......>) в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству Сидельникову И.Н., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Кошкарев А.В. обратился с иском к АО «Волгоградгоргаз» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и дополнительных соглашений к нему, работает в АО «Волгоградгоргаз» в должности мастера по ремонту внутридомового газового оборудования МГП № <...> АО «Волгоградгоргаз».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в выдаче акта на замену газоиспользующего оборудования (проточного водонагревателя), установленного в <адрес> вместо отключения проточного водонагревателя, ввиду его установки в помещении ванной комнаты, в нарушение п. 7.6 «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка начальника МГП № <...> Ф.И.О.

Истец утверждал, что в отсутствие доказательств нарушения им положений должностной инструкции, соблюдения положений распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке выполнения работ при замене и установке газового оборудования в многоквартирных жилых домах и индивидуальных домовладениях», отсутствуют основания для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ № <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Волгоградгоргаз» (в лице представителя по доверенности Косьяненко С.В.) оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка правомерным действиям ответчика при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2, п. 3.7, п. 3.10 должностной инструкции мастера по ремонту ВДГО СВДГО МГП № <...>, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.6 «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судам следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Кошкарев А.В. был принят на работу в АО «Волгоградгоргаз» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 1 разряда в межрайонное газовое предприятия (МГП) № <...>, участок ремонта внутридомового газового оборудования населения.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-К, Кошкарев А.В. был переведен на должность мастера по ремонту внутридомового газового оборудования МГП № <...> АО «Волгоградгоргаз».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Волгоградгоргаз» поступило заявление Ф.И.О. о замене газового оборудования – водонагревателя проточного в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем была составлена соответствующая заявка № <...>.

С целью выполнения указанной заявки, ДД.ММ.ГГГГ Кошкаревым А.В. был выдан акт на замену бытового газоиспользующего оборудования № <...>, который в последующем был передан в работу слесарю СВДГО Ф.И.О.

Согласно акту замены бытового газоиспользующего оборудования № <...> к заявке № <...> и акту сдачи-приемки выполненных работ, слесарь СВДГО Ф.И.О. выполнил замену проточного водонагревателя «Юнкерс», установленного в ванной комнате в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на проточный водонагреватель «Bosch».

Из представленного в материалы дела листа-уведомления следует, что в ходе выполнения работ по заявке по адресу: <адрес>, сотрудниками АО «Волгоградгоргаз» до Ф.И.О. доведены требования о необходимости выноса газового проточного водонагревателя и газопровода из помещения ванной комнаты в помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства, а также о возможности возникновения аварийной ситуации при дальнейшей эксплуатации газоиспользующего оборудования, что подтверждается подписью Ф.И.О. в листе-уведомления.

Начальником МГП-4 АО «Волгоградгоргаз» в ходе проведения проверки качества выполнения работ по ремонту и замене внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, выполненных по заявкам физических лиц службой ВДГО МГП-4, было установлено, что мастером по ремонту внутридомового газового оборудования МГП-4 АО «Волгоградгоргаз» Кошкаревым А.В. ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности в части контроля за качеством работ и их соответствию действующим нормативно-правовым актам.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-д, Кошкарев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в выдаче акта на замену газоиспользующего оборудования (проточного водонагревателя), установленного в <адрес>, вместо отключения проточного водонагревателя, ввиду его установки в помещении ванной комнаты, в нарушение п. 7.6 «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка начальника МГП № <...> Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкаревым А.В. на имя начальника МГП № <...> Ф.И.О. была предоставлена объяснительная записка, в которой истец выразил несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности и указал о том, что при составлении акта на замену бытового газоиспользующего оборудования и неотключения его от сети газоснабжения водонагревателя, он руководствовался п. 8 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке выполнения работ при замене и установке газового оборудования в многоквартирных жилых домах и индивидуальных домовладениях» и проектом многоквартирного дома по указанному адресу, которым предусмотрена установка водонагревателей в ванной комнате.

При привлечении истца дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязуется выполнять работы в соответствии со своей должностной инструкцией.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции мастера по ремонту внутридомового газового оборудования МГП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в своей работе мастер РВДГО службы СВДГО МГП руководствуется приказами и распоряжениями АО «Волгоградгоргаз», положениями о МГП, Положением о службе ВДГО и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.7, п. 3.10, п. 3.24 указанной должностной инструкции мастера в должностные обязанности мастера РВДГО службы ВДГО МГП входит организация выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в соответствии с заключенными договорами, утвержденными графиками и по заявкам абонентов.

Мастер РВДГО службы ВДГО МГП выдает производственные задания подчиненному персоналу и контролирует их своевременное и качественное выполнение, осуществляет контроль за качеством работ, соответствием выполненных работ СНиП, ГОСТ и действующими нормативно-правовыми актами, выявляет случаи самовольной газификации, перестановки, замены газового оборудования в жилых домах и принимает меры по устранению выявленных нарушений по согласованию с руководством АО «Волгоградгоргаз».

Согласно п. 2.7 производственной инструкции «О порядке проведения ремонта и переустройства внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования по заявкам» № <...>В от ДД.ММ.ГГГГ при выявлении замены газового оборудования без изменения места установки и типа, слесарь службы ВДГО составляет акт обследования, с указанием количества, наименования, марки и места фактически установленного газового оборудования, подтверждает его подписью абонента, после чего выполняет работы по заявке.

В соответствии с п. 2.25 производственной инструкции № <...>Э «О порядке выдачи нарядов на производство газоопасных работ на объектах систем газораспределения и газопотребления», утвержденной заместителем генерального директора, главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, право выдачи нарядов-допусков на замену и дополнительный монтаж газоиспользующего оборудования и внутренних газопроводов в жилых домах с применением сварки предоставляется начальникам и старшим мастерам СВДГО, право выдачи актов ремонта, (замены) бытового газоиспользующего оборудования и газовых счетчиков на замену бытового газоиспользующего оборудования и бытовых газовых счетчиков в административных, общественных зданиях предоставлено мастерам СВДГО, мастерам РТО СВДГО, мастерам по ремонту ВДГО.

Как следует из п. 8 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке выполнения работ при замене и установке газового оборудования в многоквартирных жилых домах и индивидуальных домовладениях» в случае расположения теплогенератора в ванной комнате, в соответствии с ранее разработанным проектом, необходимо информировать собственника о необходимости выноса газоиспользующего оборудования и газопровода из помещения ванной комнаты в помещение отвечающее требованиям нормативных актов. При отказе от выполнения вышеперечисленных требований оформлять лист-уведомление № <...> установленной формы.

Из приказа АО «Волгоградгоргаз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче нарядов-допусков на производство газоопасных работ при выполнении работ на сетях газораспределения и газопотребления» следует, что мастеру по ремонту ВДГО Кошкареву А.В. предоставлено право выдачи нарядов-допусков на производство газоопасных работ на сетях газораспределения и газопотребления.

Как следует из представленной в материалы дела план-схемы водоснабжения и газораспределения МКД <адрес>, разработанной в 1959 г., в указанном многоквартирном доме предусмотрена установка проточных водонагревателей в помещениях ванных комнат.

Из оспариваемого приказа № <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кошкарев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в выдаче акта на замену газоиспользующего оборудования (проточного водонагревателя), установленного в <адрес> вместо отключения проточного водонагревателя, ввиду его установки в помещении ванной комнаты.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка неисполнение его должностных обязанностей, выразившихся в выдаче акта на замену бытового газоиспользующего оборудования, в нарушение п. 7.6 «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому установка газоиспользующего оборудования в ванных комнатах (или душевых), уборных (или совмещенном санузле) в квартирах жилых зданий запрещается.

Вместе с тем, привлекая истца к дисциплинарной ответственности данным приказом, ответчиком не были учтены письменные объяснения работника, уведомление им под роспись собственника жилого помещения о необходимости выноса газового проточного водонагревателя и газопровода из помещения ванной комнаты в помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства, а также о возможности возникновения аварийной ситуации при дальнейшей эксплуатации газоиспользующего оборудования, а также не принят во внимание тот факт, что согласно проектной документации многоквартирного <адрес>, в указанном многоквартирном доме предусмотрена установка проточных водонагревателей в помещениях ванных комнат.

Таким образом, истцом был выдан акт на замену газоиспользующего оборудования, установленного на штатное место в соответствии с проектом жилого помещения, а не на самовольную установку оборудования в жилом доме. При этом, собственник жилого помещения был письменно уведомлен о необходимости переноса оборудования в соответствии со СНиП.

В этой связи, в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, так как им были совершены действия в рамках локальных актов работодателя, регламентирующих замену газового оборудования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о незаконности обжалуемого истцом приказа № <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ, так как допущенное, по мнению ответчика нарушение, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом своих должностных обязанностей и не является дисциплинарным проступком.

При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель фактически ограничился констатацией своего права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, но достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности издания обжалуемого приказа, как и доказательств совершения проступка не представил, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «Волгоградгоргаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 6000 рублей, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка правомерным действиям ответчика при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, являются несостоятельными, так как совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о незаконности обжалуемого истцом приказа.

Учитывая характер допущенных, по мнению ответчика, нарушений истцом, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Само по себе соблюдение предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кошкарева А. В. к АО «Волгоградгоргаз» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгоградгоргаз» (в лице представителя по доверенности Косьяненко С. В.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: