Решение по делу № 2-231/2022 (2-7024/2021;) от 28.07.2021

11RS0001-01-2021-012401-90 дело №2-231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 марта 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву Владиславу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Орбита» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Васильеву В.В. в порядке суброгации убытков в размере 92 918,90 руб., возникших в результате повреждения застрахованного по договору страхования имущества, находящегося в квартире №..., полученных 01.03.2021 в результате залива из квартиры №73 того же дома, собственником которой является ответчик; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЖКК-Орбита», третьим лицом привлечен Сазанов Р.А.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «СЖКК-Орбита» возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, представив платежное поручение о перечислении истцу в счет возмещения убытков 6234,36 руб.

Представитель истца, ответчик Васильев В.В. и третье лицо Сазанов Р.А. в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «СЖКК-Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом №... на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №01/12 ОС от 30.11.2012.

Квартира №... принадлежит на праве собственности Сазанову Р.А.

Собственником вышерасположенной квартиры №73 является Васильев В.В.

02.03.2021 Сазанов Р.А. обратился в ООО «СЖКК-Орбита» о проведении осмотра квартиры в связи с обнаружением следов залива сверху.

По заявке Сзанова Р.А. и в его присутствии 04.03.2021 представителем управляющей организации составлен акт осмотра, в котором отражено, что в кухне на потолке над мойкой на краске имеется темный след от заливания; в коридоре на стене, примыкающей к квартире №70 на обоях имеются темные разводы и частично отошли обои на стыке; на полу на линолеуме остались темные следы от протектора велосипеда, стоявшего во время заливания; в комнате (детской) на стене, прилегающей к балкону, на обоях имеются следы заливания и частично отошли обои; на полотке в части прилегания с окном и входной дверью на обоях имеются темные следы от заливания и частично вздулись; пострадал письменный стол, вздулись частично верхняя панель, боковая панель, выявлены помехи фасадов выдвинутого ящика и распашной дверцы. Других повреждений нет. На момент осмотра места заливания сухие. Доступ вышерасположенную квартиру №73 не предоставлен.

Квартира №69 и находящееся в ней имуществом было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования №...

Страховая компания выплатила Сазанову Р.А. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 92 918,90 руб.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы материального права деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правил №491).

Согласно пунктам 2, 5 Правил №491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда застрахованному имуществу в квартире №69, а также определения размера ущерба, по ходатайству представителя ООО «СЖКК-Орбита» судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось АНО БТЭ при ТПП РК.

Согласно заключению ... эксперта ... Г.Н., составленного по результатам осмотра квартир №№69,73,77,81,85,89,93 (с 3-го по 9-этаж), следы протечек выявлены в помещении кухни на потолке во всех квартирах, в районе прохождения сантехнического короба, что свидетельствует о наличии возможной капельной течи в месте стыковки труб общедомового стояка и накоплением её на междуэтажном перекрытием с последующем изливом в помещения. В квартире №69 выявлены незначительные следы залива, которые могли возникнуть в помещении кухни только из инженерных коммуникаций, проходящих в сантехническом коробе. Наличие следов протечек в жилой комнате (детской) в виде отслоения обоев над балконным блоком (в детской) не связано с протечками инженерного оборудования из вышерасположенной квартиры №73 и вызвано протечкой в месте сопряжения конструкции балкона с наружной стеной. Следы залива, свидетельствующие о поступлении воды из квартиры №73 в квартиру №69, отсутствуют. Имеющиеся в квартире №69 следы протектора велосипеда на поверхности пола в коридоре не относятся к заливу, такие же следы имеются на полу в помещении кухни от ранее оставленных там покрышек от автомобиля. Следы воздействия воды на стене смежной с помещением кладовой на день проведения обследования отсутствуют (л.д.216,222, 227 том 1).

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктами 13, 14 Правил №491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пунктам 4.2.1.1 и 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.10.2.8 указанных Правил неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Заключением эксперта ... Г.Н. подтверждается, что проникновение воды в помещение кухни квартиры №... произошло по причине неудовлетворительного состояния общедомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а в помещение жилой комнаты (детской) над балконным оконным блоком – ввиду отсутствия надлежащей герметизации мест сопряжения балконной конструкции с наружной стеной дома.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно – межпанельных швов и стен (на участке над квартирой №69) и внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения, приведший к проникновению воды в квартиру ....

ООО «СЖКК-Орбита» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №..., однако в нарушение приведенных выше правил и норм не принимало необходимые меры к осмотру наружных стен дома, элементов внутридомовой инженерной системы (ХВС), не осуществляло обязательные периодические осмотры, не выявило их ненадлежащее состояние.

Доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества, принятия достаточных мер для недопущения причинения вреда, им не представлено.

Каких-либо достоверных данных, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «СЖКК-Орбита» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества, в результате неправомерных действий со стороны собственников, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу собственника квартиры №... в части повреждений в помещении кухни и жилой комнаты (детской) в районе оконной конструкции причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «СЖКК-Орбита» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для возложения ответственности на собственника квартиры №73 Васильева В.В. не имеется, поскольку экспертным заключением подтверждается отсутствие его вины в причинении вреда имуществу квартиры №69, в том числе в помещениях коридора и жилой комнаты (детской) над дверным проемом. В удовлетворении требований истца к этому ответчику следует отказать.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен расчет №..., составленный специалистом группы расчетов по имуществу физических лиц расчетного отдела ПАО «СК Россгосстрах», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате залива квартиры №69 составляет 92 918,90 руб. Расчет подготовлен на основании акта осмотра поврежденного имущества, составленного ООО «...» (л.д.14-17, 21-24 Том 1).

Экспертом ... Г.Н. в заключении ... по результатам осмотра квартиры ... приведен сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму 17 978,40 руб., при этом экспертом указано, что сумма, предъявленная в смете ПАО «СК Росгосстрах» №... не соответствует фактически выявленным повреждениям отделочных покрытий в спорной квартире и значительно завышена. Так, в помещении коридора стены оклеены плотными виниловыми обоями, на день проведения экспертного обследования никаких следов воздействия влаги на поверхности обоев не выявлено (по словам ... ... Р.А. - ... М.Н. она протерла поверхность влажной салфеткой). Вздутие и расхождение стыков между листами обоев отсутствуют, тогда как в соответствии с актом ООО «...» следы залива присутствовали на площади 4,5 кв.м. В представленной истцом смете учтены работы по шпаклевке поверхности всех стен коридора и полная замена обоев с обработкой грунтовкой на площади 32,88 кв.м., что существенно завышает стоимость ущерба, так как для устранения следов воздействия воды нужно был только протереть поверхность стены. Также предъявленной истцом смете учтены работы по полной разборке и замене линолеума в связи с наличием следов велосипедных шин на площади 0,003 кв.м., стоимость которых завышена, поскольку существует сметная расценка на очистку поверхности от стойких химических загрязнений. Завышена стоимость работ по устранению повреждений отделки в помещении жилой комнаты в связи с полной заменой обоев, шпаклевкой поверхности стен и грунтовкой на площади 34,71 кв.м., и оклейкой стен фотообоями, которые не пострадали от залива. Отслоение обоев произошло над балконным блоком, без их повреждения, в связи с чем, требовался их ремонт (подклейка). При расчете стоимости ремонтных работ по конструкции потолка в помещении жилой комнаты и помещения кухни необоснованно предъявлены работы по шпаклевке потолочного перекрытия (л.д.225 том 1).

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2022 года эксперт ... Г.Н. свои выводы подтвердила и обосновала, дополнительно представив локальные сметы на устранение повреждений отдельно по каждому помещению квартиры №69, а по жилой комнате (детской) - отдельно по каждому виду повреждений, из которых следует, что стоимость работ по устранению повреждений в помещении кухни составляет 6234,34 руб., в помещении коридора – 798,25 руб.; в жилой комнате (детской) – 10 945,91 руб., из них: 2347,92 руб. – стоимость устранения повреждений, имевшихся на обоях над оконной балконной конструкцией и 8597,89 руб. – стоимость устранения повреждений потолка и обоев, имевшихся с правой стороны от входа в помещение.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства залива. В связи с этим, ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы лишь с целью достижения иного её результата, оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков расчет эксперта ... Г.Н.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственным за вред, причиненный имуществу квартиры №69 является только ООО «СЖКК-Орбита» и только в части повреждений кухни и жилой комнаты в районе оконной конструкции, с последнего в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 8 582,26 руб. (6234,34 руб. за повреждения кухни + 2347,92 руб. за повреждения на обоях над оконной конструкцией в детской).

Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

22.03.2022 ООО «СЖКК-Орбита» перечислило на счет истца в счет возмещения убытков 6234,36 руб., что подтверждается платежным поручением №201.

Доказательств возмещения убытков на всю сумму (8582,26 руб.) не представлено.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СЖКК-Орбита» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанные проценты подлежат начислению сумму 2347,90 руб. (8582,26-6234,36) за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно статьями 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично и только к ООО «СЖКК-Орбита», с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 275,94 руб.

В то же время ООО «СЖКК-Орбита» заявлено о возмещении за счет истца расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что за услуги эксперта ООО «СЖКК-Орбита» оплатило 31 997 руб.

Суд относит данные расходы соответчика к издержкам, понесенным во время судебного производства и непосредственно связанным с собиранием доказательств.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, с истца в пользу ООО «СЖКК-Орбита» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 041,66 руб.

Расчет: (А:В)*С, где А=31997 руб. (судебные расходы ответчика), В=92918,92 руб. (размер заявленных истцом исковых требований), С=84336,64 руб. ( размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Орбита» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 8582 рубля 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 275 рублей 94 копейки.

Решение суда о взыскании убытков считать исполненным на сумму 6234 рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Орбита» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ и начисляемые на сумму 2347 рублей 90 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву Владиславу Владимировичу о взыскании убытков и процентов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Орбита» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 041 рубль 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2022.

Председательствующий             О.Л. Саенко