Решение по делу № 33-13801/2023 от 31.07.2023

Судья Кузнецова А.В. 61RS0023-01-2022-006408-52

дело № 33-13801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4829/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Ларикову Кириллу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ларикова К.Е. на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском в суд к Ларикову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.05.2012 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен выдачи банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования 60000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства заемщику. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

29.12.2016 ООО «Феникс» уступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки права требования. 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору уступки права требования

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 121 869,10 руб. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 637,38 руб.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Лариков К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда от 17.01.2023 и решение суда от 28.04.2023 отменить. Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, связанные с надлежащим ее извещением о рассмотрении дела. Ответчик в период с 20.10.2022 по 05.11.2022 находился в командировке за пределами своего места жительства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе апеллянта, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 между ЗАО «Связной Банк» и Лариковым К.Е. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем заявления-анкеты на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, с лимитом 60 000 руб., с процентной ставкой 36 % годовых.

Согласно представленному расчету, в результате нарушения Лариковым К.Е. условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 121 869,10 руб., из которой 59 943,41 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 61 925,69 руб. – сумма задолженности по процентами за пользование денежными средствами.

20.04.2015 банк уступил право требования ООО «Феникс» по договору уступки права требования.

29.12.2016 ООО «Феникс» уступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки права требования. 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 11.05.2012 перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная Служба Взыскания».

27.03.2020 мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ларикова К.Е. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2012. 17.08.2020 определением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области указанный судебный приказ отменен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421,382,384,388,810,819 ГК РФ, установив факт наличия у ответчика кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов и штрафных санкций.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, связанных с ненадлежащим извещением ответчика по делу и рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Имеющимся в деле конвертом подтверждено, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный адрес регистрации ответчика подтверждается представленной адресной справкой (л.д.53). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55). При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ он считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без участия заемщика.

В апелляционной жалобе в обоснование невозможности получения судебного извещения ответчиком предоставлена справка с места работы ответчика ОУ ДПО РО, согласно которых Лариков К.Е. с 20.10.2022 по 05.11.2022 находился в командировке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 83).

Оценивая указанный документ, судебная коллегия не может принять его в качестве уважительности неявки ответчика в суде первой инстанции, поскольку представленные сведения достоверно не подтверждают факт трудоустройства ответчика в ОУ ДПО РО, так как ответчиком не представлен трудовой договор с данным лицом, при этом, к представленной справке не представлены командировочные удостоверения об убытии и прибытии ответчика.

Таким образом, судебная коллегия критически оценивает указанную справку, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт работы ответчика в ОУ ДПО РО, а также надлежащих доказательств нахождения его в командировке за пределами места регистрации представлено не было.

В то же время ссылки на какие-либо обстоятельства дела, доказательства, которые имели бы значение для правильного разрешения спора по существу в апелляционной жалобе не содержатся. Представленный истцом размер задолженности и её расчёт апеллянтом не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик также просит отменить определение суда от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Между тем, согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С учетом изложенного, обжалование определения об отказе в отмене заочного решения нормами процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, учитывая предусмотренное законом право апелляционного обжалования заочного решения.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларикова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023г.