Решение по делу № 2-492/2019 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                                           г.Ясногорск Тульской области

    Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Попова А.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Шамовой И.Н.,

    с участием ответчика Страховой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Страховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Страховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 15 февраля 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Страхова В.В. заключили кредитный договор № и последней был выдан кредит в сумме № рублей на срок № дня, под процентную ставку в размере № годовых.

Заемщик приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако допускала неоднократное их нарушение, в связи с чем образовалась задолженность за период с 05 сентября 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере № рубль. Между Банком и ООО «Феникс» 26 декабря 2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе по указанному выше кредитному договору, перешло от Банка к ООО «Феникс». Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать со Страховой В.В. сумму задолженности за период с 05 сентября 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере № рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца, ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Страхова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, и пояснила, что требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам признает. При этом размер исковых требований в части взыскания штрафов считает сильно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Страхова В.В. заключили кредитный договор № и последней был выдан кредит в сумме № рублей на срок № дня, под процентную ставку в размере № годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями: Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифами банка по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкетой клиента.

По условиям договора, оплата кредита и процентов за его пользование должна осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства выполнил и перечислил Страховой В.В. денежные средства.

Однако ответчик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 3.2 договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

26 декабря 2017 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе по указанному выше кредитному договору, перешло от Банка к ООО «Феникс».

Из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2013 года, общая сумма задолженности составляет № рубля № копейка, а именно:

-№ руб. – основной долг,

-№ руб. – проценты на непросроченный основной долг,

-№ руб. – проценты на просроченный основной долг,

-№ руб. – штрафы.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о новом кредиторе с требованием о погашении задолженности в указанном размере, требование Страховой В.В. исполнено не было.

ООО «Феникс» направило заявление мировому судье, и судебным приказом от 07 декабря 2018 года и.о.мирового судьи судебного <данные изъяты> со Страховой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2013 года в сумме № рубль, в последующем данный судебный приказ отменен определением и.о.мирового судьи судебного <данные изъяты> от 01 февраля 2019 года.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании со Страховой В.В. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности в размере № рубля № копейки, из которых № рублей № копеек - основной долг, № рублей – проценты на непросроченный основной долг, № рубля – проценты на просроченный основной долг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, а также, что установленный пунктом 3.5. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки – 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из того, что ответчик выразил несогласие с размером неустойки, считая его завышенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 928,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2018 года и платежным поручением № от 03 июля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 132,73 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 43 486,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 7 269,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 7 799,43 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 578,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 928,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                   ░.░.░░░░░