Решение по делу № 2-125/2023 (2-3336/2022;) от 17.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терра-Проф» к ФИО1; 3-и лица ТСН КП «Новахово», Администрация городского округа Красногорск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

Установил:

Истец ООО «Терра-Проф» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 2 232 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040210:58, с находящимися на нем жилым домом, общей площадью 652,1 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040210:267 и сараем площадью 62,2 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040210:264, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттежный <адрес>» (далее КП Новахово), технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является истец.

Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта, шлагбаумов, внутрипоселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах КП Новахово.

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП ФИО4 были заключены договор аренды №-АР-01 от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с сервисной компанией ООО «Терра Проф», которая в свою очередь обязалась совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО4 все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию КП Новахово. Право собственности ИП ФИО4 на инженерные сети и объекты инфраструктуры КП Новахово принадлежит на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КОРЭК», застройщиком КП Новахово. Данным договором также установлено, что с момента перехода права собственности, ИП ФИО4 является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП Новахово и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры КП Новахово, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также производит расчетно-кассовое обслуживание.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за коммунальные и общеэксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 526 754,45 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 526 754,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 420,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом – судебными извещениями.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в настоящее время отсутствует законодательное регулирование правоотношений с собственниками объектов недвижимости, входящих в состав жилого комплекса, суд полагает возможным применить аналогию закона, разрешив заявленные требования исходя из схожих по правовой природе нормативных актов, которыми в данном случае является Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся в том числе жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 2 232 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040210:58, с находящимися на нем жилым домом, общей площадью 652,1 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040210:267 и сараем площадью 62,2 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040210:264, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттежный <адрес>» (далее КП Новахово), технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является истец.

Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта, шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах КП Новахово.

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП ФИО4 были заключены договор аренды №-АР-01 от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с сервисной компанией ООО «Терра-Проф», которая в свою очередь обязалась совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО4 все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию КП Новахово. Право собственности ИП ФИО4 на инженерные сети и объекты инфраструктуры КП Новахово принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КОРЭК», застройщиком КП Новахово. Данным договором также установлено, что с момента перехода права собственности, ИП ФИО4 является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП Новахово и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры КП Новахово, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также производит расчетно-кассовое обслуживание.

Исходя из разъяснений в постановлении КС РФ от 28.12.2021г. №-П в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, общей площадью 2 232 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040210:58, с находящимися на нем жилым домом, общей площадью 652,1 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040210:267 и сараем площадью 62,2 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040210:264, в КП Новахово, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Ответчик не оспаривала факт использования дорог, охраны и других услуг, оказываемых ООО «Терра-Проф». Между тем, тарифы установлены решением общего собрания, оформленного протоколом и до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1-6 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО «Новахово2», так согласно распоряжению стоимость услуги по водоснабжению установлена в размере 28 рублей за м3.

Согласно условиям договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Водоканал», тариф на водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31,45 руб.

Протоколом общего собрания собственников домовладений КП Новахово от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы расходов на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного поселка: 11 651,87 руб. на домовладение, 05,02 руб. на площадь домовладения, 6,40 руб., на площадь участка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в КП Новахово установлены тарифы, согласно заключенным договорам с энергоснабжающими организациями: водоотведение - 37,74 руб. за м3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); водоснабжение - 28 рублей за м3 (постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1-б); электроснабжение - 4,01 рубля за кВ-ч (договор энергоснабжения № ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в КП Новахово установлены тарифы по общеэксплуатационным услугам: квадратный метр площади земельного участка в сумме 6,40 руб/кв.м.; квадратный метр общей площади дома в сумме 5,02 руб/кв.м.; домовладения в целом 11 651 руб. 87 коп.

Как усматривается из расчета общей площади домов КП «Новахово», площадь дома ответчика составляет 652,1 кв.м.

Рассматривая исковые требования суд, принимая во внимание, что требования истца связаны с возмещением расходов, которые истец как управляющая компания коттеджным поселком, несет на содержание объектов инфраструктуры, в т.ч. на техническое обслуживание газопроводов газового оборудования, трансформаторной подстанции, охраны поселка, расходы по уборке мест общего пользования поселка, приходит к выводу, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ему земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории. Факт предоставления приведенного истцом перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка материалы дела не содержат.

Пользование предоставляемыми услугами в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд отмечает, что право собственности на инженерные сети и объекты инфраструктуры коттеджного посёлка «Новахово» принадлежит ИП ФИО4 на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ООО «КОРЭК» (застройщик коттеджного посёлка «Новахово»). Указанным договором установлено, что с момента перехода права собственности ИП ФИО4 является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, в отношении с третьими лицами. В свою очередь ООО «КОРЭК» являлось правопредшедственником ООО «Новахово 2». Таким образом, тарифы, утвержденные для ООО «Новахово 2» применимы до момента установления тарифов для ООО «Терра-Проф».

По правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих возражений о взыскании стоимости электроснабжения ответчик указала, что между ней и ПАО «Россети Московский регион» заключён договор электроснабжения.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно абз. 1 п. 36 Основных положений функционирования    розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Между тем, к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не приложен акт о технологическом присоединении, подписанный истцом либо ИП ФИО4, а также акт ввода в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, п. 4.1 приложения № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между истцом и ПАО «Россети Московский регион» установлен порядок расчётов с ресурсоснабжающей организацией, согласно которому поступившие покупателю денежные средства от собственников и пользователей жилых помещений в счёт оплаты коммунальных услуг подлежат перечислению в пользу гарантирующего поставщика на расчетный счёт.

Согласно техническому паспорту на электросети истца подключение жилого дома ответчика к электросети истца осуществлено в распределительном щите №.2. Согласно акту приёма-передачи распределительных шкафов к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-АР-01 года энергопринимающим устройством жилого дома ответчика является индивидуальный прибор учета (ИПУ) марки «Меркурий 230» №. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что энергопринимающим устройством по заключённому между ней и ПАО «Россети Московский регион» договору энергоснабжения выступает прибор учета марки «Меркурий 230» №.

В соответствии с абзацем 7 пункта 28 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку услуги ООО «Терра-Проф» ответчику оказывались, истец обслуживает КП Новахово надлежащим образом, а ответчик, как собственник жилого дома и земельного участка на обслуживаемой истцом территории, уклоняется от уплаты денежных взносов на оплату коммунальных и общеэксплуатационных услуг, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг обоснованным.

Суд, проверив расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, соглашается с ним и считает верным.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик является собственником указанных выше объектов, ему в спорный период предоставлялись коммунальные и общеэксплуатационные услуги истцом, которые он, ответчик, обязан оплачивать в силу действующего законодательства, однако их не оплачивает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 01.10.2020г по 01.11.2021г в сумме 526 754,45 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 420,03 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГПК РФ исходя из суммы задолженности в размере 526 754,45 рублей или суммы ее остатка в случае погашения частями.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8406 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терра-Проф» неосновательное обогащение в сумме 526754 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52420 рублей 03 коп., расходы по уплате госпошлины 8406 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терра-Проф» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГПК РФ исходя из суммы задолженности в размере 526754 руб. 45 коп. или суммы ее остатка в случае погашения частями.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                        И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская