Решение по делу № 7У-7956/2024 [77-4348/2024] от 19.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-4348/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Кайгородова А.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре                 Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора                     Параскун Г.В.,

осужденного                 Калчана А.Ю.,

защитника – адвоката             Иванова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Ю. в интересах осужденного Калчана А.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2024 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года

КАЛЧАН А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 марта 2021 года мировым судьей 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 25 сентября 2023 года),

осужден по п. «з». ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Калчану А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2024 года приговор изменен путем исключения из приговора указания об уничтожении вещественных доказательств: <данные изъяты>

Постановлено оставить указанные вещественные доказательства на хранение в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенным из уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Калчана А.Ю. и его защитника – адвоката Иванова А.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Калчан А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для его жизни, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.ст. 14, 17, 87 – 88, 297, 307 УПК РФ.

Излагает установленные судом обстоятельства причинения Калчаном А.Ю. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, цитирует показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ссылается на видеозаписи камер наблюдения и приводит собственный анализ и оценку доказательств по делу, на основании которого приходит к выводу, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная юридическая оценка действиям Калчана А.Ю., у которого отсутствовал умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как в сложившейся ситуации он вынужден был защищаться и неумышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО18 в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает, что при опровержении доводов осужденного Калчана А.Ю. о причинении потерпевшему ФИО18 тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, суд первой инстанции сослался на записи с камер видеонаблюдения, однако, дал им необъективную оценку без учета показаний потерпевшего и свидетелей, которые дополняют видеозаписи и позволяют установить действительные обстоятельствах произошедшего.

По мнению защитника, при квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, суд пришел к необоснованному выводу о том, что своим поведением, угрозой оружием и стрельбой из него ФИО15 спровоцировал нападения на него и не оценил обстоятельства начала конфликта, поведение и действия ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО16 и ФИО17, а также не дал оценку угрозам жизни и здоровью, высказанным потерпевшим и его друзьями в ходе преследования Калчана А.Ю. и попыткам завладения травматическим пистолетом, находившимся у Калчана А.Ю., которые могли быть квалифицированы по ст. 119 и ст. 162 УК РФ.

Кроме того, суд не учел место и время, а также иные обстоятельства, произошедшего, которые повлияли на восприятие Калчаном А.Ю. обстоятельств совершенного на него нападения со стороны компании, в которой находился потерпевший ФИО18

Отмечает, что конфликт между Калчаном А.Ю. и компанией потерпевшего ФИО18 произошел в ночное время в безлюдном месте, нападавших было пятеро мужчин и одна женщина, которые по телосложению и по возрасту физически превосходили Калчана А.Ю., находились в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировали агрессию по отношению к последнему, а также высказывали намерения причинить вред его здоровью в ходе драки и угрозы его жизни. Данные обстоятельства, по мнению защитника, давали Калчану А.Ю. основания воспринимать угрозы его жизни и здоровью как реально осуществимые, однако оставлены судом без внимания, что повлияло на выводы суда о виновности и квалификацию действий Калчана A.Ю.

Также считает, что в ходе судебного разбирательства не было устранено противоречие относительно того, как произошел выстрел, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18 Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах совершения Калчаном А.Ю. выстрела, ставит под сомнение вывод суда о том, что при производстве выстрела Калчан А.Ю. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18 Ссылаясь на показания ФИО18, полагает, что выстрел в область левого глаза потерпевшего произошел в ходе конфликта в результате действий самого потерпевшего ФИО18, который схватил осужденного за руку и пытался вырвать у него пистолет. При этом суд необоснованно сослался на видеозаписи камер наблюдения, поскольку они не позволяют определить, произведен ли выстрел Калчаном А.Ю. до или после касания рук потерпевшего пистолета, а также сделать вывод о производстве Калчаном А.Ю. прицельного выстрела.

Кроме того, полагает, что назначенное Калчану А.Ю. наказание является чрезмерно суровым и не способствует решению задач и достижению целей, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Считает, что совершения преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, необоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как Калчан А.Ю. выпил незначительное количество некрепкого алкоголя, который не повлиял на его поведение, и находился в адекватном состоянии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит приговор и апелляционное определение отменить и на основании ст. 37 УК РФ, ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Калчана А.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО20 указывает на необоснованность жалобы адвоката и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Привлечение осужденного к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует положениям глав 19 - 31 УПК РФ, а обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст.ст. 73, 171 и ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, предъявлении Калчану А.Ю. обвинения, составлении обвинительного заключения, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу о виновности Калчана А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для его жизни, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Калчана А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для его жизни, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Калчана А.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшего факт наличия у него пистолета и производства им выстрелов из пистолета в сторону потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО18, об обстоятельствах словесного конфликта между двумя компаниями, спровоцированного Калчаном А.Ю. путем демонстрации, угрозы применения и применения травматического пистолета, в ходе которого Калчан А.Ю. произвел нескольких выстрелов – в землю, и в воздух и два выстрела в ФИО18, при этом первая пуля попала в ФИО18 предплечье, а потом произошел второй выстрел ФИО18 в глаз, в результате чего потерпевший ФИО18 потерял левый глаз, вместо которого ему был установлен протез; показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО21, ФИО22 – являвшихся очевидцами произошедшего конфликта и обстоятельств при которых Калчан А.Ю. произвел два выстрела в потерпевшего ФИО18, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО23, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями с камер наблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровья, причиненного ФИО18, вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Версия осужденного о том, что выстрел в глаз потерпевшему ФИО18 он произвел неумышленно в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов была тщательно проверена судом первой инстанции и правильно отвергнута как не нашедшая подтверждения с приведением в приговоре не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Доводы адвоката, оспаривающего выводы суда относительно установленных обстоятельств дела, в частности, нахождения Калчана А.Ю. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления осужденный Калчан А.Ю. в состоянии необходимой обороны не находился, а следовательно и не мог превысить её пределов. Предшествовавший совершению преступления словесный конфликт между ним и свидетелем ФИО8, не свидетельствует о нахождении Калчана А.Ю. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку предметов, которыми мог бы быть причинен вред, опасный для жизни осужденного, у ФИО7, ФИО18, ФИО8 и других лиц из их компании не было, какого-либо насилия в отношении Калчана А.Ю., а также угроз применения насилия до момента демонстрации, угрозы применения и применения Калчаном А.Ю. травматического пистолета, указанные лица в отношении осужденного не применяли и не высказывали.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым показания осужденного Калчана А.Ю. о том что он реально воспринимал угрозы его жизни и здоровью высказанные со стороны компании потерпевшего, были отвергнуты судом в связи с их недостоверностью.

Выводы суда о наличии у Калчана А.Ю. умысла на причинение потерпевшему ФИО18 тяжкого вреда здоровью сделан судом с учетом производства осужденным прицельного выстрела из травматического пистолета, обладающего высокими поражающими свойствами, с близкого расстояния в область глаза потерпевшего. Правильность указанного вывода суда первой инстанции сомнений также не вызывает.

Вопреки доводам жалобы с учетом содержания видеозаписей суд пришел к обоснованному выводу о том, что Калчан А.Ю. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью произвел два выстрела в потерпевшего ФИО18 в область левого предплечья и левого глаза, в результате которого ФИО18 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни и неизгладимого обезображивания лица.

Показания потерпевшего ФИО18 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и моменте производства Калчаном А.Ю. второго выстрела в область левого глаза обусловлены субъективным восприятием потерпевшим обстоятельств и времени конфликта и обоснованно подвергнуты судом критической оценке, поскольку согласно исследованным видеозаписям второй выстрел в потерпевшего ФИО18 Калчан А.Ю. произвел, до того, как потерпевший схватил осужденного за руку, чтобы обезоружить последнего.

Доводы защитника о том, что поведение и действия ФИО18 и находившихся с ним в одной компании лиц, проследовавших за Калчаном А.Ю. и предпринявших попытку забрать у Калчана А.Ю. травматический пистолет, подпадают под признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 162 УК РФ, и в силу ст. 37 УК РФ повлекли возникновение у Калчана А.Ю. права на необходимую оборону, являются необоснованными, поскольку указанные действия ФИО18 и других лиц из компании потерпевшего были направлены на пресечение противоправных действий осужденного Калчана А.Ю. с травматическим пистолетом, которым Калчан А.Ю. владел и пользовался во время конфликта, не имея предусмотренного законом разрешения.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Калчана А.Ю. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правой оценки совершенного Калчаном А.Ю. преступления не имеется.

Наказание Калчану А.Ю. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Состояние здоровья матери осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Калчана А.Ю., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что употребление алкоголя до совершения преступления и нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного и явилось причиной совершения Калчаном А.Ю. умышленного тяжкого преступления против личности.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Калчану А.Ю. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ст. 73 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также размером назначенного наказания, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Калчана А.Ю. применению не подлежали.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

<данные изъяты>

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Калчану А.Ю. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Калчана А.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Калчана А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 с применением оружия, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы осужденного и адвоката основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2024 года в отношении Калчана А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пелёвин
Судьи: А.А. Кайгородов
О.Н. Лазарева

7У-7956/2024 [77-4348/2024]

Категория:
Уголовные
Другие
Начальнику ФКУ Ик 14 ГУФСИН России по Иркутской области
Начальник ФКУ СИЗО 1 г.Иркутска Иркутской области
Калчан Анатолий Юрьевич
Иванов Алексей Юрьевич
Ленинский районный суд г. Новосибирска
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
27.11.2024Судебное заседание
27.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее