Решение от 10.11.2022 по делу № 2-3919/2022 от 12.05.2022

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022года

                                                                                                                           №2-3919/22

50RS0035-01-2022-004421-26

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            10 ноября 2022 года                  г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Перспектива» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, обязании произвести действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, обязании произвести действия, взыскании судебных расходов, и с учетом уточненного иска просит: обязать ответчиков солидарно демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:81 и вывезти его в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу и солидарно за свой счет провести работы по асфальтированию земельного участка, который находился под асфальтовым покрытием в первоначальном виде; признать объекты КТП-809, КТП-810, КТП-811 самовольными постройками и обязать ответчиков солидарно за свой счет демонтировать данные объекты в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб.

        В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81, площадью 8101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи <адрес> МИС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества «Зона П», принадлежащем истцу на праве собственности. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО7, проезжая по территории своего участка, обнаружила самозахват данного земельного участка, а именно наличие указанных КТП и ограждение из металлических труб и профнастила высотой 3,5 метра на площади участка в 500 кв.м. При этом, никаких согласований на установку указанных сооружений она как Генеральный директор собственника земельного участка, не давала. В результате указанных действий истец лишился возможности полноценного доступа к части своего участка, владения и пользования им, доступ к зданиям был ограничен подъездом крупногабаритными автомобилями, а также возможностью арендаторам хранить свои вещи. Обратившись в ПАО «Россети Московский регион», истец получил ответ, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению осуществлялись по заявлению ФИО1 в соответствии с разработанной документацией, согласованной в том числе и ООО «Перспектива». Однако, представитель ООО «Перспектива» не участвовал в подписании документов, послуживших согласованием для установки спорных объектов, заказчиком работ выступал ФИО1 Кроме того, необходимости в установке КТП ООО «Перспектива» не имело, поскольку у него достаточно электрических мощностей, необходимых для нужд предприятия. Представленный ФИО1 в ПАО «Россети Московский регион» план трассы не дает ему право установки КТП, либо других сооружений на земельном участке истца, он может быть разрешен только для прокладывания электрических сетей, и только под землей. Документы от ООО «Перспектива» были подписаны ФИО8, который являлся помощником Генерального директора ООО «Перспектива» по хозяйственной части с июня 2017 года по май 2021 года. Доверенности на право полномочий, касающихся деятельности ООО «Перспектива» ФИО8 не выдавались. ФИО8 предоставил поддельный договор с поддельной подписью директора ООО «Перспектива» и вступив в сговор с ФИО1 и ИП ФИО3, которому передали в дар автомобиль «Мерседес Бенц», госномер В643ВА790 путем обмана допустили захват чужой земли. Кроме того, в актах о монтаже КТП не указано, что они монтированы на земельном участке ООО «Перспектива».

            Истец – представитель ООО «Перспектива» ФИО9 и Генеральный директор ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что не является собственником КТП.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем по доверенности представлены возражения, согласно которым ФИО2 являлся управляющим ООО «Перспектива», между ним и Обществом имелись трудовые отношения. По обстоятельства согласования Обществом «Плана трассы» пояснил, что к нему обратился представитель ПАО «Россети Московский регион» с вопросом согласования с ООО «Перспектива» «Плана трассы», в документах были отмечены запланированные к строительству линии электропередач и трансформаторные подстанции, место установки для оборудования были выбраны оптимально, неудобств для ведения хозяйственной деятельности не имелось. ФИО2 связался по телефону с ФИО7 – Генеральным директором ООО «Перспектива», сообщил о визите представителя ПАО «Россети Московский регион» и попросил ее дальнейших указаний, на что она распорядилась принять документ для дальнейшей передачи ей на согласование, что им и было сделано. При этом ФИО2, по ее просьбе дал свое аргументированное мнение о целесообразности установки данных объектов на территории предприятия, в том числе в местах запланированного размещения, рекомендовал ей согласовать документы с учетом возможности подключения к электрическим сетям нескольких новых построенных зданий на территории ООО «Перспектива» при том, что «Планом трассы» предусматривалось подведение электрических сетей за счет сетевой организации, что существенно удешевляло дальнейшую электрификацию новых зданий. ФИО7 после ознакомления с документами сообщила ему, что согласовала документы и просила забрать его их в папке. Пояснил, что «План трассы» он не подписывал, печать Общества на него не ставил. После согласования ФИО7 документов, передал их представителю ПАО «Россети Московский регион», действовал в рамках трудовых отношений, находясь в непосредственном подчинении у ФИО7

           Ответчик – ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Между ФИО2 и ООО «Перспектива» имеются трудовые отношения, ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий как работник ООО «Перспектива». КТП, установленные на земельном участке истца, не являются собственностью ФИО1, работы по монтажу КТП производились в свободном доступе, при этом, доступ на участок истца для монтажа КТП осуществлялся через пропускной пункт, через который свободного проезда не имеется. Для размещения КТП не требуется формирования самостоятельных земельных участков, согласия истца – ООО «Перспектива» было получено компетентным лицом, представляющим истца. Поставив печать Общества и передав документы уполномоченному лицу ФИО2, ФИО7 как Генеральный директор ООО «Перспектива» выразила свое волеизъявление на исполнение лицом прав как директора Общества в ее отсутствие. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо – представитель ПАО «Россети Московский регион» ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, указав, что из исковых требований усматривается экономический спор, отношений к КТП ответчики не имеют, КТП принадлежат ПАО «Россети Московский регион», согласования установки происходили на основании документов, представленных ООО «Перспектива».

    Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Перспектива» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи <адрес> МИС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества «Зона П», принадлежащем истцу на праве собственности. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1).

    Единственным учредителем и Генеральным директором ООО «Перспектива» является ФИО7 (л.д.30-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» направлено ФИО7 уведомление о том, что по результатам ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу размещения КТП-809, КТП-810, КТП-911 на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности ООО «Перспектива», работы по строительству КТП выполнены в рамках исполнения Инвестиционной программы ПАО «МОЭСК», утвержденной Минэнерго РФ, а также исполнения правил технологического присоединения электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей (л.д.39).

Строительство КТП на земельном участке произведено АО «КонтурЭнерго» для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» по договору строительного подряда №-ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и АО «КонтурЭнерго» (л.д.141-144 т.2).

Представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая после длительной болезни по территории участка, обнаружила самозахват данного земельного участка, а именно наличие указанных КТП и ограждение из металлических труб и профнастила высотой 3,5 метра, площадью 500 кв.м. При этом, никаких согласований в установке указанных сооружений она как Генеральный директор ООО «Перспектива» не давала. В результате указанных действий ООО «Перспектива» лишилось возможности полноценного доступа к части своего участка, владения и пользования им.

Основаниями, послужившими для согласования установки КТП явилась проектная документация ПРЭС-0402/ЭС.ТП; проектная документации – план трассы ПРЭС-0403/ЭС.ТП; проектная документация – план трассы ПРЭС-0404/ЭС.ТП, согласованные ООО «Перспектива».

Генеральный директор ООО «Перспектива» указала, что подписи на согласовании проекта ей не принадлежат, были подделаны.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста №.0122-1409Э о проведении почерковедческого исследования, в соответствии с которым подпись от имени ФИО7 на проектной документации ПРЭС-0402/ЭС.ТП; проектной документации – план трассы ПРЭС-0403/ЭС.ТП; проектной документации – план трассы ПРЭС-0404/ЭС.ТП выполнены не ФИО7, а иным лицом (л.д.78-112 т.1).

Допрошенный свидетель ФИО12 показал суду, что вместе с Генеральным директором ООО «Перспектива» ФИО7 проезжая по территории ООО «Перспектива» ими был обнаружен забор, за которым находились две трансформаторные подстанции. Они долго выясняли, кому принадлежат подстанции и установили, что инициатором установки подстанций являлись ФИО13. При нем (свидетеле) ФИО7 задала вопрос ФИО1 почему принадлежащие ему подстанции находятся на его земле, на что он ответил, что у него нет ответа на этот вопрос, документы о согласовании установки подстанций принес ФИО2 Свидетель также пояснил, что ФИО2 доверенности от ООО «Перспектива» не имел, в плане трассы стояла печать ООО «Перспектива» и подпись, напоминающая подпись ФИО7

Постановлением и.о. дознавателя – участкового уполномоченного Львовский ОП УМВД России по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту подделки подписи на согласовании проекта (л.д.78 т.1).

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд не может положить их в основу решения суда в качестве доказательства принадлежности спорных объектов – КТП-809, КТП-810, КТП-811 ФИО1, поскольку данные обстоятельства опровергаются документами, представленными в материалы дела, свидетельствующими, что сооружения принадлежат ПАО «Россети Московский регион», а доводы свидетеля о какой-либо заинтересованности ФИО1 в установке сооружений на земельном участке истца являются предположением и в любом случае, не порождают ответственности ФИО1 в рамках заявленных требований, равно как и не порождают ответственности ФИО3

ФИО2, являлся сотрудником ООО «Перспектива» на основании трудового договора, являлся управляющим ООО «Перспектива», данное обстоятельство не отрицалось истцом.

В своих письменных пояснениях ФИО2 пояснил, что действовал в интересах ООО «Перспектива». Являясь управляющим ООО «Перспектива», к нему обратился представитель ПАО «Россети Московской регион» с вопросом согласования с ООО «Перспектива» «Плана трассы», в документах были отмечены запланированные к строительству линии электропередач и трансформаторные подстанции, место установки для оборудования были выбраны оптимально, неудобств для ведения хозяйственной деятельности не имелось. ФИО2 связался по телефону с ФИО7 – Генеральным директором ООО «Перспектива», сообщил о визите представителя ПАО «Россети Московский регион» и попросил ее дальнейших указаний, на что она распорядилась принять документ для дальнейшей передачи ей на согласование, что им и было сделано. При этом ФИО2, по ее просьбе дал свое аргументированное мнение о целесообразности установки данных объектов на территории предприятия, в том числе в местах запланированного размещения, рекомендовал ей согласовать документы с учетом возможности подключения к электрическим сетям нескольких новых построенных зданий на территории ООО «Перспектива» при том, что планом трассы предусматривалось подведение электрических сетей за счет сетевой организации, что существенно удешевляло дальнейшую электрификацию новых зданий. ФИО7 после ознакомления с документами сообщила ему, что согласовала документы и просила забрать их в папке. Пояснил, что план трассы он не подписывал, печать Общества на него не ставил. После согласования ФИО7 документов, передал их представителю ПАО «Россети Московский регион».

Оценивая показания лиц, участвующих в деле, проведенное почерковедческое исследование, трудовые отношения между ООО «Перспектива» и ФИО2, наличие в документах помимо подписи ФИО2 и печати ООО «Перспектива», подлинность которой не оспорена истцом, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не являются достаточным основанием для признания отсутствия волеизъявления истца на установку спорных сооружений на земельном участке истца. Более того, документы, согласованные ООО «Перспектива» не оспариваются стороной истца, а сами по себе доводы о непринадлежности подписи в документах Генеральному директору, не являются основанием для признания постройки самовольной.

Доводы истца о том, что ФИО2 состоял в сговоре с ФИО1, за оказанную услугу последний передал ФИО2 в дар автомобиль «Мерседес Бенц», госномер В643ВА790, являются голословными и не имеют никакого юридического значения для рассмотрения дела в рамках заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Исковые требования заявлены ООО «Перспектива» именно о признании спорных сооружений самовольными строениями.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленума ВС РФ следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п.11 ст.1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст.222 ГК РФ.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ на собственника земельного участка возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенной нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Суд отмечает, что объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

В данном случае спорные трансформаторные подстанции представляют собой инженерные сооружения для размещения элементов электрических сетей, являются сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи.

При этом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

По сути, истцом заявлены требования о нарушенном праве на земельный участок.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае спорный земельный участок, право на который истец защищает посредством предъявления иска о признании спорных КТП самовольными строениями, по мнению суда, является ненадлежащим способом защиты права.

Более того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств и сведений, что возведенные объекты как единый комплекс недвижимого имущества нарушают градостроительные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью граждан, произведены без разрешительной документации, тем самым основания для признания объектов КТП-809, КТП-810, КТП-811 самовольными постройками, у суда не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты являются самовольными объектами недвижимости, а также не представлены доказательства нарушения прав истца солидарными действиями ответчиков, суд не находит оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчиков солидарно за свой счет демонтировать данные объекты, а также производных требований об обязании ответчиков солидарно за свой счет демонтировать ограждение на земельном участке и провести работы по его асфальтированию.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает подлежащими отклонению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб.

    Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░