Решение по делу № 33-8442/2019 от 24.04.2019

Судья Э.З. Бурганова Дело № 33-8442/19

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Бахтуразовой – А.К. Фаттаховой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Стоянова Иванко Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтуразовой Светланы Викторовны в пользу Стоянова Иванко Сергеевича задолженность по договору займа в размере 160000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4400 рублей.

Заслушав объяснения представителя С.В. Бахтуразовой – А.К. Фаттаховой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя И.С. Стоянова – А.М. Вардакова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.С. Стоянов обратился в суд с иском к С.В. Бахтуразовой о взыскании долга, указывая, что в соответствии с договором займа № 1 от 3 сентября 2014 года ответчик получил от него денежные средства в сумме 300000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 3 января 2015 года, оплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа ежемесячно до дня возврата займа, уплатить неустойку в размере 0,5 % на сумму долга за каждый календарный день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата. Плату процентов за пользование займом ответчик производил по май 2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму долга 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 144000 рублей, неустойку в размере 1323000 рублей, в возврат государственной пошлины 17035 рублей.

Представитель истца на судебном заседании в связи с частичным погашением долга иск уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 264000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74000 рублей, неустойку в размере 1323000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине.

Ответчик на судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.В. Бахтуразовой – А.К. Фаттахова просит решение суда отменить, указывая, что предъявленный к взысканию размер процентов 48 % годовых не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота. Кроме того, неустойка в размере 182,5 % годовых является завышенной и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что между И.С. Стояновым (займодавец) и С.В. Бахтуразовой (заемщик) 3 сентября 2014 года заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в долг 300000 рублей с условием возврата до 3 января 2015 года, уплаты процентов за пользование займом в размере 4 % от суммы займа ежемесячно до дня возврата займа, неустойки в размере 0,5 % на сумму долга за каждый календарный день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата.

Из материалов дела усматривается, что С.В. Бахтуразова оплатила проценты за пользование денежными средствами за период по апрель 2015 года на общую сумму 286000 рублей.

Истец, указывая, что заемщик С.В. Бахтуразова обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском заемщик частично исполнил обязательства, что усматривается из представленных ответчиком расписок, в соответствии с которыми ответчик передал истцу 300000 рублей по договору займа от 3 сентября 2014 года, остаток долга составляет 160000 рублей.

До настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, материалы дела не содержат данные о выполнении ответчиком своих обязательств.

Имеющийся в материалах дела договор суд первой инстанции надлежащим образом оценил и признал допустимым доказательством, обосновывающим правомерность требования истца о взыскании задолженности по договору займа. Данное доказательство содержит сведения о займодавце и заемщике, об условии получения денежной суммы, имеется подпись заемщика, заключен он в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с их условиями ответчик согласился, подписав договор. Подлинность подписи в договоре займа ответчик не оспаривает. Какие-либо доказательства, указывающие на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований И.С. Стоянова, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о займе, подтверждается договором займа, материалы дела не содержат данные о выполнении ответчиком своих обязательств. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что предъявленный к взысканию размер процентов 48 % годовых не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а неустойка в размере 182,5 % годовых является завышенной и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора займа видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. При этом, С.В. Бахтуразова, заключая данный договор с условиями, включающими обязанность по уплате процентов за пользование займом в размере 4 % от суммы займа ежемесячно до дня возврата займа, уплате неустойки в размере 0,5 % на сумму долга за каждый календарный день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. Бахтуразовой – А.К. Фаттаховой – без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё