Решение от 19.12.2022 по делу № 33-40963/2022 от 08.12.2022

Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-40963/2022УИД 50RS0035-01-2022-005270-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             19 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего       Фетисовой Е.С.

                  судей                         Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

                  при помощнике судьи           Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4514/2022 по иску Дудкина И. С. к Решетову А. С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, -,

по апелляционной жалобе Дудкина И. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                        УСТАНОВИЛА:

Дудкин И.С. обратился к Решетову А.С. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, взыскать с Решетова А.С. уплаченные истцом по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> денежные средства в размере 2 150 000 рублей, денежные средства в размере 342 717 рублей 36 копеек за причиненные убытки в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 168 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 65 964 рубля.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Решетовым А.С. (продавцом) и Дудкиным И.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1 000 кв.м в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с 2.2 Градостроительного плана № РФ - 50-3-41 - 0 - 00-2020-40556, имеющий кадастровый <данные изъяты> и находящийся по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>.

Впоследствии выяснилось, что на проданный земельный участок наложены ограничения, связанные с тем, участок полностью расположен в границах зоны прохождения магистральных газопроводов Ставрополь-Москва 1 н. DN 700, Рраб-5,4 МПа, Тула-Москва DN 500, Рраб-5,4 МПа, газопровод-отвод к ГРС Кутьино DN 100, Рраб-5,4 МПа, которые были введены в эксплуатацию в 1954, в 1959 и в 1973 годах соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО "Газпром трансгаз Москва" от <данные изъяты> В связи с чем, полагает, что имеются основания, предусмотренные п.1 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора, поскольку истец не был предупрежден ответчиком об ограничениях в использовании участка, последний ввел его в заблуждение относительно возможности использования участка.

Решетов А.С. иск не признал.

Третье лицо - представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая плата ФСГРКиК по М.О.» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Третье лицо – представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Дудкина И.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дудкин И.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Решетовым А.С. и Дудкиным И.С., был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1 000 кв.м в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с 2.2 Градостроительного плана № Р Ф - 50-3-41 - 0 - 00-2020-40556, имеющий кадастровый <данные изъяты> и находящийся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск.

Согласно п.4 указанного договора продавец Продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 2 150 000 рублей.

Обязанность по оплате земельного участка истец исполнил в полном объеме.

Согласно п.5 Договора «Переданный Покупателю (Истцу) земельный участок полностью соответствует описанию кадастрового плана. Покупателю передан кадастровый план земельного участка.»

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решетову А.С. спорный земельный участок принадлежал на основании Решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> в строке <данные изъяты> «Особые отметки» особые отметки отсутствуют, на плане земельного участка газопровод не обозначен. (Л.д. 69 том 1)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>. в строке « Ограничение прав и обременение недвижимости» особые отметки отсутствуют, на плане земельного участка газопровод не обозначен. (Л,<данные изъяты> том 1).

Согласно доводов иска и пояснений истца, следует, что о наличии обременений связанных с тем, участок полностью расположен в границах зоны прохождения магистральных газопроводов Ставрополь-Москва 1 н. DN 700, Рраб-5,4 МПа, Тула-Москва DN 500, Рраб-5,4 МПа, газопровод-отвод к ГРС Кутьино DN 100, Рраб-5,4 МПа, которые были введены в эксплуатацию в 1954, в 1959 и в 1973 годах соответственно, истец узнал из ответа ООО "Газпром трансгаз Москва" от <данные изъяты> (л.д. 31 том 1).

При этом, судом установлено, что Решением Арбитражного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, признаны незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об исключении из ЕГРН сведений о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий, установленных в отношении 397 магистральных газопроводов ПАО "Газпром", расположенных на территории <данные изъяты>. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обязано восстановить в ЕГРН все сведения о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов в отношении 397 газопроводов ПАО "Газпром", расположенных на территории <данные изъяты>. (Л.д. 107 – 124 том 1).

Согласно указанным судебным актам, Решетов А.С. стороной, участвующей в вышеуказанном деле не являлся, равно как и не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного, третьего лица, соответственно о наличии существующего обременения Решетов А.С. знать не мог.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432, 450, 451 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на дату составления кадастрового паспорта земельного участка <данные изъяты>, дату составления Градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>, на дату государственной регистрации права собственности истца на земельный участок <данные изъяты> у земельного участка в ЕГРН, у Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> сведения об обременении земельного участка газопроводом отсутствовали.

Судом истребовано регистрационное дело на спорный земельный участок. В регистрационном деле так же отсутствуют доказательства, указывающие на осведомленность ответчика об обременении земельного участка.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

В дело представлена копия градостроительного плана в отношении спорного земельного участка с разрешенным видом использования для ЛПХ, из которого усматривается возможность строительства на участке объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 15, т.1), доказательств невозможности использования участка по назначению в соответствии с видом разрешенного использования в дело не представлено.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что спорный газопровод проложен в нарушение установленных норм и правил, что исключает возможность использования истцом земельного участка по назначению.

Сам по себе факт нахождения газопровода вдоль одной из границ земельного участка не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Объективных сведений о том, что газопроводы высокого и низкого давления проходят непосредственно по земельному участку истца таким образом, что делают его непригодным для использования по назначению, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░