Решение по делу № 8Г-9655/2021 [88-12755/2021] от 13.04.2021

Судья I инстанция ФИО4

Судьи II инстанция ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Леднёва А.А., ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационным жалобам ФИО1 ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав ФИО1 и его представителей ФИО14 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО11, представителя ПАО Банк «Возрождение» ФИО12, возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между ФИО3 и ФИО1; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» (Гарант) и ООО «Управляющая компания «МПК» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии по заключаемому договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства. Бенефициаром выступало АО «Мосэкострой». Сумма гарантии составила 54 498 749,75 руб., срок действия гарантии в договоре определен с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств принципала по договору обеспечивалось поручительством ФИО2 и ФИО13 в соответствии с договорами поручительства, а также залогом простого беспроцентного векселя принципала на общую сумму не менее 22 155 882 руб. По требованию бенефициара банк осуществил выплату банковской гарантии в пользу бенефициара в размере 54 498 749,75 руб. В соответствии с договором о возмещении принципалом банку денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, Банк обратился к принципалу ООО «Управляющая компания «МПК» о возмещении денежных средств, однако получил отказ. Аналогичное требование было направлено к поручителю ФИО2 В связи с отказом в возмещении денежных средств, Банк обратился в Басманный районный суд <адрес> с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «МПК», ФИО2, ФИО13 задолженности в размере 54 498 749,75 руб. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. Из полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о том, что поручитель ФИО2 произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3, которая в свою очередь за короткий промежуток времени произвела отчуждение квартиры ФИО1 Данные сделки, по мнению истца, являются недействительными в силу статей 10, 168, части 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1 предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ПАО Банк «Возрождение» никогда не являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, не был её залогодержателем, а также не выступал стороной сделки купли-продажи спорной квартиры, не оспаривал права на данную квартиру на момент совершения договора купли-продажи. Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца (ФИО3) на отчуждение имущества, ПАО Банком «Возрождение» не представлено при заявлении первоначального иска. Тогда как поиском подходящей квартиры, проверкой правоустанавливающих документов истец занимался через ООО «Агенство недвижимости АРТ», с которым у него и продавца ФИО3 заключено соглашение об авансе с покупателем недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО Банк Возрождение удовлетворить. Признать недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, - ФИО1, признав право собственности за ФИО2 В удовлетворении встречного требования ФИО1 к ПАО Банк Возрождение о признании добросовестным приобретателем отказать. Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ФГИС ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам стать 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями. 1, 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 8, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии основании для признания заключенных между ответчиками договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными и применения предусмотренных статьёй 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, а именно возврата недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки, в собственность ФИО2, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом прав и интересы Банка, как кредитора по договору банковской гарантии, где поручителем является ФИО2, договоры купли-продажи заключены ответчиками без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, с целью сокрытия имущества должника.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 302 ГК РФ, пунктом 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО1 не мог не знать, что продажа спорной квартиры осуществляется в кратчайшие сроки после ее покупки от ближайшего родственника без какой-либо финансовой выгоды для продавца, не истёк срок исковой давности по сделке приобретения права собственности на квартиру ФИО3 ФИО1 было известно о наличии родственных отношений между ФИО2 (мать) и ФИО3 (дочь), тогда как по состоянию на август 2019 года в производстве Басманного суда <адрес> уже находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности и при должной осмотрительности покупателя, последний не был лишен возможности получить из соответствующих баз данных указанную информацию, и пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных
статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)