Решение по делу № 8Г-4467/2022 [88-5263/2022] от 06.05.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0023-01-2021-001008-39

Дело № 88-5263/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-880/2021

в суде первой инстанции

9 августа 2022 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клопотовой С.Д. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности, встречному иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Клопотовой С.Д. о сносе самовольного объекта,

по кассационной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Клопотовой С.Д. – Гиря И.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клопотова С.Д. обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание, площадью 402,2 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 539 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Клопотова С.Д. указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 539 кв.м. кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. С 2017 по 2019 года на указанном земельном участке ею за счет собственных сил и денежных средств возведен объект капитального строительства, а именно: станция технического обслуживания автомобилей, количество этажей 1, материал наружных стен - шлакобетонные блоки, площадь 402,2 кв.м. Строение обеспечено функциональной взаимосвязью помещений, соответствует требованиям, предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте зданий технического обслуживания автомобилей. Указанный объект по площади земельного участка, этажности и проценту застройки соответствует градостроительным нормам и правилам, является объектом капитального строительства, соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка в соответствии с ПЗЗ Минераловодского городского округа, а также не нарушает санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, а также не нарушает права и иконные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, строение возведено в отсутствие разрешительных документов на строительство. В целях легализации самовольной постройки в административном порядке, 26 ноября 2019 года истица обратилась в администрацию Минераловодского городского округа с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания автомобилей. Сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа от 2 декабря 2019 года №01-06/4002 в удовлетворении данного заявления было отказано с разъяснением права принять меры по легализации объекта в судебном порядке. Единственным признаком самовольной постройки - станции технического обслуживания автомобилей является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого предпринимались надлежащие меры в административном порядке.

Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд со встречным иском к Клопотовой С.Д. о сносе самовольного объекта.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Клопотовой С.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Клопотовой С.Д. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение эксперта №115/С/К/Э от 14 июля 2021 года, выполненного АНО «Независимая судебная экспертиза», заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 83/2021 от 14 февраля 2022 года, выполненного ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что возведенное Клопотовой С.Д. здание площадью 402,2 кв.м. находится в границах ее земельного участка, соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории Минераловодского городского округа, а выявленные несоответствия в части отступа от границ смежных земельных участков не создает и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, и иным лицам и повреждения их имущества. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительной зоне и виду разрешенного использования, истица пользуется этим земельным участком на законных основаниях, предпринимала попытки легализации объекта во внесудебном порядке после окончания строительства в административном порядке путем обращения в администрацию Минераловодского городского округа. Одновременно судебные инстанции указали, что недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан; спорная постройка возведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, находящимся в собственности Клопотовой С.Д., администрацией не представлено. Выбранный администрацией способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Клопотовой С.Д. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Усманова Г.Ф.