Решение по делу № 2-1334/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-1334/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002900-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца Алешиной Л.Н.,

ответчика Оноприенко В.И.,

прокурора - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Людмилы Николаевны к Оноприенко Виктору Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алешина Л.Н. обратилась в суд с иском к Оноприенко В.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2019 г. на 156 км + 200 м автодороги «Таврида» водитель Оноприенко В.И., управляя автомобилем марки «ГАЗ-2824РЕ», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны г. Феодосия в сторону г. Симферополь, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...>, под управлением А., в котором в качестве пассажира находилась Алешина Л.Н., в результате которого истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 30 апреля 2020 г. постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Оноприенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. В результате полученных травм она была вынуждена находиться на стационарном лечении в период с 28 августа по 11 сентября 2019 г., а затем до 27 марта 2020 г. – на амбулаторном лечении. Размер понесенных истцом расходов на лечение, приобретение лекарств составляет 6280 руб. В результате причиненных ответчиком травм истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинении сильной физической боли и нравственных страданиях, в страхе за свою жизнь и здоровье, невозможности вести привычный образ жизни.

На основании изложенного просит взыскать в её пользу с Оноприенко В.И. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. и затраты на лечение в сумме 6280 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2020 г. производство по делу по иску Алешиной Л.Н. к Оноприенко В.И. в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

В судебном заседании истец Алешина Л.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Оноприенко В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался телеграммами, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 65, 212).

Суд надлежащим образом производил уведомление Оноприенко В.И. по имеющимся в материалах дела адресам на основании статей 113, 118-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В заключении прокурор Лапшина О.Г. полагала исковые требования Алешиной Л.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым исковые требования Алешиной Л.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и из административного материала № 5-51/2020 в отношении Оноприенко В.И. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 88-192) следует, что постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 г., вступившим в законную силу 09 июня 2020 г., Оноприенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Данным постановлением установлено, что 26 августа 2019 г. в 11 час. 15 мин. Оноприенко В.И. на 156 км + 200 м автодороги «Таврида», управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2824РЕ», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны г. Феодосия в сторону г. Симферополь, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...>, под управлением А., причинив пассажиру данного автомобиля Алешиной Л.Н. вред здоровью средней степени тяжести.

В результате вышеуказанного ДТП истцу Алешиной Л.Н. были причинены повреждения, составляющие закрытую тупую травму грудной клетки, а именно: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, закрытые неосложненные переломы задних отрезков 3-9-го ребер слева, со смещением отломков, которые согласно заключению экспертизы № 9 от 15 января 2020 г. повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, продолжительностью более 21 дня.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной 11 сентября 2019 г., после полученных травм Алешина Л.Н. проходила стационарное лечение в период с 28 августа 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», основной диагноз – <данные изъяты>; сопутствующий диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение у хирурга, кардиолога поликлиники по месту жительства; контрольная R-ма грудной клетки через 10 дней; УЗИ плевральных полостей через 10 дней (л.д. 17).

Из заключения врача-хирурга ГБУЗ РМ «РКБ № 5» Поликлиника № 3 от 19 марта 2020 г. следует, что истец обратилась с жалобами на боль в грудной клетке слева при движении точечного характера, диагноз – <данные изъяты> от 26 августа 2019 г. в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>; рекомендации – осмотр, таблетки «Кальцемин-адванс», курс – 1 месяц (л.д. 18).

На основании выписки из амбулаторной карты № 8699, выданной 27 марта 2020 г., Алешина Л.Н. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РМ «Кочкуровская поликлиника» с 12 сентября 2019 г., жалобы на боль в грудной клетке, усиливающиеся при движении; 20 декабря 2019 г. осмотр с улучшением состояния, положительной динамикой, купированием болевого синдрома, в связи с периодической болью в грудной клетке слева по настоящее время от 11 марта 2020 г. выполнена КТ грудной клетки – <данные изъяты>; рекомендации – повторный курс препарата кальция, динамическое наблюдение (л.д. 52-54).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1605/4-4 от 15 января 2020 г. водитель А. с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель Оноприенко В.И. в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя Оноприенко В.И. усматриваются несоответствия пунктам 9.10 и 10.1 ПДД, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, в действиях водителя А. несоответствий требований ПДД – не усматривается (л.д. 145-148).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении вина Оноприенко В.И. в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД и совершении правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также степень и характер телесных повреждений Алешиной Л.Н. установлена, указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании со стороны истца.

Таким образом, между действиями Оноприенко В.И. по нарушению вышеуказанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик Оноприенко В.И., на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы Алешиной Л.Н. о тяжести причинённого ей вреда, характере перенесённых физических и нравственных страданий, суду не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец способствовала увеличению причиненного ей вреда здоровью при произошедшем ДТП, в судебном заседании также не установлено.

Свидетель А. подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП, после которого ответчик её матери Алешиной Л.Н. какой-либо помощи не оказывал, извинений не приносил.

Свидетель Л. суду показала, что о случившемся ДТП она узнала только после возвращении Алешиной Л.Н. из отдыха в Крыму, при этом она помогала своей сестре ухаживать за собой, испытывающей сильные боли, т.к. <данные изъяты>, ей два месяца нельзя было ложиться, в связи с чем Алешина Л.Н. могла спать только сидя. После выписки из стационара, она продолжала ухаживать за своей сестрой, делая ей на дому уколы, в том числе сопровождая в больницу на прием к врачам. Считает, что до настоящего времени Алешина Л.Н. после ДТП так и не восстановилась, поскольку <данные изъяты> и она с трудом встает.

Судом принимаются во внимание показания данных свидетелей при принятии решения, поскольку каких-либо противоречий ни в показаниях истца, ни в показаниях свидетелей Л. и А., ни между показаниями указанных лиц, не установлено.

Из пояснений Алешиной Л.Н. также следует, что после совершения ДТП Оноприенко В.И. не извинился перед ней, никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принял.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие вины водителя Оноприенко В.И. в совершении ДТП от 26 августа 2019 г. истец Алешина Л.Н. понесла физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы.

Исходя из степени вины водителя Оноприенко В.И. в совершении вышеуказанного ДТП, отсутствия умысла со стороны ответчика на причинение истцу вреда здоровью, неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям, состояния здоровья Алешиной Л.Н., длительности лечения и характера причинённого ей вреда (истец фактически находилась на лечении с августа 2019 г. по апрель 2020 г., в результате полученных травм длительное время была лишена способности обслуживать себя самостоятельно, нуждалась в посторонней помощи), обстоятельств получения повреждения здоровья (отсутствие вины истца в совершении ДТП), испытанной физической боли в результате полученных телесных повреждений, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере 150 000 руб. наиболее полно соответствующей принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом судом принято во внимание семейное и материальное положение ответчика Оноприенко В.И., который в период с 09 октября 2017 г. по 13 января 2020 г. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Депо 22» г. Симферополь Республики Крым и его доход составлял: 2017 г. – 62 386 руб. 26 коп., 2018 г. – 271 356 руб., 2019 г. – 270 597 руб. 45 коп., за 13 дней января 2020 г. – 5339 руб. 25 коп., из которого удерживались в счет оплаты по исполнительным документам, поступившим работодателю в августа 2018 г. и декабре 2019 г. соответственно: алименты на содержание ребенка в размере ? части заработка ежемесячно в пользу Оноприенко Л.А. (текущие выплаты: (1565 руб. 01 коп. (за декабрь 2019 г.) + 1161 руб. 31 коп. (за январь 2020 г.) + выплата задолженности по алиментам: (1565 руб. 01 коп. (за декабрь 2019 г.) + 1161 руб. 31 коп. (за январь 2020 г.)); задолженность по оплате административного штрафа – 3000 руб., кредитной задолженности в пользу ПАО «РНКБ Банк» - 120 896 руб. 85 коп., исполнительского сбора – 8462 руб. 78 коп., на общую сумму 132 359 руб. 63 коп., удержанная из заработка ответчика за период с августа 2018 г. по октябрь 2019 г. в полном объеме (л.д. 196-210).

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. для освобождения от ответственности выплатить компенсацию морального вреда истцу, причиненную по его вине, в установленном судом размере, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Оноприенко В.И. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб., как за требование неимущественного характера.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алешиной Людмилы Николаевны к Оноприенко Виктору Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Оноприенко Виктора Игоревича в пользу Алешиной Людмилы Николаевны в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Оноприенко Виктора Игоревича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова