Решение по делу № 33-10385/2020 от 06.11.2020

                                                                        УИД 54RS0018-01-2017-002131-51

Судья: Мишкова Л.Г.                                                               Дело № 2-22/2018

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                    № 33-10385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи:    Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2020 года дело по частной жалобе Маркина Виктора Андреевича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства Протасова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/18, которым постановлено:

Взыскать с Маркина Виктора Андреевича в пользу Протасова Алексея Владимировича судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Искитимским районным судом Новосибирской области от 09 июня 2018 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Протасова А.В. к Маркину В.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2018 года решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Маркина В.А. – без удовлетворения.

Протасов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по оплате услуг представителя участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, а также на стадии исполнения решения суда в общей сумме 135 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что расходы понесены в связи с оплатой юридической помощи по данному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Маркин В.А. не согласился, просит определение суда изменить в части размера судебных расходов, взыскать судебные расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах (30-35 тысяч рублей).

В обоснование частной жалобы указано, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела, продолжительность рассмотрения которого обусловлена необходимостью назначения судебных экспертиз, неправильным способом защиты, избранным стороной истца, что привело к уточнению требований. Кроме того, взысканная сумма расходов значительно превышает средние размеры оплаты аналогичных услуг по г.Москва.

В соответствии с протоколом № 1 согласования цены к договору возмездного оказания услуг от 25.06.2017, стоимость услуг по представительству в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей, соответственно, договор не предусматривает оплату за каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, в акте приемки услуг указано, что расходы на представительство в суде апелляционной инстанции составляют 20 000 рублей, с учетом двух судебных заседаний.

Также обращает внимание, что при определении размера судебных расходов, не принято во внимание имущественное положение ответчика, который является пенсионером и не имеет иных источников дохода.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 года определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении ходатайства Протасова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/18 по иску Протасова А.В. к Маркину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении шести месяцев, установленных ст. 112 АПК РФ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 года отменено, как поставленное с нарушением требований процессуального закона, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2017 между Протасовым А.В. (заказчик) и Михайловой О.С. (исполнитель) был заключен договор № 25/06/17-1 об оказании юридических услуг.

Из технического задания № 1 к договору № 25/06/17 от 25.06.2017 (об оказании юридических услуг) следует, что целью работы является:

1.1 Представление интересов заказчика в суде по иску Протасова А.В. к Маркину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

1.2 Изучение и правовой анализ события, консультирование по вопросам разрешения возникшей ситуации, составление и направление в суды юридически значимых документов (уточнение искового заявления, возражения на отзыв, ходатайства и т.д.).

1.3 Производство исполнительных действий по фактическому взысканию денежных средств.

В Протоколе № 1 согласования стоимости работ к договору № 25/06/17 от 25.06.2017 (на оказание юридических услуг) стоимость работ по техническому заданию № 1 определяется суммарно из фактически произведенных действий исполнителя и окончательно согласуется по окончании работ. Порядок ценообразования следующий:

- Изучение и правовой анализ события. Консультирование по вопросам разрешения возникшей ситуации – 10 000 рублей.

- Составление и направление в суды юридически значимых документов – 1 500 - 15 000 рублей (в зависимости от сложности документа).

- Сбор дополнительных доказательств – 5 000 рублей.

- Ознакомление с делом – 1 000 рублей за каждое ознакомление.

- Представительство в суде – 8 000 рублей за каждое судебное заседание.

- Представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

- Производство исполнительных действий по фактическому взысканию денежных средств – 30 000 рублей; но не менее 5 % от цены иска.

Форма оплаты: оплата производится безналичным перечислением на р/счет либо наличными деньгами исполнителю.

Сроки оплаты: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

За оказанные исполнителем услуги по договору № 25/06/17-1 от 25.06.2017 на основании акта приемки оказанных услуг № 1 от 15.06.2019 было оплачено 135 000 рублей – изучение и правовой анализ события. Консультирование по вопросам разрешения возникшей ситуации. Подготовка юридически значимых документов - 5 000 рублей, фактическое участие в судебных заседаниях – 100 000 рублей, в том числе: участие в 10 судебных заседаниях Искитимского районного суда 80 000 рублей, участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд – 20 000 рублей, фактическое исполнение решения суда (работа с приставами, индексация взысканных сумм) – 30 000 рублей.

Всего Протасовым А.В. понесены расходы в размере 135 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 15.06.2019, распиской от 01.07.2019 (л.д. 112, 113).

Из материалов дела следует, что представитель истца Протасова А.В. – Михайлова О.С. участвовала в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции: 09.06.2018, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 13.09.2018, 04.10.2018, так же она принимала участие 21.05.2019 при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока принесения кассационной жалобы, взыскании судебных расходов – 05.12.2019.

Представителем истца были подготовлены дополнительные пояснения, расчет, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования Протасова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно счел заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению, учитывая характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, определяя к взысканию с Маркина В.А. в пользу Протасова А.В. судебных расходов в размере 80 000 рублей, суд учел, что представитель Михайлова О.С. участвовала в судебных заседаниях на стороне истца и при рассмотрении требований истца к ответчику о взыскании суммы займа, которые были выделены в отдельное производство.

Однако, в соответствии с договором на оказание юридических услуг и техническим заданием к нему, предметом договора являлось оказание услуг по требованиям Протасова А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу состоялось 1 судебное заседание 09.06.2018 в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции 13.09.2018 и 04.10.2018. Также представитель участвовал в судебных заседаниях по вопросу о восстановлении срока принесения кассационной жалобы и взыскании судебных расходов 21.05.2019 и 05.12.2019 соответственно.

Вместе с тем, из акта приемки оказанных услуг следует, что представитель принимал участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, что не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах возмещению подлежат расходы, понесенные в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг по иску о взыскании неосновательного обогащения, подтвержденные материалами дела.

С учетом характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседания, объема работы, выполненной представителем истца Михайловой О.С., суд апелляционной инстанции считает определенный судом размер расходов на юридические услуги завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 года отменить, принять новое определение, которым взыскать с Маркина Виктора Андреевича в пользу Протасова Алексея Владимировича судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Частную жалобу Маркина В.А. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда                                             Е.А. Никифорова