Решение по делу № 1-125/2015 от 11.06.2015

Дело № 1-125/2015

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 2 июля 2015 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Рындиной К.А.

подсудимого – Кислякова М.Е.,

его защитника - адвоката Костровой М.А.,

потерпевшей - К.

при секретаре - Мишиной Ю.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кислякова М.Е., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кисляков М.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 17.00 час. 19.04.2015 до 12.00 час. 24.04.2015 Кисляков М.Е. находился около <адрес>, и у Кислякова М.Е. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, принадлежащего К., реализуя который, Кисляков М.Е. подошел к дому № по <адрес> и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи найденного во дворе дома металлического прута, повредил решетку, разбил стекло в окне комнаты, и выставил внешнюю раму окна, после чего умышленно, незаконно, через образовавшееся отверстие в окне, проник в <адрес>, принадлежащий К., чем существенно нарушил конституционное право К. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Продолжая свои преступные действия, Кисляков М.Е. умышленно, действуя из корыстных побуждений, из <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

После чего, с похищенным имуществом Кисляков М.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 65750 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кисляков М.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Кисляков М.Е. показал, что признает свою вину в совершении данного преступления, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Кислякова М.Е по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Кисляков М.Е. совершил тяжкое корыстное преступление, ранее дважды судим, в том числе за тяжкие преступления, реально отбывал лишение свободы, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, в особо опасной форме; после освобождения состоял под административным надзором.

В 2014 году привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка.

Должных выводов из своего предыдущего поведения Кисляков не делает, поведение свое не исправил, что свидетельствуют об отсутствии у него контроля за своим поведением с точки зрения соблюдения общественных норм и закона, стойком нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем наказание ему должно быть определено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения 73 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время Кисляков М.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дал подробные признательные показания в т.ч. с выходом на место деяния, также его родственниками возмещено потерпевшей часть ущерба 4500 рублей, имеет ряд <данные изъяты>, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в т.ч. по ч.1 ст. 61 УК РФ: п. «и» - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На специализированных учетах у нарколога и психиатра Кисляков М.Е. не состоит.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Кисляков М.Е. характеризуется как злоупотребляющий спиртным, склонный к антиобщественному поведению, состоит на учете ввиду административного надзора, проживает с родителями и братом. Оснований подвергать сомнению изложенные сведения суд не усматривает, они согласуются с обстоятельствами дела.

Знакомой М. (<данные изъяты>), с которой Кисляков в последнее время проживал, соседями по месту регистрации и по месту жительства у М., а также по месту работы сотрудниками Кисляков характеризуется с положительной стороны, добродушным отзывчивым, заботливым, замечен в аморальных делах ими не был, не конфликтовал, трудолюбив, работал на автомойке на испытательном сроке.

Суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Кисляков М.Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения дополнительных наказаний Кислякову суд не находит.

Гражданский иск К. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на невозмещенную сумму ущерба 60 750 рублей, что было признано подсудимым, который выразил готовность к его погашению (по мере возможности).

В срок наказания подлежит время содержания Кислякова М.Е. под стражей с 08.05.2015 по 01.07.2015 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кислякова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кислякову М.Е. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Кислякову М.Е. исчислять со 2 июля 2015 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Кислякову М.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 мая 2015 года по 1 июля 2015 года включительно.

Взыскать с Кислякова М.Е. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 60 750 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Председательствующий: Вьюгин И.В.