Решение по делу № 2-490/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-490/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2021 по иску министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к Калашниковой Елене Васильевне о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в суд с иском к Калашниковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2020 года водитель Калашиников С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 152-ом километре автомобильной дороги Нижний Новгород -Киров в Краснобаковском районе Нижегородской области около 22 часов 20 минут совершил наезд на дикое животное - лося (самка возрастом 1,5 года). От полученных в результате ДТП травм животное скончалось на месте, тем самым животному миру причинен ущерб. В отношении водителя управлявшего транспортным средством органом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, ответчиком не оспаривались. Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем на момент ДТП не была застрахована. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство FORD FT 100 государственный регистрационный знак В4820Х43 не была застрахована, а Калашников С.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии не может быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем и нарушений правил дорожного движения. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно Калашникова Е.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Экологическая ценность и значимость лося заключается в том, что это самый крупный вид оленьих среди диких копытных животных в Нижегородской области. Наибольшее негативное влияние на численность лося оказывает нерегулируемый отстрел животных. Подавляющее большинство охотничьих хозяйств области ориентировано в своей деятельности на увеличении численности лося и организацию охоты на данный вид. Для поддержания численности популяции охотничьи хозяйства обязаны осуществлять биотехнические мероприятия, направленные на воспроизводство охотничьих ресурсов их охрану и учет. Лось является диким животным, обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды. Животный мир в пределах территории Российской Федерации в соответствии со ст. 4 ФЗ «О животном мире» является государственной собственностью. Государство как собственник специфического имущества определяет порядок его использования и учета. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 размер вреда, причиненного вследствие невиновного уничтожения объектов животного мира, составляет 80 000 рублей. Просит суд взыскать с Калашниковой Елены Васильевны ущерб причиненный животному миру Российской Федерации в сумме 80 000 рублей.

Представитель истца министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Калашникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассматривается без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства и в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Судом установлено, что 16 июля 2020 года на 152-ом километре автомобильной дороги Нижний Новгород -Киров в Краснобаковском районе Нижегородской области около 22 часов 20 минут водитель Калашиников С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Калашниковой Елене Васильевне, совершил наезд на дикое животное - лосиху (возрастом 1,5 года). От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) травм животное скончалось на месте, о чем составлен акт от 16.07.2020 года.

Гражданская ответственность Калашникова С.А. и Калашниковой Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» собственником автомашины FORD FT 100 государственный регистрационный знак В4820Х43 является Калашникова Е.В., 18.03.1981 года рождения.

Поскольку вред объекту животного мира был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является Калашникова Е.В., и вина которой в силу ст.1079 ГК РФ презюмируется, исковые требования о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств выбытия транспортного средства на момент ДТП из владения Калашниковой Е.В., в том числе в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление дикого животного на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении № 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент (в зависимости от пола животного); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В обоснование исковых требований Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ссылается на причинение ответчиком ущерба охотничьим ресурсам в результате гибели одной особи лося, который возмещается в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948, и равен 80 000 руб.

Суд находит расчет ущерба обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей в бюджет муниципального образования «Советский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к Калашниковой Елене Васильевне о взыскании ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Елены Васильевны в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ущерб в размере 80000 рублей.

ИНН 5260294552, КПП 526001001, УФК по Нижегородской области (Минлесхоз Нижегородской области), казначейский счет №03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России (УФК по Нижегородской области), БИК 012202102, ЕКС 40102810745370000024, КБК 05611610022020000140, ОКТМО 22635000, по акту о лесонарушении № 3718 от 16 июля 2020 года.

Взыскать с Калашниковой Елены Васильевны государственную пошлину в размере 2600 рублей в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области.

    Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд.

Судья Л.А. Ефимова