Решение по делу № 22-1/2020 (22-1671/2019;) от 04.12.2019

Дело № 22-1671/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 февраля 2020 года                                г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                         Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола секретарем                   Белоусом С.В.,

с участием:

    - оправданного (реабилитированного) - ФИО2,

- представителя Минфина России ФИО11.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО11. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года, которым удовлетворено требование реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

    В судебное заседание не явилась защитник ФИО7, которая надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не уведомила; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Оправданный ФИО2 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника.

    Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу представителя Минфина России в отсутствие неявившегося лица.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступления представителя Минфина РФ ФИО11 и прокурора Миропольской Е.В., возражения реабилитированного ФИО2, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2019 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, наряду с другими лицами

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.22-67).

    Апелляционным определением Белгородского областного суда от 31 июля 2019 года оправдательный приговор в отношении ФИО2 и других оставлен без изменения (л.д.107-110).

    17 сентября и 17 октября 2019 года оправданный обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования. Просил о взыскании в его пользу 570 000 рублей, связанных с затратами на оплату труда защитника, и 264 890 рублей 7 копеек в счет компенсации за невыплаченное денежное довольствие (л.д.1-3, 73-75, 141).

    Судебным постановлением от 6 ноября 2019 года требования реабилитированного ФИО2 удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве имущественного вреда:

сумму, выплаченную за оказание ему юридической помощи, в размере 555 000 рублей;

затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации, в размере 15 000 рублей;

возмещение заработной платы в виде недополученного денежного довольствия (за вычетом 13% НДФЛ) в размере 264 890 рублей 7 копеек,

а всего – 834 890 рублей 7 копеек (л.д.161-164).

    В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ ФИО11 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

    полагает, что взысканная с Минфина сумма явно завышена;

сообщает, что при производстве расчетов судьей взяты во внимание недостоверные сведения (справка от 31 октября 2019 года, в пунктах 2 и 4 отражены неверные данные);

считает, что суд необоснованно взыскал в счет возмещения имущественного вреда сумму невыплаченной ФИО2 за август 2019 года денежной компенсации взамен отпуска, в размере 4 188 рублей 3 копеек;

отмечает, что в обжалуемом акте судья ошибочно указано об участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области, в то время как в судебном заседании рассматривались требования, предъявляемые оправданным к Минфину России; УФК по Белгородской области не является филиалом Минфина России, а потому не может выступать от его лица;

ходатайствует о передаче дела на новое рассмотрение (л.д.172-176).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением последнего прокурору; обращается к исполнению судом первой инстанции - в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции (части 3 и 4 статьи 390 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года удовлетворено кассационное представление прокурора Белгородской области; апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 июля 2019 года в отношении ФИО2 и других – отменено; уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Таким образом, на сегодняшний день в силу изменившихся обстоятельств оправдательный приговор от 4 июня 2019 года в отношении ФИО2 не вступил в законную силу, что оставляет открытым вопрос обоснованности его оправдания, исключает возможность обращения приговора к исполнению и разрешение вопроса о реабилитации.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Достаточность имеющихся материалов позволяет суду второй инстанции вынести новое решение о прекращении производства по заявлению ФИО2 о реабилитации вследствие его преждевременности.

Поскольку судебный акт отменен не по доводам апеллянта, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года в отношении оправданного ФИО2 отменить.

Вынести новое решение, которым производство по заявлению ФИО2 о реабилитации прекратить ввиду его преждевременности.

Апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО11 удовлетворить частично.

Председательствующий