Решение по делу № 8а-8709/2020 [88а-9260/2020] от 08.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9260/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области», призывной комиссии Междуреченского городского округа, поданную через суд первой инстанции 27 марта 2020 г., на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г.,

по административному делу № 2а-1030/2019 по административному исковому заявлению Герусенко Антона Олеговича к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», призывной комиссии Междуреченского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» Нагайцевой Г.Н., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Герусенко А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», призывной комиссии Междуреченского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии.

    Просил признать незаконным решение призывной комиссии Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о его годности для прохождения военной службы с незначительными ограничениями; обязать ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» устранить допущенные нарушения путем вынесения решения об освобождении его от военной службы и зачислении в запас с присвоением категории годности к военной службе <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе; обязать ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» выдать ему военный билет.

В обоснование требований указал, что в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата. По результатам освидетельствования ему была определена категория годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем он был призван на военную службу.

    С указанным решением не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования высказывал жалобы на состояние здоровья, которые врачи не приняли во внимание, формально отнеслись к представленным им медицинским документам, подтверждающим наличие у него заболевания: <данные изъяты>, что согласно п. «б» ст. 68 Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565) соответствует категории годности <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе. С учетом данной категории он должен был быть освобожден от прохождения военной службы.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 г. административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

    признать незаконным решение призывной комиссии Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о годности Герусенко А.О. для прохождения военной службы с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу с предназначением в СВ;

обязать призывную комиссию Междуреченского городского округа принять решение об освобождении Герусенко А.О. от призыва на военную службу по категории «В» - ограниченно годен к военной службе на основании п. «в» ст. 68 графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565), и зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании абз. 4 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

    обязать ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в лице территориального отдела – военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области выдать Герусенко А.О. военный билет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 г. отменено в части обязания призывной комиссии Междуреченского городского округа принять решение об освобождении Герусенко А.О. от призыва на военную службу по категории «В» - ограниченно годен к военной службе на основании п. «в» ст. 68 графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565), и зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании абз. 4 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязания ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в лице территориального отдела - военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области выдать Герусенко А.О. военный билет.

    В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», призывная комиссия Междуреченского городского округа ставят вопрос об отмене судебных актов в части признания незаконным решения призывной комиссии Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о годности Герусенко А.О. для прохождения военной службы с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу с предназначением в <данные изъяты>

    В обоснование жалобы указывают, что пояснения председателя экспертной комиссии <данные изъяты> ФИО9 допрошенного в суде апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, поскольку из заключения экспертов следует, что медицинские документы административного истца за ДД.ММ.ГГГГ не исследовались. ФИО10 пояснил, что полученная рентгенограмма о наличии <данные изъяты> подтвердила данные исследований, полученных в ДД.ММ.ГГГГ однако в ДД.ММ.ГГГГ исследования не проводились и согласно заключению экспертов не изучались. Эксперты не вправе были самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Вместе с тем исследование рентгенограмм <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведены после назначения судом экспертизы. Полагают, что экспертами не исследовано состояние здоровья Герусенко А.О. на момент призыва, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами исследованы не все документы, представленные судом на экспертизу, не исследована рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение Постановления Правительства от 28 июля 2008 г. № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе» рентгенография <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сделана врачом-рентгенологом ФИО11., им же сделана расшифровка рентегнографии, и им же установлен диагноз заболевания (а не территориальными органами здравоохранения). Самостоятельная постановка диагноза врачами военно-врачебной экспертизы незаконна. Экспертное заключение, вынесенное с нарушением ст. 49 КАС РФ, ст. 14, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Административным истцом на момент призыва, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не были представлены иные, кроме изученных призывной комиссией медицинские документы о состоянии здоровья, на основании чего призывной комиссией вынесено верное решение о годности Герусенко А.О. к военной службе. Данные доводы не были исследованы судами, судами были неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» Нагайцева Г.Н. кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п.4 Положения).

    Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

    Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

    Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п.1 общих положений Требований).

Согласно пункту «г» статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

    Согласно пояснениям к пункту «г» названной статьи, к нему относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Согласно пункту «в» статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие с незначительным нарушением функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно пояснениям к пункту «в», к нему относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Пунктом 8 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ Герусенко А.О. проходил медицинское освидетельствование в отделе Военного комиссариата городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесшего заключение о категории годности Герусенко А.О. к военной службе <данные изъяты> (годен к военной службе с незначительными ограничениями), призывной комиссией Междуреченского городского округа принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Герусенко А.О. на военную службу с предназначением – в <данные изъяты>

    Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Герусенко А.О. имеется заболевание <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты> у Герусенко А.О. относится к пункту «в» статьи 68 Расписания болезней (Приложения № 1 к Положению о венно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 г.). Категория годности к военной службе Герусенко А.О. с учетом имеющихся у него заболеваний: «В» - ограниченно годен к военной службе.

    Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения призывной комиссии Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии вынесено без надлежащего учета состояния здоровья призывника Герусенко А.О., имеющего заболевание, которое соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, что нарушает права и законные интересы административного истца на освобождение от призыва на военную службу. Суд пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено комиссией специалистов, обладающих соответствующими образованием, познаниями и опытом работы. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на результатах непосредственного обследования административного истца, данных анамнеза и медицинских документов, результатах специальных рентгенологических исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен председатель экспертной комиссии ФИО12 проводившей судебную экспертизу, который показал, что заключение экспертов основано на результатах специальных исследований и медицинских документах в отношении административного истца за период ДД.ММ.ГГГГ Рентгенографическое исследование в ходе экспертизы проводилось с целью уточнения <данные изъяты>. Полученная рентгенограмма о наличии <данные изъяты> подтвердила данные исследований, полученных в ДД.ММ.ГГГГ которые не были учтены при медицинском освидетельствовании административного истца при призыве на военную службу. Таким образом, категория годности Герусенко А.О. «ограниченно годен» соответствовала и дате ДД.ММ.ГГГГ - дате принятия оспариваемого решения призывной комиссии.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной военно-врачебной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертами были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья административного истца с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе результаты рентгенографических исследований от ДД.ММ.ГГГГ копии которых имеются в материалах дела.

Председатель экспертной комиссии ФИО13 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что категория годности Герусенко А.О. «ограниченно годен» соответствовала и дате ДД.ММ.ГГГГ - дате принятия оспариваемого решения призывной комиссии.

Согласно пункту 18 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.

Сделанная ДД.ММ.ГГГГ рентгенография <данные изъяты> относится не к сбору экспертами дополнительных материалов, а к проведенному в рамках судебной военно-врачебной экспертизы медицинскому обследованию, которое включает, в том числе проведение диагностических исследований. Заключение по рентгенографии сделано врачом-рентгенологом ФИО14 который входил в комиссию экспертов.

Снимки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не были исследованы экспертами, поскольку на приобщенном к личному делу призывника Герусенко А.О. <данные изъяты> диске со снимками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при открытии диска файлов экспертами не обнаружено, что отражено в заключении судебной экспертизы. При этом экспертами исследовано описание рентгенографии.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты должны были запросить рентгенограммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку истребование материалов, не представленных на экспертизу, является правом, а не обязанностью эксперта. Учитывая, что представленных материалов с учетом проведенных исследований было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, обязанности запрашивать дополнительные материалы у экспертов не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты судебной военно-врачебной не вправе устанавливать диагноз, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 26 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, по результатам медицинского обследования экспертами, изучения медицинских и иных документов эксперт-куратор оформляет и подписывает представление на медицинское освидетельствование гражданина (далее - представление), в котором указываются, в том числе, экспертный диагноз.

Заключение о наличии у Герусенко А.О. заболевания было дано экспертами, участвовавшими в проведении судебной военно-врачебной экспертизы, в пределах предоставленной им компетенции.

Призывной комиссией Междуреченского городского округа не было установлено в полном объеме действительное состояние здоровья призывника Герусенко А.О., в связи с чем решение о призыве на военную службу и об определении категории годности правомерно признано судом незаконным.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено врачами призывной комиссии.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам.

    Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», призывной комиссии Междуреченского городского округа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. в части признания незаконным решения призывной комиссии Междуреченского городского округа от 8 апреля 2019 г. о годности Герусенко А.О. для прохождения военной службы с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу с предназначением в СВ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: