Решение по делу № 7У-5428/2020 [77-1035/2020] от 09.10.2020

№ 77-1035/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,

при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Казаковой Т.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 30 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года

Казакова Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск <данные изъяты>» на сумму 2 710 619 рублей 29 копеек постановлено оставить без рассмотрения с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также имущества, на которое был наложен арест.

    Казакова Т.В. осуждена за халатность. Согласно приговору Казакова Т.В., занимая должность <данные изъяты> в период с июня по декабрь 2015 года и февраля-марта 2016 года не исполнила и ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности при контроле работ по строительству котельной, в результате были приняты работы ненадлежащего качества, что в дальнейшем привело к аварии и деформации горизонтальных участков газоходов дымовых труб котельной.

    Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 июня 2020 года приговор изменен:

внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, касающиеся описания преступного деяния, обоснования квалификации; действия осужденной постановлено квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В части решения по гражданскому иску приговор отменен, с Казаковой Т.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 2 710 619 рублей 29 копеек.

Осужденная Казакова Т.В. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору. Выводы суда о её виновности полагает необоснованными.

Считает, что её необоснованно осудили за неисполнение служебной обязанности по выдаче предписания подрядчику по исправлению недостатков и устранению нарушений, поскольку таких полномочий в силу закона у нее не имелось. Она имела полномочия сделать в журнале общих работ замечания о недостатках, такие замечания ею были сделаны, чем исполнена обязанность по строительному контролю. В подтверждение своих доводов ссылается на нормативные правовые акты, положения государственного контракта и показания допрошенных по делу свидетелей.

Утверждает, что она не подписывала акты освидетельствования скрытых работ по монтажу горизонтальных газоходов. Ведущий инженер <данные изъяты> Н.О.Ю. в отсутствие исполнительной документации подписал акт приемки выполненных работ по форме КС 2 на монтаж дымовых труб котельной в полном объеме, включая горизонтальные газоходы, впоследствии он, оправдывая свои действия, представил акты освидетельствования скрытых работ, содержащие исправления, и дал недостоверные показания. Оспаривает оценку показаний указанного свидетеля, данную судом, и выводы суда о том, что подписание ею актов работ, указанных в обвинении, включало приемку работ по монтажу горизонтальных газоходов. В обоснование приводит анализ содержания указанных актов в совокупности с иными доказательствами. В этой же связи оспаривает оценку судом апелляционной инстанции экспертиз, проведенных экспертом К.Д.А. и <данные изъяты>», полагает, что судом стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз.

Также автор жалобы указывает, что в актах приемки выполненных работ отсутствуют сведения о том, что они подписаны на основании актов освидетельствования скрытых работ. Указывает, что монтаж горизонтальных газоходов не был завершен до момента ее увольнения и оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об обратном, ссылаясь на материалы дела. Отмечает, что в апелляционном постановлении не приведены или неверно отражены показания ряда свидетелей.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденной Казаковой Т.В., защитников Макеева А.В., Казакова А.Б. посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В. о необходимости отмены приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ производство по делу в полном объеме судебная коллегия находит, что такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 38928 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Частью 1 ст. 293 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за халатность - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Казакова Т.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению неисполнение и ненадлежащее исполнение Казаковой Т.В. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности повлекло причинение крупного ущерба государству в лице <данные изъяты> на сумму 2 710 619 рублей 29 копеек, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице <данные изъяты> выразившееся в подрыве в целом авторитета государственной корпорации «<данные изъяты>», обеспечивающей реализацию государственной политики в области космической деятельности и реализующей функции федерального органа государственной власти по созданию условий для использования результатов космической деятельности в социально-экономическом развитии России.

Из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что последствиями преступления являются крупный ущерб государству в лице <данные изъяты> на сумму 2 710 619 рублей 29 копеек и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице <данные изъяты>

При этом суд исключил из обвинения последствие «подрыв авторитета <данные изъяты> в космической отрасли», посчитав недоказанным его наступление.

Деяние Казаковой Т.В. суд первой инстанции квалифицировал как халатность, то есть «неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, поскольку повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства».

Суд апелляционной инстанции изменил приговор: деяние Казаковой Т.В. квалифицировал как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В связи с тем, что суд первой инстанции не включил в квалификацию действий Казаковой Т.В. причинение крупного ущерба, суд апелляционной инстанции исключил указание об этом из описания преступного деяния.

Таким образом, после изменений, внесенных в приговор судом второй инстанции, Казакова Т.В. признана виновной и осуждена за халатность, повлекшую существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, без указания того, в чем же выразилось данное последствие после решений, принятых судом первой и апелляционной инстанций по предъявленному обвинению.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса об уголовной ответственности Казаковой Т.В., но в апелляционном постановлении оно не получило какой-либо оценки.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Амурского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении осужденной Казаковой Татьяны Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    В.А. Горенко

                                        Е.В. Резниченко