cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ленинградская область / Уголовные / 22-1949/2023

Решение по делу № 22-1949/2023 от 30.08.2023

Дело № 22-1949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитников: адвоката Соколова П.Н., действующего в защиту ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №,

адвоката Ватутиной О.Ю., действующей в защиту осужденной Еремеевой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,

осужденной Еремеевой Е.В.,

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года, которым

ЕРЕМЕЕВА Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осужденная 29 ноября 2021 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.06.2022) к 5 годам лишения свободы;

- 24 мая 2022 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Еремеева Е.В. освобождена от отбывания наказания, приговор от 29.11.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.11.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в период с 26.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 29 ноября 2021 года с 15.02.2021 по 17.02.2021 и с 29.11.2021 по 25.12.2022.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы ФИО8, выслушав выступления ФИО8, адвоката Соколова П.Н., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной Еремеевой Е.В., адвоката Ватутиной О.Ю., в её защиту, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области Еремеева Е.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты по 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Еремеевой Е.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 401 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО8 полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением п. 1, 2 ст. 38915 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора имеется указание на совершение Еремеевой Е.В. преступления, совместно с ФИО8, а также использованы формулировки, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, однако данное уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО8, которое в настоящее время находится на рассмотрении Тихвинского городского суда Ленинградской области, окончательное решение по которому не принято.

На основании изложенного, просит приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года изменить, исключить из текста приговора формулировки, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления, а также указание о том, что преступление Еремеевой Е.В. совершено совместно с ФИО8

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

В суде первой инстанции Еремеева Е.В. с предъявленным ей обвинением согласилась, полностью признала свою вину и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ей добровольно и при участии защитника, она осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Еремеевой Е.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Еремеевой Е.В. добровольно и при участии защитника, требования ст. 3176 УПК РФ и ст. 3177 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 401 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены.

Правильно удостоверившись, что Еремеевой Е.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Еремеевой Е.В. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 3177 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осуждена Еремеева Е.В., а также выводы суда о соблюдении ей условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Еремеевой Е.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по п. «а» ч. 3 ст.2281 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Еремеевой Е.В., предусмотренные ч. 2 ст. 3176 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Суд обоснованно привел в приговоре выводы, приведенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Еремеева Е.В., как в период инкриминируемого ей деяния, так и на период производства экспертизы, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее выявлено «эмоционально-неустойчивое расстройство личности пограничного типа», а также «синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов средней стадии», в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.8-11).

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о вменяемости Еремеевой Е.В. судебная коллегия находит обоснованными.

При определении вида и размера наказания Еремеевой Е.В. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где охарактеризована удовлетворительно, имеет четверых малолетних детей, в отношении которых решениями Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, привлекалась к административной ответственности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обоснованно не усмотрел оснований для признания в качеств смягчающего наказание Еремеевой Е.В. обстоятельства наличие четверых малолетних детей, в отношении которых на момент совершения преступления она не была лишена родительских прав, поскольку сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют об уклонении Еремеевой Е.В. от воспитания, материального содержания детей, участия в их физическом, духовном и нравственном развитии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремеевой Е.В. суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённой, а также требований статьи ст.ст. 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре с приведением обоснования принятого судом решения, а также не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Еремеевой Е.В. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному и несправедливым, оснований не имеется.

Судом правильно определено Еремеевой Е.В., на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Вопреки указанным требованиям, в описательно мотивировочной части приговора при описании совершенного Еремеевой Е.В. деяния суд неоднократно указал фамилию и инициалы ФИО8, как соучастника совершенного осужденной преступления. Между тем, уголовное дело в отношении Еремеевой Е.В. выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, которое в настоящее время рассматривается судом по существу и окончательное решение по которому не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на фамилию и инициалы ФИО8, заменив в каждом случае на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также, руководствуясь ст. 38919 УПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного), судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей ссылку суда на исправительную колонию строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, как ошибочное указание, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не влечет его отмену, не изменяет периоды, кратность и основания произведенного судом на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачета, не ухудшает положение Еремеевой Е.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года в отношении Еремеевой Елены Васильевна изменить.

Исключить из приговора указание на фамилию и инициалы ФИО8, указав его в каждом случае как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей ссылку суда на исправительную колонию строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-1949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитников: адвоката Соколова П.Н., действующего в защиту ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №,

адвоката Ватутиной О.Ю., действующей в защиту осужденной Еремеевой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,

осужденной Еремеевой Е.В.,

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года, которым

ЕРЕМЕЕВА Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осужденная 29 ноября 2021 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.06.2022) к 5 годам лишения свободы;

- 24 мая 2022 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Еремеева Е.В. освобождена от отбывания наказания, приговор от 29.11.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.11.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в период с 26.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 29 ноября 2021 года с 15.02.2021 по 17.02.2021 и с 29.11.2021 по 25.12.2022.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы ФИО8, выслушав выступления ФИО8, адвоката Соколова П.Н., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной Еремеевой Е.В., адвоката Ватутиной О.Ю., в её защиту, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области Еремеева Е.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты по 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Еремеевой Е.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 401 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО8 полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением п. 1, 2 ст. 38915 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора имеется указание на совершение Еремеевой Е.В. преступления, совместно с ФИО8, а также использованы формулировки, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, однако данное уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО8, которое в настоящее время находится на рассмотрении Тихвинского городского суда Ленинградской области, окончательное решение по которому не принято.

На основании изложенного, просит приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года изменить, исключить из текста приговора формулировки, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления, а также указание о том, что преступление Еремеевой Е.В. совершено совместно с ФИО8

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

В суде первой инстанции Еремеева Е.В. с предъявленным ей обвинением согласилась, полностью признала свою вину и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ей добровольно и при участии защитника, она осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Еремеевой Е.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Еремеевой Е.В. добровольно и при участии защитника, требования ст. 3176 УПК РФ и ст. 3177 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 401 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены.

Правильно удостоверившись, что Еремеевой Е.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Еремеевой Е.В. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 3177 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осуждена Еремеева Е.В., а также выводы суда о соблюдении ей условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Еремеевой Е.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по п. «а» ч. 3 ст.2281 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Еремеевой Е.В., предусмотренные ч. 2 ст. 3176 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Суд обоснованно привел в приговоре выводы, приведенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Еремеева Е.В., как в период инкриминируемого ей деяния, так и на период производства экспертизы, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее выявлено «эмоционально-неустойчивое расстройство личности пограничного типа», а также «синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов средней стадии», в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.8-11).

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о вменяемости Еремеевой Е.В. судебная коллегия находит обоснованными.

При определении вида и размера наказания Еремеевой Е.В. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где охарактеризована удовлетворительно, имеет четверых малолетних детей, в отношении которых решениями Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, привлекалась к административной ответственности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обоснованно не усмотрел оснований для признания в качеств смягчающего наказание Еремеевой Е.В. обстоятельства наличие четверых малолетних детей, в отношении которых на момент совершения преступления она не была лишена родительских прав, поскольку сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют об уклонении Еремеевой Е.В. от воспитания, материального содержания детей, участия в их физическом, духовном и нравственном развитии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремеевой Е.В. суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённой, а также требований статьи ст.ст. 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре с приведением обоснования принятого судом решения, а также не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Еремеевой Е.В. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному и несправедливым, оснований не имеется.

Судом правильно определено Еремеевой Е.В., на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Вопреки указанным требованиям, в описательно мотивировочной части приговора при описании совершенного Еремеевой Е.В. деяния суд неоднократно указал фамилию и инициалы ФИО8, как соучастника совершенного осужденной преступления. Между тем, уголовное дело в отношении Еремеевой Е.В. выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, которое в настоящее время рассматривается судом по существу и окончательное решение по которому не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на фамилию и инициалы ФИО8, заменив в каждом случае на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также, руководствуясь ст. 38919 УПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного), судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей ссылку суда на исправительную колонию строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, как ошибочное указание, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не влечет его отмену, не изменяет периоды, кратность и основания произведенного судом на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачета, не ухудшает положение Еремеевой Е.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года в отношении Еремеевой Елены Васильевна изменить.

Исключить из приговора указание на фамилию и инициалы ФИО8, указав его в каждом случае как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей ссылку суда на исправительную колонию строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

22-1949/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Тихвинская городская прокуратура
Другие
Зубряков Сергей Михайлович
Ватутина О.Ю.
Соколов П.Н.
Еремеева Елена Васильевна
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Рябцова Виктория Юрьевна
Статьи

228.1

Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
28.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее