Решение по делу № 2-177/2016 от 25.04.2016

Решение по уголовному делу

Информация по делу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск. 25 января 2012 года.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., защитника - адвоката Пастуховой М.В., представившей удостоверение № хххх, ордер № хххххх, представителя потерпевшей Васева А.В., потерпевшей К. В.В., подсудимого Евдокимова А.А., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 5/2012 в отношении:

Евдокимова А. А., (персональные данные исключены), ранее судимого:

– xx.12.2010г. Братским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей,

осужденного: xx.10.2011г. Братским районным судом Иркутской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

избрана мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

xx.07.2011 года, около 13-00 часов, Евдокимов А.А., находясь в квартире № 24 дома № ххх/х по ул. N. г. Иркутска, у ранее знакомой К. В.В., умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии в квартире по вышеуказанному адресу ценного имущества, воспользовавшись тем, что К. В.В. и иные проживающие в квартире лица отсутствуют, его действия никому не заметны, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. К. В.В.: ноутбук «Асер», стоимостью 30000 рублей; юсби-модем «Скайлинг», стоимостью 1200 рублей; юсби- модем «Мегафон», стоимостью 900 рублей; внешний жесткий диск на 320 Гб, стоимостью 7000 рублей; сумку тканевую для ноутбука, стоимостью 2500 рублей; денежные средства в сумме 30000 рублей; набор, состоящий из золотых серег и золотого кольца, стоимостью 30000 рублей; кольцо из золота с камнем бриллиант, стоимостью 25000 рублей; кольцо из золота с камнем розового цвета, стоимостью 15000 рублей; кольцо из золота с камнем а., стоимостью 5000 рублей; обручальное кольцо из золота, стоимостью 4000 рублей; кольцо обручальное из серебра, стоимостью 2000 рублей; кольцо из золота с камнями сапфир и бриллиант, стоимостью 30000 рублей, кольцо из золота с камнем изумруд, стоимостью 32000 рублей; печатку из золота, стоимостью 6000 рублей; крестик из золота, стоимостью 5000 рублей; крестик из золота с камнем фианит, стоимостью 9000 рублей; цепочку из золота, стоимостью 12000 рублей, серьги из золота с камнем жемчуг, стоимостью 7000 рублей; серьги из золота в форме шестиконечной звезды, стоимостью 4000 рублей; серьги из золота в виде полушария, стоимостью 3000 рублей; серьги из золота в виде подковы, стоимостью 5000 рублей; брошь из золота, стоимостью 25000 рублей, крестик из золота, стоимостью 10000 рублей; подвеску из золота, стоимостью 6719 рублей; цепочку из золота, стоимостью 30000 рублей; сумку для видеокамеры, стоимостью 2500 рублей; видеокамеру «Сони Хандикам», стоимостью 18000 рублей; объектив, стоимостью 15000 рублей; объектив, стоимостью 12000 рублей; игровую приставку «Сони», стоимостью 6999 рублей; карту памяти 4 Гб, стоимостью 2999 рублей; книгу электронную «Эксплей», стоимостью 8236 рублей; фотокамеру «Сони Альфа», стоимостью 26000 рублей; наушники «Ямаха», стоимостью 1799 рублей 10 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 430 852 рубля 10 копеек. После чего Евдокимов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Евдокимов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с объемом похищенного имущества. Евдокимов А.А. суду показал, что два года назад по Интернету познакомился с дочерью потерпевшей К. А., xx.06.2011г. по ее приглашению приехал в г. Иркутск, его встретила К. В.В., предложила остановиться у них в квартире, по вышеуказанному адресу, он согласился, ему дали ключи от квартиры, он прожил неделю. xx.07.2011г. утром потерпевшая с дочерью ушли на работу, он на автомашине «такси» отвез сына потерпевшей с подругой на занятия танцами, после чего вернулся в квартиру К. В.В. Находясь в квартире, он решил похитить имущество потерпевшей, так как видел, где оно находится. Он достал из кровати шкатулку с ювелирными украшениями, денежными средствами в сумме 30000 рублей, которые положил в карманы одежды, из коридора забрал фотокамеру, ноутбук с сумкой, два юсби-модема, из тумбочки в комнате игровую приставку «Сони-плейстейшн», с похищенным на «такси» приехал на Ц. Рынок, где продал все лицам нерусской национальности за 15000 рублей, после чего уехал к другу в Усть-Илимск, где «прогулял» вырученные от продажи деньги. Согласен с обвинением и иском потерпевшей о возмещении материального ущерба частично, так как не признает хищение внешнего жесткого диска, набора из золотых серег и кольца, кольца с бриллиантом, печатки, кольца с сапфиром, серег с жемчугом, серег в форме шестиконечной звезды, броши, сумки для видеокамеры, электронной книги, видеокамеры, двух объективов, наушников, считая, что потерпевшая и свидетели оговаривают его в этой части в связи с личными неприязненными отношениями. С иском о возмещении морального вреда не согласен. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Евдокимова А.А. в качестве подозреваемого от xx.09.2011г. следует, что из шкатулки он взял ювелирные изделия, около 10 штук, точно не знает, какое количество, возможно, их было больше. Точно помнит, что там были серьги, цепочки, крестики, кольца. В коридоре на полу он взял видеокамеру, вместе с зарядным устройством, также на полу взял ноутбук, который находился в сумке для ноутбука, игровую приставку «Сони плейстейшн». На Ц. рынке он продал все похищенное им ранее незнакомому мужчине кавказской национальности за 15000 рублей. Похищенные деньги, а также деньги, вырученные от продажи имущества, потратил на личные нужды (л.д. 64-65).

Потерпевшая К. В.В. суду пояснила, что ее дочь К. А.В. познакомилась через Интернет с Евдокимовым А.А. В конце июня 2011 года Евдокимов приехал в г. Иркутск, они предложили последнему пожить у них, подсудимый в течение недели проживал у них в квартире, по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х-24. В данную квартиру они переехали за 1-2 дня до этого, поэтому многие их вещи еще находились в коробках. xx.07.2011г. она с дочерью утром ушли на работу, в 11-00 часов Евдокимов довез на «такси» до танцкласса ее сына Д. с подругой, после чего поехал по своим делам, накануне подсудимый сказал, что собирается домой, и они дали ему комплект ключей, чтобы он мог вернуться, собрать вещи. Около 12-00 часов Евдокимов позвонил дочери и сообщил, что через полчаса будет у них на работе. Не дождавшись, они около 15-00 часов поехали домой, где она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, указанного в описательной части приговора, при этом, в связи с тем, что часть имущества находилась в коробках, точное количество похищенного определили позже. Евдокимова дома не было, его сотовый телефон был отключен. Поскольку дверь была закрыта на ключ, посторонних людей у них не было, она поняла, что кражу совершил Евдокимов А.А. Когда через несколько дней она дозвонилась до подсудимого, он не отрицал, что совершил кражу. Ничего из похищенных вещей не возвращено. Преступлением ей причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 430 862 рубля, в связи с чем, предъявляет гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на указанную сумму, морального ущерба, который оценивает в 300 000 рублей.

Свидетель К. А.В. показала суду, что xx.06.2011г. ей позвонил Евдокимов А.А., с которым она познакомилась около 2-х лет назад заочно, по Интернету, сообщил, что приехал в Иркутск. Ее мать встретила его и предложила остановиться у них, подсудимый жил у них в течение недели. xx.07.2011г. утром она с матерью уехали на работу, подсудимый оставался дома. Ее брат с девушкой уехали в танцклуб, Евдокимов их подвез, около 12-00 часов позвонил ей, поинтересовался, где она находится и попросил подождать его на работе, сказав, что скоро приедет. У него были ключи от их квартиры. Она с матерью вернулись домой около 15-00 часов, дверь была закрыта на ключ. Мать обнаружила хищение имущества. Сначала они обнаружили хищение ювелирных изделий и денег, хищение остальных вещей обнаружили позже, так как не были разобраны коробки. Подсудимый знал, где находится шкатулка, так как накануне в его присутствии они доставали из нее деньги. Посторонних людей в доме не было. Из похищенных вещей ничего не возвращено.

Свидетель представила суду список похищенного имущества, с рисунком ювелирных изделий, товарные чеки на часть имущества, которые судом осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель К. Д.А. суду пояснил, что в июле 2011г. он с подругой приехал на выходные дни из п. Средний в г. Иркутск, где по адресу: ул. N., ххх/х-24 постоянно проживали его мать и сестра. В это время у них жил Евдокимов. xx.07.2011г. он поехал провожать девушку на танцы, их довез на «такси» Евдокимов, которому накануне дали ключи от их квартиры. Около 15-30 часов ему позвонила мать, которая сообщила, что их обокрали. Было похищено очень много ювелирных изделий, принадлежащих матери, крестик, который подарил ему отец, ноутбук «Асер», который ему подарили родители, внешний жесткий диск, два юсби-модема «Скайлинг», «Мегафон», фотокамера «Срони альфа», с двумя объективами, игровая приставка «Сони», электронная книга, видеокамера «Сони Хандикам», деньги в сумме 30000 рублей, все похищенные вещи в настоящее время не помнит. Хищение отдельных вещей они обнаружили позже, так как из-за переезда все вещи, в основном, находились в коробках. Они решили, что кражу совершил Евдокимов, так как не была взломана дверь, Евдокимов не брал трубку, ключи от квартиры давали только ему.

Свидетель К. В.В. показал суду, что является бывшим супругом потерпевшей. О совершенной краже ему стало известно со слов детей А. и Д., у них украли ноутбук, который он дарил сыну, с сумкой, видеокамеру, фотоаппарат с двумя объективами, которые они приобретали для дочери, игровую приставку сына, золотые изделия потерпевшей, в том числе те, которые перешли ей по наследству, крест с цепочкой, которые он приобретал сыну.

Свидетель П. И.А. дала суду аналогичные показания, подтвердив наличие у потерпевших имущества, о хищении которого ей сообщила потерпевшая. К. В.В. рассказала, что Евдокимов ее обокрал, похитил кольца с бриллиантом, сапфиром, изумрудом, крест матери, крест с камнями, обручальные кольца, детские сережки, брошь, которая досталась потерпевшей по наследству. Со слов потерпевшей, общий ущерб от хищения составил около 500 000 рублей.

Свидетель Ш. В.В. суду показал, что знаком с подсудимым около 3-х лет. Летом 2011г., точную дату не помнит, ему позвонила А. и сообщила, что Евдокимов совершил у них кражу и исчез, спрашивала, где его можно найти. Он помнит, что А. говорила про деньги, фотокамеру или видеокамеру, назвала еще вещи, какие, он не помнит. Примерно через месяц он созвонился с Евдокимовым, о случившемся не спрашивал. Увидел подсудимого после задержания последнего, Евдокимов говорил, что будет возмещать ущерб, причиненный потерпевшей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Войстрик И.В. от xx.09.2011г. следует, что подсудимый приходится ей сыном. Евдокимов А.А. не употребляет наркотические средства, постоянно проживает дома. xx.06.2011г. Евдокимов уехал в г. Иркутск, через несколько дней ей позвонила незнакомая женщина по имени В. В., которая пояснила, что все время сын находился в Иркутске, проживал у них, однако в один день, когда они оставили его одного в квартире, обнаружили, что А. совершил кражу, похитил из квартиры золотые изделия, ноутбук. В середине августа 2011г. сын вернулся домой, она спросила у него по поводу совершенной им кражи из квартиры В. В., на что сын сказал, что, действительно, совершил кражу, похищенное имущество продал в г. Иркутске (л.д. 55-59).

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласуются между собой, частично - с показаниями подсудимого, объективными доказательствами по делу:

– заявлением потерпевшей К. В.В. от xx.07.2011 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших xx.07.2011г. кражу из ее квартиры, причинив значительный материальный ущерб в размере 293 600 рублей (л.д. 3). Учитывая показания К. В.В. в судебном заседании, согласующиеся с показаниями свидетелей К. А.В., К. Д.В., суд признает достоверным пояснение потерпевшей о том, что в указанном заявлении ею неверно указана стоимость похищенного имущества, в последующем размер ущерба был уточнен, xx.07.2011г. следователем вынесено постановление об установлении суммы причиненного материального ущерба К. В.В. в размере 430852 рублей (л.д. 41),

– протоколом осмотра места происшествия – квартиры 24 д. ххх/х по ул. N. г. Иркутска, в ходе которого изъят след пальца руки, в упакованном и опечатанном виде (л.д. 6-7),

– протоколом осмотра изъятого следа пальца руки (л.д. 24-25),

– постановлением о признании и приобщении следа пальца руки, в упакованном и опечатанном виде, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 26, 100),

– постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшей К. В.В. копии товарного чека № 349371 от xx.09.2009г., копии товарного чека № 121377 от xx.12.2007г., копии товарного чека № 381465 от xx.12.2009г., копии паспорта на юсби-модем (л.д. 38-40),

– протоколом осмотра изъятого копии товарного чека № 349371 от xx.09.2009г., копии товарного чека № 121377 от xx.12.2007г., копии товарного чека № 381465 от xx.12.2009г., копии паспорта на юсби-модем (л.д. 86-87),

– постановлением о признании и приобщении копии товарного чека № 349371 от xx.09.2009г., копии товарного чека № 121377 от xx.12.2007г., копии товарного чека № 382465 от xx.12.2009г., копии паспорта на юсби-модем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-92),

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Евдокимова А.А. изъяты образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 84-85),

– протоколом осмотра дактокарты на имя Евдокимова А.А.(л.д. 86-87),

– постановлением о признании и приобщении дактокарты на Евдокимова А.А. к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.88-92, 101),

– заключением дактилоскопической экспертизы № 625 от xx.10.2011г., согласно выводам которой, след пальца руки, изъятый с места происшествия по адресу: г. Иркутск ул. N., 153-24, на один отрезок ленты скотч размерами 28*31 мм, оставлен большим пальцем левой руки Евдокимова А.А. (л.д. 97-99, 101).

Суд находит исследованные доказательства относимыми, так как они подтверждают одни и те же фактические обстоятельства, допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, достоверными, за исключением, частично, показаний подсудимого Евдокимова А.А., в совокупности - достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Евдокиомва А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что xx.07.2011 года, в квартире, по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х-24, Евдокимов А.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом потерпевшей К. В.В., которое обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Хищение совершено тайно, то есть, в отсутствие потерпевшей, иных лиц. На прямой умысел Евдокимова А.А. указывает последовательность и целенаправленность его действий, в том числе, выяснение по телефону местонахождения потерпевшей и ее дочери, высказанная им просьба к свидетелю К. А.В. дождаться его на работе, оставление места преступления на нанятой автомашине, с целью быстрейшего сокрытия с места происшествия. Корыстный мотив действий подсудимого подтвержден дальнейшим распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи – «в крупном размере» нашел доказательственное подтверждение в судебном заседании, поскольку, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд признает недостоверными, данными с целью уменьшить уголовную ответственность, показания подсудимого в части отрицания им части похищенного имущества. При этом, суд исходит из того, что, согласно показаниям К. В.В., К. А.В., похищенные украшения находились в одном месте, в шкатулке, в нише под кроватью. Евдокимов пояснил, что он высыпал содержимое шкатулки на кровать, после чего сложил их в карман джинсовых брюк, при этом, из показаний подсудимого не следует, что им выбирались какие-либо отдельные украшения, затруднился пояснить, похищал ли он часть указанных потерпевшей и свидетелем ювелирных изделий. Отрицание хищения остальных указанных потерпевшей вещей суд также рассматривает в качестве желания подсудимого уменьшить свою ответственность за содеянное. Суд признал объективным пояснение потерпевшей К. В.В. суду о причине указания в заявлении о привлечении к уголовной ответственности меньшей суммы, чем та, которая была ею указана в последующем. Дочерью потерпевшей была представлена суду схема-рисунок похищенных ювелирных украшений. Показания потерпевшей относительно наличия, местонахождения, стоимости, времени и источника приобретения, износа похищенных предметов полностью согласуются с показаниями свидетелей К. А.В., К. Д.В., К. В.В., объективными доказательствами по делу, в том числе, копиями приобщенных к делу товарных чеков. В этой связи, суд отвергает показания Евдокимова А.А. о наличии неприязненных отношений к нему потерпевшей, оговоре его последней по этому основанию, считая показания К. В.В. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, закладывает их в основу приговора.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Евдокимов А.А. на диспансерном учете у психиатра, нарколога не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3725 от xx.09.1011г., Евдокимов А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. По изложенным основаниям, суд признает Евдокимова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные положения ст. 60 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного Евдокимовым А.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание им вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положительную характеристику по месту работы ИП «Зюльков», удовлетворительную по месту жительства участкового УУМ ОМ УВД по г. Братку (л.д. 176-177).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая, что Евдокимов А.А. частично признал вину, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества, путем назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Евдокимову А.А. не назначать, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от xx.10.2011г., которым Евдокимов А.А. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, гражданский иск потерпевшей К. В.В. к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 430852 рублей 10 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей К. В.В. на сумму 300000 рублей о возмещении морального вреда к подсудимому подлежит отклонению, поскольку законом предусмотрено возмещение морального вреда по имущественным преступлениям, одновременно посягающим на личные неимущественные права потерпевшего. В данном случае хищение чужого имущества совершено Евдокимовым А.А. тайно, вред неимущественным правам (жизни, здоровью) потерпевшей, ее близких причинен преступными действиями подсудимого не был.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку Евдокимов А.А. имеет молодой возраст, является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, в связи с чем, способен погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № 26-░░ ░░ xx.03.2011 ░.), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ xx.10.2011░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░. 1 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. 430 852 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 349371 ░░ xx.09.2009░., ░░░░░░░░░ ░░░░ № 121377 ░░ xx.12.2007░., ░░░░░░░░░ ░░░░ № 382465 ░░ xx.12.2009░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2237 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

– ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░

░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░