Решение по делу № 2-7708/2022 от 13.05.2022

Дело № (04RS0№-23)

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 299550,41 руб., из них: 129695,82 руб. – задолженность по основному долгу, 160854,59 руб. – задолженность по процентам, 9000,00 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6195,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 142500,00 руб. руб. под 39,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были получены ответчиком, ответчик ознакомлен с условиями договора и обязался их выполнять. Однако с ДД.ММ.ГГГГ обязательства нарушаются, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, по условиям которого право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила 299550,41 руб., а именно: 129 695,82 руб. – задолженность по основному долгу, 160 854,59 руб. – задолженность по процентам, 9 000,00 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 142 500,00 руб. руб. под 39,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей и заявления о предоставлении потребительского кредита, ежемесячная сумма платежа по договору составляла 7400,00 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, по условиям которого право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия, предусматривающего обязанность банка получить согласие заемщика на уступку прав и обязанностей по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Кроме того, пунктом 10 заявления о предоставлении кредита ответчик дал согласие банку на уступку прав (требований) по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается подписью ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Договор уступки является заключенным и ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного права требования составила 299550,41 руб., из них задолженность по кредиту – 129 695,82 руб.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из п.1.1 Договора цессии Права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

На дату заключения договора уступки права требования (цессии) задолженность ответчика составляла 299550,41 руб., то есть, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств в указанной сумме. Доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6195,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, паспорт 8101 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 032-008 в пользу ООО «Филберт» ИНН 7841430420 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299550,41 руб., а именно: 129 695,82 руб. – задолженность по основному долгу, 160 854,59 руб. – задолженность по процентам, 9 000,00 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195,50 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья