Решение от 04.12.2024 по делу № 22-852/2024 от 15.11.2024

Судья ФИО21. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО11, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1,(дд.мм.гг.) г.р., уроженец д.<****>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (включительно), с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (включительно) из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, защитника ФИО11 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, согласно приговору, совершено в период 06.02 – (дд.мм.гг.) на территории <****> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что судом уменьшена степень сотрудничества осужденного с правоохранительными органами, в частности в приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 не только было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, а он уже принял в нем участие в качестве закупщика, чем способствовал выявлению тяжкого преступления. По мнению защитника, суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере применил положения ч.2 ст.61 УК РФ, а также при наличии к тому оснований необоснованно не применил положения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, а также изменить категорию преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор района ФИО9 приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая не оспаривается автором апелляционной жалобы, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также иными, в том числе письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре, в том числе, материалами ОРМ, экспертными заключениями, протоколами осмотров места происшествия, предметов, показаниями свидетелей, указавших на причастность осужденного к совершенному преступлению.

Суд 1 инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действиям, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, дана правильная квалификация по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Сведения, ставящих под сомнение психическое состояние ФИО1 материалы уголовного дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание.

При этом суд учел все подлежащие учету при назначении наказания данные о личности осужденного, а также обоснованно расценил в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось в даче правдивых и полных показаний о значимых для уголовного дела обстоятельствах, что содействовало его расследованию, подтверждению и процессуальному закреплению в деле в качестве доказательств результатов ОРД, а также способствовало правильной юридической оценке действий подсудимого, что непосредственно повлияло на ход расследования; наличие у виновного малолетнего ребенка; а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, из-за которого он признан ограниченно годным к военной службе, подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения, что свидетельствовало о его изначальном желании сотрудничать с правоохранительными органами, его добровольное содействие ОКОН ОМВД России по <****> в раскрытии и расследовании иных преступлений по незаконному обороту наркотических средств, что свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, оказание благотворительной помощи, в том числе участникам СВО, волонтерская деятельность, безвозмездное оказание помощи различного характера жителям д.Бор и положительную характеристику по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств помимо уже учтенных судом, или для иной оценки этих фактических обстоятельств, в том числе, по доводам жалобы о необоснованном снижении судом степени сотрудничества осужденного с правоохранительными органами.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные характеризующие материалы, в том числе, о кредитных обязательствах ФИО1, обучении его дочери в ФГБОУ ВО «<****>» по заочной форме обучения на платной основе, положительная характеристика осужденного по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2, ранее не известные суду 1 инстанции, сами по себе не являются основанием для изменения постановленного судебного решения, поскольку по существу влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи уже принято судом во внимание в достаточной степени, о чем свидетельствует срок назначенного наказания.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом о том, что иные наказания, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд 1 инстанции применил при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при определении размера наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ <****> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <****>, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░