Решение по делу № 22-2126/2023 от 22.05.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Сосницкая Е.В.

Дело № 22-2126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               11 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                                        Брусиловской В.В.,

с участием прокурора                                                       Моисеенко Е.О.,

осужденного                                                                      Стибливского К.В.,

защитника                                                                          Савватеева О.А.,

потерпевших                                                                      ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3                  Атанова И.А.,

при секретаре                                                                     Бугаёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2023 уголовное дело в отношении Стибливского К.В. по апелляционным жалобе осужденного Стибливского К.В. и представлению государственного обвинителя Попова К.Н. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2023 года, которым

Стибливский К.В,, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Стибливскому К.В. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Стибливского К.В. возложены обязанности: в срок один месяц с момента провозглашения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Со Стибливского К.В. взысканы компенсация морального вреда в пользу ФИО1 - 1000000 рублей, ФИО2 – 500000 рублей, ФИО3 – 500000 рублей; в порядке регресса взыскано 212000 рублей в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Атанова И.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и представления, дополнений и возражений, пояснения адвоката Савватеева О.А. и осужденного Стибливского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, потерпевших ФИО1,           ФИО2, ФИО3, представителя Атанова И.В., полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Стибливский осужден за нарушение с 15 часов 50 минут до 18 часов 20 минут 10.09.2020 на 330 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино при управлении автомобилем марки «Nissan Murano» государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, а также смерть ФИО4.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стибливский частично признал вину. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стибливский полагает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор постановлен 10.03.2023, однако на 21.03.2023 копия приговора Стибливскому не вручена. Водительский стаж составляет 35 лет безаварийного управления транспортом. 10.06.2020 управлял автомобилем с разрешенной скоростью, соблюдая все дорожные знаки, на встречную полосу не выезжал. Полагает, что для квалификации действий по ст.264 УК РФ необходимо умышленное нарушение ПДД, однако в приговоре не указано на умышленное нарушение им пункта 9.1 ПДД. Автомобиль под его управлением попал в технологический вырез дорожного полотна, и вследствие непреодолимой силы его выбросило на полосу встречного движения, тем не менее Стибливский моментально вернулся на свою полосу движения. Данный факт подтвержден показаниями потерпевшего ФИО3 Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, о чем свидетельствует схема ДТП. Водитель встречного автомобиля пытался объехать его автомобиль по встречной полосе вместо полной остановки, чем умышленно нарушил ПДД. Кроме того на дороге отсутствовали знаки поэтапного снижения скорости, что подтверждено свидетелями <данные изъяты>, технологический вырез был на всю ширину дороги, глубиной 0,13 см и сразу после поворота дороги, объехать его и предугадать было невозможно. Согласно заключениям эксперта №52/1 от 18.08.2021 и №1640/5-1 от 12.12.2022 отсутствие дорожных знаков перед технологическим вырезом на дороге способствовали возникновению происшествия и находятся в причинной связи с ним. Суд не дал оценку этим обстоятельствам. Происшествие произошло исключительно по вине дорожных служб, однако они не были привлечены к участию в судебном заседании и не допрошены по поводу нарушения безопасности дорожного движения. Не подтверждают вину Стибливского показания потерпевшего ФИО1 о том, что технологический вырез дороги не мешал движению его автомобиля, когда он проезжал по дороге в месте происшествия, поскольку дорога к тому времени – 13.09.2020 была асфальтирована. Не подтверждают вину показания потерпевшего ФИО2, поскольку об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов ФИО3. Согласно показаниям инспектора ФИО5 причиной смерти ФИО4 послужило то, что он не был пристегнут ремнём безопасности, как и ФИО2. Указывая о требовании повышенной внимательности при управлении автомобилем, в отношении осужденного не дана оценка: действиям водителя автомобиля «Тойота Виш», который нарушил требования ПДД и пренебрег требованиями безопасности в отношении себя и пассажиров; что стрелка спидометра в автомобиле потерпевшего указывала 170 км/ч; следы столкновения на его автомобиле находились с правой стороны, что свидетельствует о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля Стибливского; показаниям свидетеля ФИО7 и видеозаписи ее регистратора, согласно которым автомобиль Стибливского откатился на полосу встречного движения после столкновения. По мнению осужденного эксперт ФИО6 не имеет достаточной квалификации для проведения экспертизы, и ему были представлены не все материалы дела. Следы ДТП им определены по фотографии, но не доказано, что указанные экспертом следы на автомобиле и дорожном полотне образовались в результате данного происшествия. Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего место осыпания стёкол и разлива автомобильных жидкостей, подтверждено совершение столкновения на полосе движения автомобиля Стибливского. С учетом изложенного осужденный полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, оправдать его ввиду отсутствия состава преступления, отказать в удовлетворении исков.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор не отвечающим требованиям закона. Вводная часть приговора не содержит сведения о потерпевших <данные изъяты>. Стибливскому несправедливо назначено условное наказание, несмотря на наличие достаточных доказательств его вины в совершении преступления, активного не признания им своей вины, отсутствия с его стороны мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует об устойчивой общественной опасности осужденного. Недостаточно учтены судом наступившие от преступления последствия в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим. Показания Стибливского, подтверждающие его управление автомобилем в момент ДТП, нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку об этом факте сообщено свидетелями <данные изъяты>, а также имеется запись видеорегистратора. Необоснованно признана смягчающим обстоятельством вина обслуживающей дорогу организации и невыполнение потерпевшими ПДД, поскольку не установлена вина этих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями. Дополнительное наказание, указанное в приговоре, не соответствует санкции ст.264 ч.3 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Просит изменить приговор, указать в вводной части потерпевших <данные изъяты>, исключить из приговора смягчающие обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, невыполнение обслуживающей организацией обязанности по содержанию дорог, невыполнение потерпевшим требований ПДД, изменить формулировку дополнительного наказания, усилив его до 3 лет, исключить применение ст.73 УК РФ, усилив наказание до 4 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный указывает о несогласии с восстановлением срока апелляционного обжалования приговора государственному обвинителю, поскольку оно подано за пределами процессуального срока и осужденный не извещен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока. Соглашаясь с государственным обвинителем о нарушении сведений, подлежащих указанию во вводной части приговора, осужденный указывает, что также не указан его водительский стаж, имеющий существенное значение. Доводы об отсутствии оснований к применению ст.73 УК РФ не обоснованы. Стибливский полагает, что по данному делу он должен быть оправдан, а указанные в приговоре смягчающие обстоятельства являются основанием к оправдательному приговору. В соответствии со ст.61 УК РФ суд вправе признать любые обстоятельства смягчающими. В судебном заседании установлено отсутствие дорожных знаков наличием определения от 11.09.2020 о возбуждении административного расследования в отношении ФКУ ДСД «Дальний Восток». В представлении не мотивированы общественная опасность осужденного, невозможность его исправления без изоляции от общества и усиление основного и дополнительного наказания. Стибливский является директором коммунального предприятия, расположенного в 25 км от места жительства, право управления транспортным средством ему необходимо для работы. Просит постановление о восстановлении срока отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного об отмене постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования не могут быть приняты, поскольку указанное судебное решение обжалованию не подлежит. Данные доводы рассматриваются как основания, приведенные в жалобе, в обоснование отмены судебного решения. Действующим законодательством, в частности ч.2 ст.389.5 УПК РФ, не предусмотрена возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, что не может расцениваться как ущемление прав участников уголовного судопроизводства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.09.2015 №2098-О, 26.11.2018 №2823-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным несвоевременное вручение прокурору и другим участникам процесса копии судебного решения, с учетом оглашения лишь вводной и резолютивной части приговора, создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления в указанный в ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок со дня постановления приговора. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю срок для обжалования приговора. Положения ст.389.5 УПК РФ не содержат требования о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании с участием сторон.

Доводы осужденного о несвоевременном вручении ему копии приговора, приведенные в обоснование несогласия с приговором суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений его права на обжалование судебного решения, влекущих его отмену. Кроме того, право апелляционного обжалования судебного решения осужденным реализовано.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Стибливского в его совершении, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Суд первой инстанции в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения, повлекшее наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано о нарушении водителем Стибливским п.9.1(1) ПДД РФ, запрещающем на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.28-43 т.1) на 330км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино асфальтобетонное покрытие дороги шириной 8,2 м (обочины 2.1 м) имело разметку 1.1; место происшествия находилось в зоне действия знаков 1.16 (неровная дорога), 1.14 (крутой подъем), 3.24 (ограничение максимальной скорости – 80 км/ч) со стороны п. Ванино; местом столкновения определено место осыпавшихся осколков от разбитых частей, разлитие технических жидкостей автомобилей, находящихся в 1 метре от края проезжей части на полосе движения в сторону п.Лидога; автомобили марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № и марки «Nissan Murano» государственный регистрационный знак № - каждый, имел повреждения передней части; указан технологический вырез на дорожном покрытии по всей ширине дороги – 9 метров, длиной 8,2 метра, глубиной 0,13м.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, согласно заключению эксперта №616э от 15.12.2020, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020 и схемой места ДТП не зафиксировано место расположения начала следов от разрушенных элементов передней части автомобиля марки «Toyota Wish», что не позволяет определить конкретное место столкновения. Заключением эксперта №638э от 11.12.2020 по повреждениям автомобилей и фотоснимкам с места происшествия установлено расположение автомобилей в момент столкновения, в частности, угол между направлениями продольных осей автомобилей в момент столкновения составлял около 160 градусов (оборот л.д.242 т.1). При просмотре представленных фотоснимков с места происшествия и четком изображении следов движения автомобиля «Toyota Wish» от разрушенных элементов передней части автомобиля, которые располагаются около линии дорожной разметки 1.1, экспертом наиболее вероятным местом столкновения определена середина проезжей части дороги.

После дополнительного осмотра места происшествия 12.12.2020 и фиксирования следов ДТП относительно границ проезжей части дороги, результаты которого были представлены эксперту, дополнительным заключением эксперта №871э от 10.02.2021 установлено, что место столкновения автомобилей расположено около середины проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля «Toyota Wish», левый передний край которого в момент столкновения располагался на 0,3 м от разделительной полосы разметки 1.1 на полосе встречного движения, большая половина передней части автомобиля «Nissan Murano» и полностью задняя его часть располагались на встречной для него полосе движения. Действия водителя Стибливского не соответствовали требованиям п.9.1.1 ПДД РФ, своими действиями он создал опасность для движения.

Осмотром места происшествия от 12.12.2020 кроме дополнительной фиксации следов ДТП осмотрен участок дороги со стороны п.Ванино, и подтверждено наличие дорожных знаков, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2020, в частности, 1.16 (неровная дорога), 1.14 (крутой подъем), 3.24 (ограничение максимальной скорости – 80 км/ч).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на 330 км автодороги после поворота она увидела отсутствие дорожного покрытия протяженностью 10 метров, при этом Стибливский резко затормозил. В этот момент по встречной полосе на расстоянии 300-400 метров ехал автомобиль марки «Toyota Wish». Машину Стибливского вынесло на середину дороги, Стибливский вывернул руль, и, старался уйти на свою полосу движения, при этом автомобиль качнуло влево, а потом вправо. Что в этот момент делал водитель автомобиля «Toyota Wish» ФИО8 не видела. Когда Стибливскому удалось справиться с автомобилем, она увидела несущийся в лоб автомобиль «Toyota Wish».

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 – водителя автомобиля «Toyota Wish», он ехал со стороны п.Лидога, слева на пассажирском сиденье был ФИО1 на заднем пассажирском сиденье за водителем был ФИО2. На 330 км снизил скорость, поскольку были выставлены знаки ограничения скорости. Увидел, как встречный автомобиль подбросило на технологическом вырезе, его передние колеса потеряли сцепление с дорогой, затем его выбросило на полосу встречного движения, показалось, что левым боком ударило об ограждение, и затем автомобиль двинулся навстречу автомобилю «Toyota Wish», за доли секунды перед ФИО3 оказалась передняя часть встречного автомобиля. ФИО3 успел лишь нажать на педаль тормоза и не отпускал руль, затем потерял сознание. Аналогичные показания даны потерпевшим на очной ставке со Стибливским.

Показания данных непосредственных очевидцев события полностью совпадают по значимым для установления истины обстоятельствам. Последующие показания свидетеля ФИО8 о нахождении автомобиля «Toyota Wish» на полосе движения автомобиля Стибливского и его возможности уйти на свою полосу движения, судом правильно расценены, как желание из личных близких взаимоотношений с осужденным помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку в данной части показания противоречат иным доказательствам, установленным по делу.

Доводы осужденного Стибливского о том, что ДТП произошло в момент, когда он справился с управлением автомобилем после попадания в технологический вырез дорожного полотна и его автомашина находилась на своей полосе движения, то есть он не нарушал требований Правил дорожного движения, а требования ПДД нарушены водителем автомобиля «Toyota Wish», не влечет отмену судебного решения, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло в пределах дороги встречной полосы движения, то есть автомобиль «Nissan Murano» не успел покинуть её, перестроиться в предназначенную для его движения полосу и двигаться по ней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло не в результате движения автомобиля под управлением потерпевшего ФИО3 по разделительной полосе с заездом на 0.3 м на встречную полосу, а в результате создания опасной ситуации для водителя ФИО3 водителем Стибливским.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта №871э от 10.02.2021, согласно которому с технической точки зрения, поскольку автомобиль «Toyota Wish» передней частью кузова на 0,3м располагался на встречной полосе, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Однако в рассматриваемой ситуации снижение водителем скорости и даже остановка автомобиля не исключали возможность столкновения, и он не располагал технической возможностью предотвращения ДТП. Его действия не находятся в причинной связи с созданием столкновения с автомобилем Стибливского.

Доводы Стибливского о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной службы, не обеспечившей безопасность движения, в отношении которой вынесено определение от 11.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются несостоятельными, также не влекут отмену принятого судебного решения, поскольку в соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении №311э от 14.05.2021, водитель автомобиля «Nissan Murano» при движении со скоростью 80 км/ч располагал технической возможностью остановиться и предотвратить наезд на технический вырез проезжей части дороги.

Помимо указанного виновность Стибливского в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что спал на заднем сиденье автомобиля во время происшествия, очнулся от боли в теле. О происшествии знает со слов ФИО3, который сказал, что избежать столкновения не удалось, поскольку все произошло быстро, среагировать не успел.

Заключением эксперта №2313 от 01.11.2020 установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, от ударных и режущих воздействий тупых и острых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Заключением эксперта №5790 от 30.11.2020 установлено, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в результате получения повреждений, образовавшихся от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть внутренние части салона транспортного средства.

Заключением эксперта №5789 от 26.11.2020 установлено, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в результате получения повреждений, образовавшихся от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть внутренние части салона транспортного средства.

Вина Стибливского подтверждается также заключениями экспертов об образовании повреждений у Стибливского и ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО9 следовавшего на своем автомобиле следом за автомобилем Стибливского, и от которого не последовало пояснений, что технологический вырез дорожного полотна был неожиданным препятствием; показаниями свидетелей <данные изъяты> – сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в осмотре места происшествия; протоколами осмотров предметов – видеорегистратора, видеозаписи, фотоснимков, автомобилей; показаниями свидетеля ФИО7, следовавшего на своем автомобиле следом за автомобилем ФИО3 и предоставившей запись видеорегистратора; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного допрошенными лицами, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Сомневаться в произведенной судами оценке заключений экспертов, как доказательств, оснований не имеется. Заключения экспертных исследований, подтверждающих виновность Стибливского, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением их об уголовной ответственности.

Выводы эксперта ФИО6 непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены специалистом в судебном заседании и исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения эксперта достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

В судебных заседаниях исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы, заявленные защитой. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судами в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, в том числе нарушений требований ст.281 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд с приведением надлежащей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Стибливского обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264 ч.3 УК РФ.

Довод осужденного о квалификации его действий по ст.264 УК РФ только при наличии прямого умысла несостоятелен, поскольку преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ предусматривают неосторожную форму вину. В данном конкретном случае Стибливским совершено преступление по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наказание Стибливскому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения ДТП, невыполнение обслуживающей организацией установленной законом обязанности по содержанию дорог, невыполнение потерпевшими требований ПДД РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В связи с указанным по доводам апелляционного представления следует отметить, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Учитывая, в общем, признательные показания Стибливского об обстоятельствах ДТП, за исключением обстоятельств его виновности в связи с избранной позицией защиты, его действия возможно признать активными действиями, направленными на сотрудничество с органами следствия.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.264 УК РФ (несоответствие состояния дорог строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам; нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ; неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения) суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства проведена судебная автодорожная экспертиза и суд установил обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, обусловленные ненадлежащим обеспечением безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных работ ФКУ ДСД «Дальний Восток», однако не имеющие причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим обстоятельством невыполнение обслуживающей организацией установленной законом обязанности по содержанию дорог.

Вместе с тем невыполнение потерпевшими требований ПДД РФ, признанное судом смягчающим обстоятельством, подлежит исключению из приговора, поскольку судом не указано в чем именно заключалось фактически противоправное поведение потерпевших. По смыслу положения ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Из установленных судом обстоятельств не усматривается, что потерпевшими <данные изъяты> нарушены Правила дорожного движения РФ, которые явились поводом для нарушения Стибливским п.9.1.1 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем ФИО3.

Отсутствие во вводной части приговора указания на участие потерпевших, вопреки доводам представления, не влечет как признание приговора незаконным, так и внесение в него изменений. Участие в судебном заседании потерпевших следует из протокола судебного заседания и сторонами не оспаривается.

При постановлении обвинительного приговора по ч.3 ст.264 УК назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Таковых суд первой инстанции обоснованно не установил. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Поскольку судом первой инстанции ошибочно указано о лишении права управления транспортными средствами, вместо предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ лишения права заниматься определенной деятельностью, приговор в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к усилению наказания и отмене условного осуждения, так как в силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Стибливскому наказания суд счел возможным применение положений ст.73 УК РФ, признав, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества. При этом судом учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики виновного, его поведение непосредственно после совершения преступления, влияющие на характер и общественную опасность совершенного преступления.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2023 года в отношении Стибливского К.В, изменить.

Исключить из приговора смягчающее обстоятельство – невыполнение потерпевшими требований Правил дорожного движения РФ.

Дополнительное наказание считать назначенным в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стибливского К.В. - без удовлетворения, представление государственного обвинителя Попова К.Н. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>