Решение по делу № 33-2236/2024 от 11.03.2024

47RS0006-01-2021-004822-31

Дело № 33-2236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Степановой Е.Г.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба от преступлений,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО5 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11 – адвоката Зубковой Л.Е., представителя истца администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области – Терешенковой Ж.С., ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании в счет возмещения материального ущерба:

- с ФИО1 19 659 493 руб. 76 коп.;

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 524 520 руб.;

- солидарно с ФИО3, ФИО1 4 931 622 руб.;

- солидарно с ФИО5, ФИО1 5 148 217 руб. 30 коп.;

- солидарно с ФИО4, ФИО1 1 721 235 руб.;

- с ФИО4 2 593 527 руб.;

- солидарно с ФИО2, ФИО1 1 698 895 руб.;

- с ФИО3 1 241 040 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были совершены преступления, предусмотренные ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года по уголовному делу № 1-7/2017. При рассмотрении уголовного дела был установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от преступлений, удовлетворены.

Суд взыскал в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области с ФИО1 19 659 493,76 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 524 520 рублей, солидарно с ФИО3, ФИО1 4 931 622 рубля, солидарно с ФИО5, ФИО1 5 148 217,30 рублей, солидарно с ФИО4, ФИО1 1 721 235 рублей, с ФИО4 2 593 527 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО1 1 698 895 рублей, с ФИО3 – 1 241 040 рублей.

Также суд взыскал с каждого ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину по 60 000 руб.

ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда от 8 июля 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ущерб, причиненный преступлениями, за которые ФИО5 был осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года, был взыскан ранее с ФИО16 в 2014 году на основании приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области. Полагал, что двойное взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, может привести к неосновательному обогащению. Кроме того, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость спорных земельных участков на 2022 год, а не на момент их изъятия из законного владения. Обращает внимание, что сумма ущерба была определена приговором суда, поэтому изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просил решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2022 года в части взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтены существенные факты, установленные вступившим в законную силу приговором и решением Гатчинского городского суда от 12 сентября 2014 года и 17 апреля 2019 года в части сумм взысканного ущерба, что влечет за собой двойное взыскание материального ущерба. Полагал, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть признано относимым доказательством по делу, поскольку оценка рыночной стоимости земельных участков на момент проведения экспертизы противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет суммы ущерба, приведенный истцом, является недостоверным и необоснованным. Обращает внимание, что осужденный участник группы ФИО14 не учтен в расчетах ущерба.

20 сентября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2022 года изменено в части размера материального ущерба. Взыскано в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 19 411 450 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 1 234 000 рублей, солидарно с ФИО3, ФИО1 4 414 000 рублей, солидарно с ФИО5 и ФИО1 5 529 550 рублей, солидарно с ФИО4 и ФИО1 2 414 250 рублей, с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 2 117 400 рублей, с ФИО2 и ФИО1 2 406 300 рублей, с ФИО3 921 000 рублей. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 без удовлетворения.

19 февраля 2024 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела ответчик ФИО5 представил письменные объяснения, согласно которым право распоряжаться земельными участками на территории Вырицкого городского поселения принадлежит Гатчинскому муниципальному району. Приговором суда установлено, что муниципальному образованию причинен ущерб в размере 50% кадастровой стоимости земельных участков, основания для взыскания рыночной стоимости земли не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционных жалоб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить решение оставить исковое заявление без рассмотрения, так как земельные участки принадлежат Российской Федерации, а не Вырицкому городскому поселению.

Ответчик ФИО1, его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО5, полагал, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Представитель администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

С целью проверки доводов апелляционных жалобы о том, что спор затрагивает права и законные интересы ФИО22, судебной коллегией были выслушаны объяснения ее представителя адвоката ФИО15 Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о рассмотрении спора без привлечения к участию в деле ФИО22, в отношении которой вынесен приговор 12 сентября 2014 года о совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса РФ в отношении спорных земельных участков и разрешении судом прав не привлеченного лица, поскольку право истца обратиться к отдельным солидарным должникам прямо предусмотрено положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ограничивает прав ответчиков на предоставление доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 1 ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 20 июля 2018 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года по уголовному делу № 1-7/2017 установлено, что ФИО1 совершены 32 преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ; одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, по адресам: <адрес>

ФИО3 совершено 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, по адресам: <адрес>

ФИО4 совершено 2 преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ; три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, по адресам: <адрес>

ФИО5 совершено 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, по адресам: <адрес>

ФИО2 совершено два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, по адресам: <адрес>; <адрес>.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу № 1-339/2014 ФИО16 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, регистрация права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>

Указанным приговором удовлетворен частично гражданский иск администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области. С ФИО16 в пользу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскано 52 698 352 руб. 37 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Также приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2015 года по делу № 1-35/2015 ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам приобретения права на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года по делу № 2-1538/2019 суд взыскал в бюджет МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО14, ФИО1 280 902 руб. С ФИО1 - 137 234 руб. С ФИО3 - 434 460 руб. С ФИО4 - 667 473 руб. Суд взыскал в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину солидарно с ФИО14, ФИО1 - 6009,02 руб, с ФИО1 - 3944,68 руб, с ФИО3 - 7544,6 руб, с ФИО4 - 9874,73 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлениями, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в виде ? рыночной стоимости выбывших из владения муниципалитета земельных участков.

В целях правильного рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы». В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость (на момент проведения экспертизы) земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая расчет истца, основанный на ранее постановленных судебных актах в отношении ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении материального ущерба, однако не может согласиться с выводами о полном удовлетворении требований по заявленным размера ущерба, считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Гатчинского городского суда от 19 июля 2017 года по уголовному делу № 1-7/2017.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского района Ленинградской области причинен материальный ущерб, поскольку из собственности муниципалитетов выбыли земельные участки соответствующей кадастровой стоимости, однако указанная сумма в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ по 50% в бюджеты указанных муниципалитетов не поступила.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела администрацией МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского района Ленинградской области исковых требований заявлено не было.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского района Ленинградской области послужило то, что причиненный бюджету МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского района Ленинградской области материальный ущерб, в результате виновных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не возмещен, что дает потерпевшей стороне требовать восстановления нарушенного права.

Согласно приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года потерпевшим по делу было признано муниципальное образование Гатчинский муниципальный район Ленинградской области. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, этот вопрос был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктами 3 и 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского поселения.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку все земельные участки расположены на территории Вырицкого городского поселения, поселение вправе было ими распоряжаться, поэтому администрация Вырицкого городского поселения была вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права от городского поселения, которое входит в состав Гатчинского муниципального района. Обращение администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в интересах городского поселения с иском о возмещении ущерба от преступления, по которому потерпевшим по уголовному делу было признано муниципальное образование "Гатчинский муниципальный район", не противоречит закону и не нарушает права потерпевшего по уголовному делу на удовлетворение гражданского иска. Вырицкое городское поселение входит в состав Гатчинского муниципального района, поселению законом делегированы полномочия по распоряжению земельными участками на его территории.

Администрация Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области является органом, осуществляющим муниципальный контроль в сфере землепользования и одновременно является бюджетной структурой, наделенной полномочиями администратора доходов бюджета, в том числе в отношении земельных участков, расположенных на его территории.

Безвозмездное предоставление земельных участков ответчикам, с учетом того, что такое предоставление было незаконным, явилось следствием мошеннических действий и повлекло за собой выбытие земельных участков из государственной собственности, не дает оснований для вывода об отсутствии имущественного вреда, причиненного администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Исковое заявление было подписано и подано в суд главой администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, который действовал в рамках своих полномочий, предоставленных главе администрации городского поселения.

Преобразование в форме объединения всех поселений, входящих в состав Гатчинского муниципального района Ленинградской области наделением вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа (Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области с административным центром в городе Гатчина), с объединением всех поселений, в том числе Вырицкое городское поселение, на основании Областного закона Ленинградской области от 2 мая 2024 года N 50-оз "Об объединении поселений, входящих в состав Гатчинского муниципального района Ленинградской области, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и о внесении изменений в областной закон "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения", не влечет прекращение полномочий администрации Вырицкого городского поселения на подписание и предъявление иска в суд. Статьей 6 Областного закона № 50-оз до 1 января 2025 года устанавливается переходный период, в котором сохраняются полномочия органов местного самоуправления поселений.

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено суд уполномоченным лицом, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Определяя размер причиненного ущерба, истец исходил из рыночной стоимости земельных участков, которые выбыли из распоряжения администрации муниципального образования, на момент проведения экспертизы судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО17 заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков на момент регистрации перехода права собственности на имя ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено внештатному эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО18

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату регистрации права собственности рыночная стоимость земельных участков (каждого в отдельности) по адресам, округленно, составляет:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение содержит анализ качественных и количественных характеристик объектов оценки, на основании которого определена рыночная стоимость каждого земельного участка на дату регистрации права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО18, поддержав выводы дополнительной судебной экспертизы, пояснила, что в рамках исследования была определена рыночная стоимость спорных земельных участков на момент регистрации права собственности на них без корректировки ценообразования рыночной стоимости в зависимости от назначения земли (ИЖС и ЛПХ), поскольку все участки относятся к одной категории - земли населенных пунктов и в данном случае указанная корректировка не требуется. Также указала, что рыночная стоимость земельных участков может быть использована в качестве продажной цены на аукционе, организованном муниципальным образованием.

Как усматривается из материалов дела, дополнительная судебная оценочная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с возникшими у сторон сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также с целью выяснения вопроса о рыночной стоимости земельных участков на момент регистрации права собственности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, организованной группой.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба определен на момент проведения экспертизы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, судебная коллегия считает необходимым принять за основу при определении стоимости ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость ущерба на момент регистрации права собственности.

Определение размера ущерба на основании рыночной стоимости земельных участков соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости определения размера ущерба исходя из кадастровой стоимости земельных участков противоречат положениям ст. ст. 65 и 66 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земли устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Кадастровая стоимость земельного участка не является рыночной, то есть не является фактической.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертизы являются надлежащими доказательствами, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключения экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Согласно представленной ответчиком ФИО1 рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО19 <данные изъяты> заключение эксперта относительно рыночной стоимости объектов исследования содержит большое количество технических ошибок, описок, неточностей, выводы не обоснованы, не подтверждаются справочными и рыночными данными и являются неверными. Эксперт ответил не на весь вопрос, проведенное исследование не позволяет полно и объективно ответить на поставленный вопрос, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Сделанные выводы не вытекают из объективно проведенных исследований. Нарушены пункт 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, пункт 1, 10 ФСО № 111, пункт 2 Б ФСО № У1, пункт 222 Д ФСО № 7.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора и приведенных норм процессуального права, судебная коллегия принимает за основу своих выводов заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Рецензия не может быть отнесена к надлежащим доказательствам, так как вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Представленная ответчиком рецензия правильности заключения судебной экспертизы не опровергает, свои выводы эксперт обосновала и подтвердила в судебном заседании. Кроме того, сама рецензия выполнена по заказу ответчика ФИО1, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, составивший рецензию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Предметом оценки и исследования специалиста являлось заключение судебной экспертизы, а не исследование стоимость земельных участков при заявленных обстоятельствах, в то время как при проведении судебной экспертизы такое исследование проводилось. По мнению судебной коллегии, содержащаяся в рецензии информация не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, судебная коллегия оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит. Доводы ответчиков о не согласии с выводами экспертизы, отсутствии полномочий на подписание и предоставление иска в суд, а также представление истцом расчета ущерба суду апелляционной инстанции, необходимости привлечения к участию в деле ФИО16 подлежит отклонению не относятся к основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками в составе организованной преступной группы, взыскана в рамках уголовного дела № 1-339/2014 с ФИО16, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства, касающихся возмещения реального ущерба.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу № 1-339/2014 удовлетворен гражданский иск администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, которым с ФИО20 взыскана сумма материального ущерба в размере 52 698 352 руб. 37 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, определенная на основании кадастровой стоимости земельных участков. Между тем, администрация Вырицкого городского поселения за возмещением ущерба не обращалась.

Как было указано выше, приговором Гатчинского городского суда от 19 июля 2017 года по уголовному делу № 1-7/2017 установлено, что совместными преступными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в особо крупном размере. В этой связи суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом положений п. 1 ст. 323, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приходит к выводу о том, что, определяя стоимость земельных участков, похищенных в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что в данном случае согласно представленному заключению дополнительной оценочной судебной экспертизы составляет 77 704 300 руб.

Во исполнение требований определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией был расширен круг доказательств, истцу было предложено представить расчет материального ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы и ранее взысканной с ФИО16 стоимости земельных участков. Судебная коллегия проверил расчет и соглашается с ним.

Согласно заключению эксперта, в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 1 138 400 рублей; кадастровая стоимость 515 087,04 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 311 656,48 рублей;

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО5) – рыночная стоимость 1 129 000 рублей; кадастровая стоимость 414 835,20 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 357 082,40 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО3, ФИО2) – рыночная стоимость 2 468 000 рублей; кадастровая стоимость 1 614 480 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 426 760 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО3) – рыночная стоимость 1 728 000 рублей; кадастровая стоимость 600 810 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу №1-339/2014; сумма ущерба составляет 563 595 рублей;

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО3) – рыночная стоимость 1 382 000 рублей; кадастровая стоимость 569 748 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 406 326 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 2 468 000 рублей; кадастровая стоимость 820 058,31 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 823 970,85 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО5) – рыночная стоимость 1 376 400 рублей; кадастровая стоимость 441 636 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 467 382 рубля.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО4) – рыночная стоимость 1609 500 рублей; кадастровая стоимость 552 045 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 528 727 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновной признана ФИО4) – рыночная стоимость 1 480 800 рублей; 220 818 рублей взыскано с ФИО4 по заочному решению по делу № 2-1538/2019 (50 % от кадастровой стоимости – от 441 636 рублей); сумма ущерба составляет 740 400 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 991 500 рублей; кадастровая стоимость 381 279,08 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 305 110,46 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 4 184 700 рублей; кадастровая стоимость 2 324 283 рубля взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 930 208,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 3 085 000 рублей; кадастровая стоимость 1 489 925 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 797 537,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО24 – рыночная стоимость 3 208 400 рублей; кадастровая стоимость 1 549 522 рублей взыскана по решению суда с ФИО23 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 829 439 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО5) – рыночная стоимость 1 764 000 рублей; кадастровая стоимость 893 955 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 435 022,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО2) – рыночная стоимость 4 812 600 рублей; кадастровая стоимость 2 074 605 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 1 368 997,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО3) – рыночная стоимость 1 311 000 рублей; кадастровая стоимость 1 118 475 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу №1-339/2014; сумма ущерба составляет 96 262,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО3) – рыночная стоимость 1 311 000 рублей; кадастровая стоимость 1 118 475 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 96 262,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО5) – рыночная стоимость 1 720 000 рублей; кадастровая стоимость 1 118 475 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 301 012,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО3) – рыночная стоимость 1 368 000 рублей; кадастровая стоимость 712 185 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 327 907,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО3) – рыночная стоимость 1 728 000 рублей; кадастровая стоимость 712 185 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 507 907,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 1 641 600 рублей; кадастровая стоимость 963 360 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 339 120 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО4) – рыночная стоимость 3 219 000 рублей; кадастровая стоимость 2 421 720 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 398 640 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 3 407 200 рублей; кадастровая стоимость 984 546,96 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 1 211 326,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 1 842 000 рублей; кадастровая стоимость 893 955 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 474 022,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 1 728 000 рублей; кадастровая стоимость 893 955 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 417 022,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 1 652 500 рублей; кадастровая стоимость 704 595,85 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 473 952,08 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 1 317 600 рублей; кадастровая стоимость 561 804 рубля взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; взыскано 280 902 рубля солидарно с ФИО1 и ФИО25 (по 140 451 рубль – 50% от кадастровой стоимости земельного участка) по заочному решению по делу № 2-1538/2019; сумма ущерба составляет 518 349 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО5) – рыночная стоимость 3 234 000 рублей; кадастровая стоимость 1 612 957,50 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба 810 521,25 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 1 376 400 рублей; взыскано с ФИО1 274 512 рублей (50% от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость 549 024 рублей) по заочному решению по делу №2-1538/2019; сумма ущерба составляет 688 200 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 2 456 000 рублей; кадастровая стоимость 1 063 900 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 696 050 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 1 730 500 рублей; кадастровая стоимость 1 053 261 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 338 619,50 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО1, ФИО5) – рыночная стоимость 1 835 200 рублей; кадастровая стоимость 827 424 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 503 888 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 4 184 700 рублей; кадастровая стоимость 2 259 192 рубля взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 962 754 рубля.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновной признана ФИО3) – рыночная стоимость 1 842 000 рублей; взыскано с ФИО3 434 460 рублей по заочному решению по делу № 2-1538/2019; сумма ущерба составляет 921 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 1 842 000 рублей; кадастровая стоимость 868 920 рублей взыскана по решению суда с ФИО16 по делу № 1-339/2014; сумма ущерба составляет 486 510 руб.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО1) – рыночная стоимость 1 376 400 рублей; взыскано с ФИО1 262 222 рубля (50% от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость 525 444 рублей) по заочному решению по делу № 2-1538/2019; сумма ущерба составляет 688 200 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновной признана ФИО4) – рыночная стоимость 1836 000 рублей; взыскано с ФИО4 297 780 рублей (50% от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость 595 560 рублей) по заочному решению по делу № 2-1538/2019; сумма ущерба составляет 918 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновной признана ФИО4) – рыночная стоимость 918 000 рублей; взыскано с ФИО4 148 875 рублей (50% от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость 297 750 рублей) по заочному решению по делу № 2-1538/2019; сумма ущерба составляет 459 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 (с учетом уплаченных ФИО1 в бюджет Вырицкого городского поселения 400 000 рублей) в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию 10 892 048 руб. в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба за земельные участки по следующим адресам: <адрес>

с ФИО4 2 117 400 рублей в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба за следующие земельные участки по адресу: <адрес>

с ФИО3 921 000 рублей в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба за следующий земельный участок по адресу: <адрес>;

солидарному взысканию в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит:

с ФИО2, ФИО3, ФИО1 – 426 760 рублей в счет возмещения материального ущерба за земельный участок по адресу: <адрес>;

с ФИО3, ФИО1 – 1 998 261 рубля в счет возмещения материального ущерба за следующие земельные участки по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>

с ФИО5 и ФИО1 – 2 874 908,65 рублей в счет возмещения материального ущерба за следующие земельные участки по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>

с ФИО4 и ФИО1 – 927 367,50 рублей в счет возмещения материального ущерба за следующие земельные участки: <адрес>,

с ФИО2 и ФИО1 - 1 368 997,50 рублей в счет возмещения материального ущерба за следующий земельный участок по адресу: <адрес>.

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ФИО1, принимавший участие в Гатчинском городском суде Ленинградской области при рассмотрении дела, не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку статьей 333.19 НК РФ установлена максимальная сумма государственной пошлины 60 000 рублей при подаче иска в суд общей юрисдикции. На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию 40 000 рублей, с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждого, по 5 000 рублей в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2022 года отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от преступлений, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области

с ФИО1 10 892 048 (десять миллионов восемьсот девяносто две тысячи сорок восемь) рублей,

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 426 760 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей,

солидарно с ФИО3, ФИО1 1 998 261 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль,

солидарно с ФИО5, ФИО1 2 874 908 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 65 копеек,

солидарно с ФИО4, ФИО1 927 367 (девятьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек,

с ФИО4 2 117 400 (два миллиона сто семнадцать тысяч четыреста) рублей,

солидарно с ФИО2, ФИО1 1 368 997 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек,

с ФИО3 – 921 000 (девятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать государственную пошлину с ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей, с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждого, по 5 000 (пять тысяч) рублей в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Председательствующий             

Судьи