Решение по делу № 2а-91/2018 от 14.11.2017

Дело №2а-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карамалака Д.И. к военному комиссариату г. Магнитогорска Челябинской области об оспаривании решения призывной комиссии

У С Т А Н О В И Л:

Карамалак Д.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату г. Магнитогорска Челябинской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Указал, что состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области. Решением призывной комиссии он был признан годным к прохождению военной службы. Считает, что указанное решение нарушает его права, поскольку при проведении в отношении него мероприятий по призыву на военную службу не было учтено наличие у него <данные изъяты>, подпадающее под п. «В» ст. 66 Расписания болезней приложения к Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Магнитогорска (л.д. 33-35).

Административный истец в суд не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административный ответчик Военный комиссариат г. Магнитогорска в судебное заседании не явился, извещен надлежаще. Причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо - военный комиссариат Челябинской области представитель по доверенности от 09 января 2018 года №<номер обезличен> Севостьянова В.В. (л.д. 42) с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании (л.д. 46).

Указала, что 17 октября 2017 года Карамалак Д.И. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, и ему была выставлена категория годности <данные изъяты>. Истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял и не заявлял о наличии у него какого- либо заболевания о чем поставил свою подпись.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза – право, а не обязанности медицинской комиссии, и реализация этого права связана не с деланием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врача сомнений в правильности выставленного диагноза. При принятия решения о годности истца у комиссии такие сомнения не возникли. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Также дополнила, что с настоящее время призыв окончен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п.п. «а» п. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (ч. 2 т. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (ч.32 т. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 в целях определения годности к военной службе проводится военно – врачебная экспертиза.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из представленного суду личного дела призывника Карамалака ДИ. видно, что он при прохождении медицинского освидетельствования 17 октября 2017 года не предъявлял никаких жалоб. Отражено, что имеет пониженный индекс массы тела. Призывнику выставлена категория годности Б-3 в связи пониженным питанием (л.д. 25-29).

Истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, выставленный ему диагноз и доказательств, о данном диагнозе он уведомил призывную комиссию.

Как указано в п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение и направляет призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

То есть направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение право, а не обязанность ответчика.

Административным истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что призывная комиссия в данном случае не могла дать заключение о годности призывника к военной службе без направления его на дополнительное медицинской обследование.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной компании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния здоровья заявителя, категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии имелись основания для вынесения указанного решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемых действий требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при этом административным истцом не представлены доказательства обратного.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности решения Призывной комиссии, нарушившие права и законные интересы административного истца. Поскольку в настоящее время право административного истца не нарушено, он не был призван для прохождения венной службу в соответствии с решением призывной комиссии Орджоникидзевского района Магнитогорского городского округа от 17 октября 2017 года, на момент рассмотрения дела осенний призыв завершен.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Карамалака Д.И. к военному комиссариату г. Магнитогорска Челябинской области об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: