Решение по делу № 2-972/2016 от 24.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года     <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Аминовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепарева А.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

Щепарев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Щепаревым А.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №№. Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, страховой взнос в программе коллективного страхования заемщиков был удержан единовременно в размере <данные изъяты> руб. По договору размер кредита составил <данные изъяты> руб., истцу необходима была сумма <данные изъяты> руб. Ответчик дополнительно навязал истцу страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование», в результате на истца были возложены дополнительные финансовые обязательства, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал.

Истец считает, что заключенный договор относится к договорам присоединения. Согласно Условиям договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов без условия страхования жизни и здоровья истец не имел возможности заключить с ответчиком договор о предоставлении кредита, включение в догоовр условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни, не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования в размере <данные изъяты> руб. Ответчик оставил претензию без ответа. Истец Щепарев А.А. пользовался услугами страховой кампании 15 месяцев, срок страхования составил 60 месяцев. В связи с чем истцу подлежит возврату сумма зп неиспользованный период страхования и составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред: истец направлял ходатайство о восстановлении графика платежей, претензию о возврате уплаченного страхового взноса, заявление о расторжении договора и пересчете графика погашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил все обращения истца без ответа.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор добровольного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать часть страховой премии за неиспользованный период в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец Щепарев А.А., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кравцова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска просила отказать.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щепаревым А.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого «Сетелем Банк» предоставил Щепареву А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяца под <данные изъяты>% годовых. В рамках кредитного договора был заключен договор добровольного страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму <данные изъяты> руб.

Цель предоставления кредита - приобретение транспортного средства. Истцу для приобретения автомобиля была необходима сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указал Верховный суд РФ в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ: «Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».

Истцу Щепареву А.А. не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора был оформлен договор добровольного страхования. Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию, суду не предъявлены.

В результате было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Согласно п. 2ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В соответствии с п. 1ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключенный истцом договор относится к договорам присоединения. Исходя из этого и согласно положениям Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов без условия страхования жизни и здоровья истец не имел возможности заключить с ответчиком договор о предоставлении кредита. Включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни, не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.05.2015г. истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования. Однако заявление было оставлено без ответа.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец пользовался услугами страхования 15 месяцев, вместо указанных 60 месяцев. С учетом чего истцу подлежит возврату сумма за неиспользованный период страхования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, истец направил заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Принимая во внимание, что в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, то взысканию подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Щепарева А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема проделанной представителем работы, сложности и характера дела, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щепарева А.А. к Обществу с ограниченно ответственностью СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Щепарева А.А. часть страховой премии за неиспользуемый период в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья             п/п                 А.Ф. Давлетшина