Решение от 11.03.2016 по делу № 2а-5910/2016 (2а-18170/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2а-5910/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

с участием представителя административного истца ООО «УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сайфулина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» к прокурору Советского района г. Красноярска о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства,

установил:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с административным иском к прокурору Советского района г. Красноярска, в котором просит признать незаконным и отменить представление прокурора Советского района г.Красноярска от 28.08.2015 г. об устранении нарушений жилищного законодательства, взыскать с прокуратуры Советского района г. Красноярска в пользу ООО УК «Красжилсервис»» сумму государственной пошлины в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что ООО УК «Красжилсервис» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вх. № ООО УК «Красжилсервис» получило представление об устранении нарушений жилищного законодательства, вынесенное заместителем прокурора Советского района г. Красноярска. В данном представлении, по результатам проведенной прокуратурой проверки по обращению собственников дома <адрес>, где управляющей компании ООО УК «Красжилсервис» предписано принять меры к устранению нарушений закона: выполнить перерасчет, начисление и взимание платы на содержание и текущий ремонт применив тариф 15.21 рублей за 1 кв.м. на 2015 года собственникам помещений в доме <адрес>. С представлением прокуратуры Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» не согласно. Плата за содержание и ремонт должна обеспечивать реальную возможность выполнения всех видов работ согласно ПиНТЭ. Тариф для нанимателей, устанавливаемый органом местного самоуправления, и, применяемый управляющей компанией в соответствии с п. 4.1. договора управления, является минимальным экономически обоснованным тарифом (Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. №6175-АД/14), позволяющим выполнять ПиНТЭ. То есть, размер платы за содержание и ремонт для собственников не может быть ниже размера платы для нанимателей, поскольку в противном случае невозможно обеспечить выполнение минимально необходимого комплекса работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, право, предоставленное ЖК РФ собственникам, устанавливать размер платы за содержание и ремонт на общем собрании не может реализовываться произвольно, оно ограничено требованием ч.1 ст. 156 ЖК РФ. По инициативе Ш. созвано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. На собрании, в числе других решений, принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества 15,21 рублей за 1 кв.м. помещения. Структура тарифной ставки согласно приложению №2 к протоколу. При этом, из указанного Протокола следует, что на данном общем собрании решения об изменении условий договора управления в части согласованного перечня работ и услуг не принимались, а так же предложения Управляющей организации в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не рассматривались. Экономического обоснования тарифа в указанном размере собственниками не предоставлено. Также собственниками не представлены доказательства того, что разница в сумме расходов на содержание и ремонт указывает на изменение перечня работ и услуг, либо отказ от выполнения определенных работ и услуг. Кроме того, из приведенных норм следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонт жилого помещения, предусмотренные ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Устанавливая тариф в размере 15,21 за 1 кв.м. для применения в 2015 календарном году собственники необоснованно снизили его до уровня 2012 года. Между тем. в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг. очевидным является невозможность сохранения неизменным в течение многих лет тарифа, установленного в 2012 году. При этом, в 2013-2014 годах действовал тариф 18,15 рублей. Собственники против указанного тарифа не возражали, оплату производили по тарифу 18.15 рублей, изменения договор управления не вносили. Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» (в редакции от 11.10.2012г.) утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. Как подтверждается платежными документами, предъявленными собственникам помещений в доме <адрес> начислялась плата за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по тарифам утвержденным решением Красноярского городского Совета за февраль 2012 г. в размере 15,21 руб. за 1 кв.м., за февраль 2013, февраль 2014, июль 2015 года-размер 18,15 руб. за 1 кв.м. Учитывая то, что собственниками дома по <адрес> утвержден тариф в размере меньшем, чем минимально возможный, которым является тариф для нанимателей (согласно решению ГорСовета), то данные действия собственников следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку предложенный ими тариф заведомо не может обеспечить выполнение всех видов работ и услуг согласно ПиНТЭ. Истец полагает, что прокуратурой Советского района г.Красноярска вышеприведенные положения действующего законодательства, а также положения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками помещений дома <адрес> учтены не были, что привело к вынесению незаконного представления в адрес ООО УК «Красжилсервис» и нарушению прав и законных интересов последнего, поскольку принятие решения об изменении договора управления в части цены на общем собрании собственников помещений дома не является основанием для изменения договора в одностороннем порядке без согласия управляющей компании. Нормами жилищного и гражданского законодательства такой способ внесения изменений в договор управления не предусмотрен поскольку в случае нарушения условий договора собственник жилого помещения вправе требовать от Управляющей компании его надлежащего исполнения в установленном законом порядке.

Представитель административного истца Петрулевич Д.Г., действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сайфулин Р.Ф., просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме 19.12.2014 г. провели общее собрание в форме очного голосования, на котором было принято решение об утверждении тарифов за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год. Данное решение было направлено в управляющую компанию. Административный истец ООО «УК «Красжилсервис» данное решение не выполняет. Полагал, что общее собрание собственников приняло решение в рамках полномочий, предусмотренных ст. 44 ЖК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников многоквартирного дома. Действия ООО «УК «Красжилсервис» по начислению платы за текущий ремонт и содержание жилого помещения считал незаконными.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд считает административное исковое заявление ООО УК «Красжилсервис» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Красжилсервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования, принято решение об утверждении тарифа на 2015 год за содержание и текущий ремонт в размере 15,21 руб./кв.м.

В ходе проведения проверки прокуратурой Советского района г. Красноярска было установлено, что в 2015 году ООО УК «Красжилсервис» собственникам помещений начислена плата на содержание и текущий ремонт помещений в размере 24,13 руб./кв.м. Однако управляющей организацией не представлены документы, являющиеся основанием для начисления и взимания платы в размере 24,13 руб./кв.м. Решение собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) собственниками помещений не отменен, в судебном порядке не признан незаконным.

В представлении об устранении нарушений жилищного законодательства от 28.08.2015 г., заместитель прокурора Советского района г. Красноярска требовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Советского района г. Красноярска. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона (выполнить перерасчёт, начисление и. взимание платы на содержание и текущий ремонт применив тариф в размере 15,21 руб./кв.м. на 2015 год собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>) и не допускать их впредь. Устранить причины и условия им способствующие. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Советского района г. Красноярска в письменном виде в течение месяца со дня внесения представления.

В соответствии с квитанциями за сентябрь 2015 г. ООО УК «Красжилсервис» при начислении платы на содержание и текущий ремонт жилого фонда исходит из тарифа в размере 18.15 руб./кв.м.

Согласно п. 4.1 договора управления многоквартирным домом № 296-У от 01.07.2007 г. стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнями и объемами, установленными в Приложениях №№ 3-5. Работы (услуги), не указанные в Приложениях №№ 3-5, оказываются и выполняются за дополнительную плату.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за услуги и работы по управлению составляет 11,7% от стоимости содержания и ремонта жилого помещения.

Решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске" предусмотрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах с наличием лифтов и мусоропроводов в сумме 24,17 руб. /кв. м, в домах без лифтов и мусоропроводов - 18,15 руб./кв.м., включая размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что она является председателем совета дома № <адрес>. По её мнению управляющая компания не предоставляет тот объем услуг, который указывает в платежных документах. Лестничные площадки убираются очень редко, в лучшем случае раз в неделю, а то и реже, придомовая территория, за уборку которой взимается плата, частично убирается дворником, работающим в поликлиники, расположенной в доме. Кроме того, за счет жителей дома произведено облагораживание придомовой территории, которая как оказалась, относится к другому дому, однако денежные средства, собственникам помещения, так и не вернули. Тариф, предложенный ООО «УК «Красжилсервис» ни чем не обоснован. Собственники помещений жилого дома провели общее собрание и установили тариф на содержание и ремонт жилого помещения, размер которого, по её мнению экономически целесообразен, рассчитан надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Частью 7 ст.156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В рассматриваемом случае собственники многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО УК «Красжилсервис» и установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Основания для применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, отсутствуют.

Довод представителя административного истца о том, что тариф, установленный общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> экономически не целесообразен, суд считает не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению, стороной административного истца, не представлено. Кроме того, экономического обоснования тарифа, предложенного управляющей компанией, договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актов выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих оплаты по фактически произведенным затратам, административным истцом не было представлено собственникам многократного дома при установлении тарифа на общем собрании, не представлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись законные основания требовать от ООО «УК «Красжилсервис» устранения нарушения жилищного законодательства. При внесение представления заместителем прокурора Советского района г. Красноярска от 28.08.2015 г. нарушений норм действующего законодательства не нарушено. В связи с чем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░\ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2015░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2016 ░░░░.