Решение по делу № 2-415/2020 от 17.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года

Дело № 2-415/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-000167-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Лобановой О.Р.,

при секретаре                 Савичевой В.А.,

с участием представителя истца Ковиновой А.Н.,

ответчика Яковлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Штенгелову Д.Л., Штенгеловой М.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, Яковлеву С.В., действующему как законный представитель ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Штенгелову Д.Л., Штенгеловой М.В., в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по <адрес>. Квартира № в доме № по <адрес> является частной. Собственниками указанного жилого помещения по ? доли являются: Штенгелов Д.Л., Штенгелова М.В., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1

За период с 23.04.2015 по 31.07.2019 задолженность за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды составляет 165 835 рублей 90 копеек. Соразмерно доле в праве собственности просит взыскать с Штенгелова Д.Л. ? часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение, сложившейся по лицевому счету № за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 41 458 рублей 98 копеек; с Штенгеловой М.В. ? часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение, сложившейся по лицевому счету № за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 41 458 рублей 98 копеек; с ФИО2 ? часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение, сложившейся по лицевому счету № за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 41 458 рублей 98 копеек; с ФИО1 ? часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение, сложившейся по лицевому счету № за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 41 458 рублей 98 копеек, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4516 рублей 72 копейки.

Определением суда от 3 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Яковлев С.В.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Штенгелова Д.Л. ? часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение, сложившейся по лицевому счету № за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 41 458 рублей 98 копеек; с Штенгеловой М.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, 5/8 доли от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение, сложившейся по лицевому счету № за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 103 647 рублей 44 копейки; с Яковлева С.В., действующего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, 1/8 доли от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение, сложившейся по лицевому счету № за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 20 729 рублей 48 копеек, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4516 рублей 72 копейки.

Представитель истца Ковинова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Ответчик Яковлев С.В. в судебном заседании с заявленными в отношении него требованиями не согласился, указал, что не является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО1

Ответчики Штенгелов Д.Л., Штенгелова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации простой и заказной корреспонденцией, возражений не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчиков по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиками данных извещений не поступали.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки, суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая факт неполучения ответчиками заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ответчикам разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данных документов направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, которые распорядилась предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика Яковлева С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его законные представители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом установлено, что собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Штенгелов Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Штенгелова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Штенгелова М.В., сведения об отце ребенка отсутствуют. Родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Штенгелова М.В. и Яковлев С.В.

Принимая во внимание, что ФИО1 является несовершеннолетним, обязанность по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении принадлежащей ему доли в жилом помещении, несут его законные представители Штенгелова М.В. и Яковлев С.В.

ФИО2 также является несовершеннолетней, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении принадлежащей ей доли в жилом помещении, несет ее законный представитель Штенгелова М.В.

Материалами дела установлено, что исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома <адрес> является АО «Мурманэнергосбыт».

6 февраля 2019 года между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «ЕРЦ» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым расчет размера ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома <адрес> за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды», а также учет поступающих от физических лиц платежей осуществляется ООО «ЕРЦ».

Выпиской из лицевого счета № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено, что за период с 23.04.2015 по 31.07.2019 собственникам начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в общей сумме 165 835 рублей 90 копеек.

Учитывая, что сособственниками по ? доле каждый спорного жилого помещения являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются несовершеннолетними, бремя оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, сособственниками которого они являются, несут их законные представители.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Штенгелова Д.Л. ? часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 41 458 рублей 98 копеек; с Штенгеловой М.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, 5/8 доли от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 103 647 рублей 44 копейки; с Яковлева С.В., действующего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, 1/8 доли от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 20 729 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика Яковлева С.В. о том, что он не является биологическим отцом ФИО1 судом не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлев С.В. в судебном порядке оспорил свое отцовство в отношении несовершеннолетнего, не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 4516 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчика Штенгелова Д.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1129 рублей 18 копеек, с ответчика Штенгеловой М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2822 рубля 95 копеек, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 564 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Штенгелову Д.Л., Штенгеловой М.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, Яковлеву С.В., действующему как законный представитель ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Штенгелова Д.Л. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ? часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение, сложившейся по лицевому счету № за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 41 458 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129 рублей 18 копеек, а всего – 42 588 рублей 16 копеек.

Взыскать с Штенгеловой М.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, 5/8 доли от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение, сложившейся по лицевому счету № за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 103 647 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 рубля 95 копеек, а всего – 106 470 рублей 39 копеек.

Взыскать с Яковлева С.В., действующего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, 1/8 доли от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и за горячее водоснабжение, сложившейся по лицевому счету № за период с 23.04.2015 по 31.07.2019, в размере 20 729 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля 59 копеек, а всего – 21 294 рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                  О.Р. Лобанова