Решение по делу № 33-3141/2022 от 04.04.2022

Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-3141/2022 (№2-3186/2021)

УИД 22RS0066-01-2021-004243-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей: Попова С.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

с участием прокурора Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ломакина А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 года

по делу по иску Ломакина А.В. к акционерному обществу «Согаз» о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика страховую выплату, связанную с приобретением заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в размере *** руб., взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также штраф в размере 50% от всей суммы, подлежащей выплате, за несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке заявленных требований.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил службу по призыву в войсках национальной гвардии, затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу по контракту в ***. В 2018 году, находясь на 2 курсе службы, истец получил заболевание ***. Не долечив указанное заболевание до конца, примерно через полмесяца, истцу была поставлена прививка ***. После прививки его самочувствие ухудшилось, ***, должного медицинского лечения в данный момент ему оказано не было.

В начале июля 2018 года, в период нахождения истца в отпуске, ему стало хуже, он лег для прохождения стационарного лечения в ***, после чего проходил лечение в ***. ДД.ММ.ГГ, по прибытию из отпуска в институт, истец был направлен в лазарет на 1,5-2 недели, затем госпитализирован в ***, где ему была установлена категория годности к службе «В»: ограниченно годен к военной службе.

Приказом *** Ломакин А.В. был отчислен из института и уволен с военной службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе военно-врачебной комиссией.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес страховой компании АО «Согаз» направлено заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в связи с наличием у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» дан ответ, согласно которому увольнение со службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе страховым случаем не является. Позднее в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с полученным отказом, однако до настоящего времени каких-либо выплат ответчик не произвел.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ломакин А.В. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Поскольку он был уволен с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ, в силу положений ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ» ему положено к выплате страховое возмещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор, третье лицо Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, АО «Согаз» просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица, прокурор в заключении настаивали на законности решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ на основании контракта, заключенного между Ломакиным А.В. и ***, истец на время обучения в *** и 5 лет военной службы после его окончания добровольно принял на себя обязательства по прохождению военной службы по контракту в течение установленного срока.

Настоящий контракт прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальника института ***, в связи с отчислением Ломакина А.В. из военного института по состоянию здоровья.

Как следует из выписки из приказа *** с истцом расторгнут контракт и он уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к службе на основании заключения ***, он исключен из списка переменного состава военного института и со всех видов довольствия ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельству о болезни *** истцу установлен диагноз ***. Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Страховой компанией, осуществляющей оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии России, является АО «Согаз» на основании государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГ между АО «Согаз» и Федеральной службой войск национальной гвардии РФ.

Статус военнослужащих в Российской федерации регулируется Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О статусе военнослужащих".

Согласно ст. 2 указанного закона, военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является, в том числе: - установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; - увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа страховой компании в выплате Ломакину А.В. страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку истец проходил службу по контракту, а не по призыву, его увольнение в связи с признанием ограниченно годным к военной службе не подпадает по установленные законом страховые случаи. Аналогичным образом отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в декабре 2020 года, поскольку указанный факт имел место за пределами одного года после увольнения с военной службы. Доказательств наступления иных, предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения, истцом не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности правильных по существу выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломакина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 г.