Решение по делу № 33-5517/2021 от 16.04.2021

Судья: Татарникова Е.В. Дело № 33-5517/2021

А-2.051

24RS0048-01-2021-003660-23

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев исковое заявление АО «Мегафон Ритейл» к Страхову Виталию Александровичу о возмещении причиненного ущерба,

по частной жалобе представителя истца Кирилловой Е.Г.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить АО «Мегафон Ритейл» исковое заявление к Страхову Виталию Александровичу о возмещении причиненного ущерба.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье».

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Страхову В.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 24 501, 35 руб., государственной пошлины в размере 935, 04 руб. Требования мотивированы тем, работником Страховым В.А. истцу причинен материальный ущерб, 23.01.2019 составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель истца Кириллова Е.Г. просит определения судьи отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на неподсудность трудового спора мировому судье.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что указанные требования относятся к категории дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей и в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ относятся к подсудности мирового судьи.

С данным выводом судья судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, как следует из искового заявления, АО «Мегафон Ритей» заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником Страховым В.А., что является трудовым спором, который независимо от цены иска, в соответствии с правилами ст. 24 ГПК РФ, отнесен к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду является неправильным, а постановленное судьей определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

й

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2021 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко