Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-25291/2024 [88-28327/2024] от 08.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28327/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-559/2023

УИД 23RS0002-01-2022-006292-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Варнаковой Надежде Александровне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Варнаковой Надежды Александровны на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А. и представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Скрябина В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в суд с иском к Варнаковой Н.А. о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Адлерский район, поселок Кудепса, № 16 (газовод) самовольной постройкой, обязать ответчика его снести за свой счет, признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного на этом земельном участке, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН от 3 июля                2020 г. №, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования г. Сочи судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, мотивировав требования тем, что строительство спорного объекта капитального строительства ведется в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной станции, в обоснование своих требований указав, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>/, и расположенное на нем строение находится в охранной зоне газораспределительной станции. АГРС (БК-П-120) п. Кудепста принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром» и передан по договору аренды ООО «Газпром трансгаз Краснодар» с целью его эксплуатации.

Указанная газораспределительная станция входит в единую систему газоснабжения РФ и является одним из основных источников газоснабжения Адлерского района города Сочи. АГРС (БК-П-120) п. Кудепста введен в эксплуатацию в 1993 г. В пределах границ зоны минимальных расстояний до магистральных газопроводов установлен специальный режим использования территорий, который включает в себя ограничение возможности строительства и проведения строительных работ.

В охранной зоне АГРС (БК-П-120) п. Кудепста на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>/, на расстоянии 45 метров от газораспределительной станции ответчиком возведено строение, что создает препятствие в безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту АГРС (БК-П-120) п. Кудепста, ограничивает доступ к газораспределительной станции, делает невозможным обеспечение ликвидации последствий, возникающих на ней аварий.

Решением Адлерского районного г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября               2023 г. исковые требования администрации муниципального образования г. Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 апреля 2024 г. решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варнакова Н.А. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Варнакова Н.А. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 2541 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (газовод), а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №,    площадью 718,8 кв.м.

Администрация муниципального образования г. Сочи, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что специалистом отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка кадастровый номер № в ходе осуществления выездного обследования установлено, что, фактически на участке расположен четырехэтажный объект недвижимости. Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИДС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома не выдавалось.

Учитывая материалы выездной проверки, муниципальный орган считает, что на земельном участке кадастровый № расположен объект, который имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначал судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручал ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

Как следует из экспертного заключения от 30 июня 2023 г. № 071/2023, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (газовод) расположено здание, имеющее следующие характеристики: общая площадь 1009 кв.м, площадь застройки 472,8 кв.м, высота 12,9 м, этажность - 3.

Технические характеристики здания кадастровый № отличаются от параметров, внесенных в сведения ЕГРН. Площадь застройки больше на 191,2 кв.м, общая площадь больше на 290,2 кв.м.

При устройстве деревянного настила на конструкциях деревянных балок над третьим этажом, сформированы конструкции четвертого мансардного этажа. Техническое состояние объекта характеризуется как работоспособное. Объект капитального строительства соответствует строительным, в том числе антисейсмическим нормам.

При размещении здания нарушены требования СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», п. 7.16, таблица 5, требования Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1083 от 8 сентября 2017 г., ФЗ от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ « О газоснабжении в РФ», ст. 28, здание размещено в охранной зоне газораспределительной станции АГРС (БК-П-120) п. Кудепста, минимально допустимые расстояния для охранной зоны 150 метров, фактически здание размещено на расстоянии 85,44 м.

Объект строительства кадастровый № не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно нарушены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 12.

Учитывая, что спорное здание размещено в охранной зоне газораспределительной станции не соблюдены требования пожарной безопасности.

Здание с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила, а именно выступает за пределы правомерных границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (газовод).

Размещение здания с кадастровый № произведено с нарушением требований технических регламентов, а именно требований ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Здание размещено с нарушением установленного законом минимального отступа от границ земельного участка и расположено за пределами правомерных границ земельного участка.

В результате размещения объекта капитального строительства безопасность для жизни и здоровья граждан не может быть гарантирована. Здание размещено в охранной зоне газораспределительной станции АГРС (БК-П-120) п. Кудепста, что создает препятствия эксплуатирующей организации для надлежащего обслуживания сетей магистрального газоснабжения.

Снос (демонтаж) объекта капитального строительства возможен без причинения значительного ущерба иным вблизи расположенным объектам и без создания опасности жизни и здоровью граждан.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные администрацией и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 6 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных строительных, а также противопожарных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящего суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Решением Городского Собрания Сочи № 83 от 28 июля 2021 г. «О внесении изменений в ПЗЗ» установлен ряд ограничений, в частности максимальная общая площадь индивидуального жилого дома не должна превышать 300 кв.м. До решения № 83                       от 28 июля 2021 г. общая площадь жилого дома не должна была превышать 500 кв.м (в соответствии с решением ГСС от 27 февраля 2020 г. «О внесении изменений в ГСС                        от 29 декабря 2009 г. № 209 «Об утверждении ПЗЗ»).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ), (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля                 2011 г. № 13-П).

░ ░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░                2023 ░. № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░. № 202.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░. № 202, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4926,47 ░░.░, ░░░░░░░░░░ - 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3201 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░